Решение от 22 декабря 2017 г. по делу № А23-4649/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600 г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело №А23-4649/2017
22 декабря 2017 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самбуровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, (ОГРН <***> ИНН <***>), 248010, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Инвестсрой», (ОГРН <***> ИНН <***>), 248001, <...>,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314402813900046) , <...>,

о взыскании 407 712 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО3 по доверенности от 10.03.2016,

третьего лица – финансового управляющего ФИО4

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Инвестсрой» о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения № 24 от 01.08.2015 в сумме 232 455 руб. (октябрь-декабрь 2016г., январь. декабрь 2017г.), пени в сумме 173 643 руб. 89 коп., а всего 407 712 руб. 51 коп.

Определением суда от 06.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Определением от 12.10.2017 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды нежилого помещения № 24 от 01.08.2015 за январь и декабрь 2017 г. в размере 92 982 руб., неустойку за период с 31.10.2016 по 24.08.2017 в размере 168 529 руб. 89 коп.

В отзыве от 09.11.2017 ответчик указал на несоблюдение претензионного порядка в отношении неустойки, пояснив, что при предъявлении претензии не был представлен расчет пени; поскольку в преследующем истец отказался от иска в части взыскания основанного долга за период октябрь-декабрь 2016г., то подлежит взысканию задолженность за январь и февраль 2017 года и начисленная на существующий долг неустойка.

01.12.2017 от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании 11.12.2017 объявлен перерыв до 15.12.2017 до 11час. 20 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

12.12.2017 от истца поступило дополнение к заявлению о взыскании судебных расходов, в котором истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.08.2015 индивидуальные предприниматели ФИО2 и ФИО1 (арендодатель) заключили договор с ответчиком (арендатор), по условиям которого последнему передано во временное пользование часть нежилого помещения площадью 169, 06 кв. м., находящегося по адресу: <...> (л. д. 10-11).

Срок аренды – 11 месяцев (п. 1.2. договора).

Арендная плата определена в размере 135 248 руб., исходя из расчета 800 руб. за 1 кв.м. (п. 2.5. договора).

Плата за найм производится 1 раз в месяц, не позднее 30 числа текущего месяца. В сумму арендной платы входят эксплуатационные расходы, отопление, электроэнергия и оказываемые коммунальные услуги. Размер арендной платы остается неизменным на весь период действия договора.

Согласно условиям п. 3.1. договора арендатор обязан осуществлять платежи арендодателю в следующем: 50% на расчетный счет ИП ФИО2, 50% на расчетный счет ИП ФИО1

При просрочке уплаты ареной платы арендатор обязан уплатить арендодателю за каждый день просрочки пени в размере 0,5% от суммы платежа (п. 4.2. договора).

01.08.2015 по акту приема-передачи арендованное помещение передано арендатору (л. д. 12).

Дополнительным соглашением №1 от 01.09.2015 размер арендной платы был снижен до 92 982 руб. в месяц, из расчета 600 руб. за 1 кв.м. (л.д. 13).

Ссылаясь на то, что у ответчика имеется непогашенная задолженность по арендным платежам истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, предварительно направив претензию от 24.03.2017 (л.д. 15-16).

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу норм п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Принимая во внимание, что на момент судебного разбирательства ответчик не представил доказательств погашения задолженности по арендной плате за январь и декабрь 2017 г., требования истца в сумме 92 982 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку с 31.10.2016 по 24.08.2017 в размере 168 529 руб. 89 коп.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование о взыскании пеней основано ст. 330 ГК РФ и п. 4.2. договора, который предусматривает ответственность за несвоевременное перечисление арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Как следует из представленного расчета истца неустойка на момент составления искового заявления за период с 31.10.2017 по 24.08.2017 размер неустойки составил 168 529 руб. 89 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки произведен в соответствии с правилами действующего законодательства и условиями договора, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки в сумме 168 529 руб. 89 коп. подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка в связи с отсутствием расчета пени подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Поскольку истцом был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в отношении основного долга соблюдение такого порядка также презюмируется в отношении требований о взыскании неустойки.

Как следует из представленного расчета неустойка по арендным платежам октябрь-декабрь 2016 года начислялась до 29.03.2017 (даты погашения основного долга за указанный период) (л.д. 51).

Учитывая изложенное, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Так же истец просил взыскать 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 №1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В п. 1 ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к судебным издержкам относятся, в том числе, и расходы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

На основании ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, поскольку критерии разумных пределов законом не определены.

Критерий разумных пределов предусмотрен процессуальным законодательством как гарантия злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 №1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ)

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления от 21.01.2016 №1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными последствиям, вызванным предметом спора.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлено соглашение №80 об оказании юридической помощи от 14.06.2017, заключенный между адвокатом НП «Калужская областная коллегия адвокатов Театральна 6» ФИО3 (адвокат) и истцом (доверитель), по условиям которого адвокат принял на себя обязательства по предоставлению интересов доверителя в Арбитражном суде Калужской области по искам к должникам по договорам аренды: ООО «Мир квартир. Недвижимость», ООО «Проектная организация», ООО «Строительная компания «Инвестстрой», ООО «Калужская земельная корпорация», ИП ФИО5

Вознаграждение доверителя по условиям п. 3.1 договора составляло 50 000 руб., в т.ч. ООО «Мир квартир. Недвижимость» - 10 000 руб., ООО «Проектная организация» - 10 000 руб., ООО «Строительная компания «Инвестстрой» - 10 000 руб., ООО «Калужская земельная корпорация» - 10 000 руб., ИП ФИО5 - 10 000 руб.

По условиям п. 3.2. договора доверитель производит дополнительную оплату не менее 15 000 руб. при длительности свыше двух судебных заседаний.

В подтверждение понесенных заявителем расходов представлено платежное поручение от 11.12.2017, квитанция №000722 от 20.06.2017.

Как следует из материалов дела, интересы истца в судебных заседаниях суда первой инстанции предоставлял ФИО3 – 12.10.2017, 10.11.2017, 11.12.2017-15.12.2017.

В соответствии с рекомендациями Совета Адвокатской палаты Калужской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям (Утверждены Советом адвокатской палаты Калужской области 02.09.2014 №13) установлена следующая плата за ведение арбитражных дел (раздел 6):

- за изучение материалов и подготовка искового заявления - от 15 000 руб.;

- за ведение арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 70 000 руб. При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается 10 000 руб. за каждый последующий день.

Исходя из критерия относимости, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, с учетом условий представленного договора, определяющих объем оказываемых услуг в их стоимостном выражении (за составление искового заявления, за представление интересов доверителя в суде) и в соотношении с рекомендуемыми тарифами об оплате юридической помощи, определяющими стоимость услуг, принимая во внимание степень сложности дела, учитывая время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, которое в совокупности с указанной категорией и сложностью спора ему необходимо, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний по делу и участие в нем юридического представителя согласно условиям договора, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина в размере 2 924 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Инвестсрой» г. Калуга, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Калуга, денежные средства в размере 92 982 руб., неустойку в размере 168 529 руб. 89 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 230 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Калуга, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 924 руб., перечисленную по чек-ордеру от 21.06.2017.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

СудьяЕ.В. Иванова