Постановление от 8 декабря 2023 г. по делу № А40-150928/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-74330/2023

Дело № А40-150928/23
г. Москва
08 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

АО «ПОЧТА БАНК» на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 по делу №А40-150928/23

по заявлению АО «ПОЧТА БАНК»

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО РЕСПУБЛИКЕ ТАТАРСТАН (ТАТАРСТАН)

о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

АО «ПОЧТА БАНК» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО РЕСПУБЛИКЕ ТАТАРСТАН (ТАТАРСТАН) (далее - управление) об оспаривании постановления от 15.06.2023 по делу об административном правонарушении №144/з о привлечении к административной ответственности по ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 в удовлетворении требований было отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, в управление поступило обращение ФИО1 о привлечении общества к административной ответственности.

В ходе административного расследования из материалов, предоставленных ФИО1, установлено, что между обществом и ФИО1 был заключен кредитный договор.

При этом, обществом было допущено включение в заявление о предоставлении потребительского кредита по программе «потребительский кредит» от 18.08.2022, а также в индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «потребительский кредит» №76101778 от 18.08.2022 условий, ущемляющих права потребителя, а именно: в пп. 1 п. 2 кредитного договора указано: кредитный лимит (лимит кредитования) – 1 296 495,20 руб., в том числе: кредит 1 – 295 495,20 руб., кредит 2 – 1 001 000 руб.

Согласно п. 1.5 общих условий договора кредит предоставляется в следующем порядке:

1.5.1 При волеизъявлении Клиента на подключение Дополнительных услуг Клиента:

1.5.1.1. На Счет зачисляется Кредит 1 в размере стоимости Дополнительных услуг.

1.5.1.2. При наличии оставшегося Кредитного лимита (лимита кредитования) на Счет зачисляется сумма в пределах остатка Кредитного лимита - Кредит 2.

В тот же день между ФИО1 и АО «СОГАЗ» были заключены договоры страхования, также подключен пакет услуг «все под контролем».

Согласно кредитному договору, общая сумма кредита складывается из двух кредитов, тогда как по заявлению ФИО1 испрашивается один кредит.

На основании вышеизложенного управление пришло к выводу, что обществом ФИО1 были предложены дополнительные услуги.

Общество, являясь исполнителем услуги по предоставлению потребительского кредита, было поставлено в известность о том, что ФИО1 нуждается исключительно в услуге по предоставлению потребительского кредита, было обязано предоставить полную и достоверную информацию о данной услуге, и было обязано согласовать с ФИО1 оказание иных дополнительных платных услуг. При этом ни в заявлении, ни в пункте 9 кредитного договора, ФИО1 не только не просила, но и не давала согласия на оплату кредитными средствами дополнительных услуг в размере 295 495,20 руб.

Тем самым, ФИО1 не представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено статьей 5 Закона «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, управление пришло к обоснованному выводу, что общество допустило включение в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя. Сумма дополнительных услуг в размере 295 495,20 руб., включенная в сумму кредита, является вынужденным действием, а не добровольным.

Кроме того, управлением также установлено, что обществом допущено не доведение необходимой информации, а именно: до ФИО1 не доведена информация о размере агентского вознаграждения.

Как следует из информации, размещенной страховой компанией в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», между АО «СОГАЗ» и обществом был заключен агентский договор.

На официальном сайте общества указаны размеры вознаграждения по оформленным с участием общества полисам по различным программам с указанием размера вознаграждения в процентном соотношении.

Таким образом, информация, размещенная на сайте в такой форме, не обеспечивает доведение до потребителя достоверной информации о вознаграждении Банка как о страховом агенте, поскольку при заключении договоров страхования с разной страховой суммой размер вознаграждения будет отличаться.

Единственным способом получить потребителем информацию о вознаграждении, является информация, размещенная в страховом полисе либо в заявлении о предоставлении кредита, что потребитель до заключения договора страхования ознакомился с суммой вознаграждения банка как агента.

На основании выявленных нарушений главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) ФИО2 в отношении общества был составлен протокол от 02.06.2023 №б/н об административном правонарушении, предусмотренном ч. ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) ФИО3 вынесено оспариваемое постановление от 15.06.2023 года №144/з о привлечении общества к административной ответственности по ч. ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 18 100 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности управлением события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдения порядка и срока давности привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки, основываясь на следующем.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об исполнителе и услуге.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, посягающие на право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объективную сторону рассматриваемого деяния составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Субъектами данного административного правонарушения являются должностные лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

Часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей в виде административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Субъектами данного правонарушения являются должностные лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели.

Субъективная сторона характеризуется виной.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п. 5 ст. 8 Закона от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела», страховые агенты должны обладать информацией о деятельности страховщика, предусмотренной ст. 6 настоящего Закона, предоставлять ее страхователям, застрахованным лицам, выгодоприобретателям, лицам, имеющим намерение заключить договор страхования, по их требованиям, а также раскрывать указанным лицам информацию о своих наименовании, полномочиях и деятельности, включая контактные телефоны, режим работы, место нахождения (для страховых агентов - юридических лиц), перечень оказываемых услуг и их стоимость, в том числе размер своего вознаграждения.

Страхование предусматривает предварительное информирование клиента, оформление договора и осуществление комплекса действий при наступлении страхового случая. За информирование клиента и оформление договора получает вознаграждение агент, плата непосредственно за страхование остается у страховой организации. По сути, банк является уполномоченной организацией по предоставлению информации о страховании и оформлению договора.

Таким образом, нарушено право потребителя на получение информации о вознаграждении общества как агента.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

По смыслу норм Закона РФ «О защите прав потребителей», информация о предоставляемых услугах, доводимая до потребителя, должна быть понятной, легко доступной и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение, а также все суммы по вышеуказанным услугам, в целях обеспечения правильного понимания условия потребителем, должны указываться в рублях.

Соответственно, если предлагаются какие-либо услуги при кредитовании, то сведения о данных услугах должны предоставляться в полном объеме. Банк, как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, обязан принять все необходимые меры для того, чтобы услуга, оказываемая потребителям, соответствовала обязательным требованиям, предъявляемым к ней. Банк, осуществляя предпринимательскую деятельность, обязан принимать меры, направленные на недопущение совершения рассматриваемого правонарушения, что в данном случае сделано не было.

Административное правонарушение подтверждается протоколом об административном правонарушении от 02.06.2023 №б/н, обращением ФИО1 с приложенными документами и другими материалами административного дела.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что событие административного правонарушения и вина общества управлением доказана.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Обществом не представлено достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что оно предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи, с чем вина Заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

При таких обстоятельствах, в деянии общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 и частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем общество обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях общества подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности управлением соблюдены, размер ответственности управлением определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию общества в суде первой инстанции.

Вместе с тем, им уже дана надлежащая правовая оценка с подробным указанием мотивов и причин их отклонения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 по делу № А40-150928/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: Д.Е. Лепихин


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.