Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А12-32505/2019

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



г. Волгоград

23 декабря 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 16.12.2019

Решение суда в полном объеме изготовлено 23.12.2019

Дело № А12-32505/2019

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛЭНДСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по №9 по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения налогового органа,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества - ФИО1 по доверенности от 09.10.2018,

от налогового органа - ФИО2 по доверенности от 09.01.2019.


ООО «ЛЭНДСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 26.03.2019 № 464 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 804 831 руб., доначисления НДС в сумме 354 897 руб., налога на прибыль в размере 6 551 064 руб. и соответствующих пени в общей сумме 1 142 764,42 руб.

Инспекция против удовлетворения требований общества возражает, представила отзыв, пояснения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд оснований для удовлоетвуорения требований общества не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НK РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В силу положений пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно положениям пункта 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Положения статьи 176 НК РФ, устанавливающей порядок возмещения налога, находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что в свою очередь предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.

В соответствии с нормами статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.11.2004 № 324-0, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождался соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС.

Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.02.2005 № 93-0 указал, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении № 138-0, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства. В случае, если единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является получение налога из бюджета, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о завышении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с недобросовестным контрагентом ООО «Волго-Серв» в сумме 354 897,19 руб.

В отношении ООО «Волго-Серв» установлено, что между данной организацией и ООО «Лэндстрой» заключен договор подряда (иждивением субподрядчика) № 1 от 17.02.2016, согласно которому Подрядчик (ООО «Лэндстрой») поручает, а Субподрядчик (ООО «Волго-Серв») обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами, из своих материалов и оборудования, работы по устройству остекления из блоков ПВХ на объекте: Волгоградская область, г. Волжский, мкр. № 2а, ул. Набережная, 14, а также выполнить подготовку технической, исполнительной, иной необходимой документации, участвовать в передаче Объекта Генподрядчику, указанной Подрядчиком в соответствии с условиями Договора и при необходимости, установленной Подрядчиком, в вводе Объекта в эксплуатацию (далее – работы).

На аналогичных условиях между сторонами был также заключен договор поставки № 2 от 17.02.2016.

ООО «Лэндстрой» в ходе проведения выездной налоговой проверки были представлены копии первичных документов: договоры, локальные сметные расчеты.

Согласно представленным документам, ООО «Лэндстрой» отразило в книге покупок за 2 квартал 2016 г. сделку с ООО «Волго-Серв» на общую сумму 694 722,35 рубля, в т.ч. НДС в сумме 105 974,60 рубля, в 3 квартале 2016 года на общую сумму 1 631 825,86 рубля, в т.ч. НДС в сумме 248 922,59 рубля.

В свою очередь, инспекцией в отношении ООО «Волго-Серв» установлены признаки, квалифицирующие данную организацию в качестве контрагента, не соответствующего критериям лица, осуществляющего реальную деятельность, а сделки с ним сомнительными, а также факты, свидетельствующие об отсутствии реального выполнения работ данным контрагентом в адрес ООО «Лэндстрой».

Так, согласно информации, имеющейся в налоговом органе, ООО «Волго-Серв» поставлено на учет 20.06.2014 в ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области по адресу: г. Волжский, ул. им Генерала ФИО3, 45Л. Организация исключена из ЕГРЮЛ 08.06.2018 на основании п.2 ст.21.1 от 08.08.2001 №129-ФЗ.

Сведения об имуществе, земельных участках, транспортных средствах, филиалах, обособленных подразделениях ООО «Волго-Серв» за 2015-2017 гг. отсутствуют, контрольно-кассовая техника не зарегистрирована. Сведения о выданных лицензиях в адрес ООО «Волго-Серв» в налоговом органе также отсутствуют.

Руководителем ООО «Волго-Серв» в период с 22.10.2014 по 02.11.2016 заявлен ФИО4 ИНН <***>, в период с 03.11.2016 по 08.06.2018 ФИО5 ИНН <***>.

В адрес руководителей ООО «Волго-Серв» были направлены повестки о вызове на допрос в качестве свидетеля ФИО4, в назначенное время для дачи показаний не явился, объяснения причин неявки не представил, что свидетельствует о противодействии проведению мероприятий налогового контроля.

Справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2015 год представлялись на 7 человек, за 2016-2017 гг. справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ не представлялись.

По результатам анализа налоговых деклараций контрагента установлено, что отчетность представлена в налоговый орган с недостоверными (заниженными) показателями доходов, не соответствующих объему выручки, поступившей на расчетный счет организации. Следовательно, ООО «Волго-Серв» не сформирована база для возмещения НДС из бюджета по данным операциям для ООО «Лэндстрой».

На расчетный счет ООО «Волго-Серв» поступали денежные средства за различные виды товаров, работ, услуг: «за работы по остеклению из блоков ПВХ», «за москитные сетки», «за чистку системы отопления», «за дверь». В свою очередь, с расчетного счета ООО «Волго-Серв» производились перечисления «за материалы», «за стеклопакет», «за комплектующие материалы», «за отливы оконные», «за аренду оборудования» и другое.

Вместе с тем, перечисление денежных средств за подрядные, субподрядные и другие работы не установлено.

В ходе допроса ФИО6 показала, что занимала в ООО «Волго-Серв» должность менеджера, в ее обязанности входило заключение договоров, основными заказчиками были физические лица на договорных условиях, ООО «Лэндстрой» ей не известно (протокол допроса от 11.01.2019 № 8000).

В ходе судебного разбирательства по взаимоотношениям ООО «Строительная компания 34» с его контрагентами, в т.ч. и с ООО «Лэндстрой», а также с привлеченным им субподрядчиком ООО «Волго-Серв» при аналогичных обстоятельствах судом в Постановлении от 19.04.2019 по делу № А12-34941/2018 дана оценка обстоятельствам и сделан вывод о невозможности выполнения договорных обязательств указанных организаций в адрес ООО «Строительная компания 34».

Суд принимает во внимание, что согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ определено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Помимо этого, налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, которые свидетельствуют о неправомерном включении ООО «Лэндстрой» в состав расходов, уменьшающих доходы, затрат на приобретение автозапчастей.

Согласно представленным ООО «Лэндстрой» приказам об учетной политике, организация в целях налогообложения прибыли определяет доходы и расходы по методу начисления. Списание материалов для целей налогового учета при учете материально-производственных запасов в составе расходов на основании п. 8. ст. 254 НК РФ производится ООО «Лэндстрой» по методу средней стоимости.

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно ст. 247 НК РФ является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.

Статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Из приведенных норм законодательства следует, что уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.

К расходам на содержание транспортных средств относятся затраты на их ремонт и техническое обслуживание, которые могут производиться как собственными силами организации, так и с привлечением сторонних специализированных организаций.

Для целей налогообложения прибыли расходы на ремонт и техническое обслуживание транспорта, а также на поддержание его в исправном состоянии относятся к расходам, связанным с производством и реализацией. Они уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль на основании пп. 2 п. 1 ст. 253 НК РФ. При этом в силу п.1 ст. 260 НК РФ расходы на ремонт автотранспортных средств относятся к прочим расходам и признаются при исчислении налога на прибыль в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были произведены, в размере фактических затрат.

Из материалдов дела усматривается, что с целью подтверждения расходов на ремонт автомобиля в ходе налоговой проверки обществом был представлен договор аренды транспортного средства PORSHE CAYENNE TURBO с экипажем от 01.06.2016 № 01-06-ДМА/2016, заключенный между ООО «Лэндстрой» (арендатор) и ФИО1, являющимся сотрудником ООО «Лэндстрой» (арендодатель).

Также налогоплательщиком представлен акт приема-передачи транспортного средства, приказы, акты осмотра транспортного средства, акты на списание материалов, дефектная ведомость, требование-накладные, товарные чеки на покупку автошин у ИП ФИО7 и автозапчастей у ИП ФИО8, акт выполненных работ по техническому обслуживанию транспортного средства, выполненному ООО «Гедон Авто-Сити».

Вместе с тем, в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ИП ФИО7 и ИП ФИО8 не являлись фактическими поставщиками спорных автозапчастей, а ООО «Гедон Авто-Сити» не оказывало услуги по техническому обслуживанию транспортного средства в адрес ООО «Лэндстрой».

Так, согласно показаниям ИП ФИО7 и ИП ФИО8, представленным в ходе допросов, ООО «Лендстрой» и должностные лица общества им не знакомы. Одновременно с этим, ИП ФИО8 в отношении представленного на обозрение товарного чека, выписанного от ее имени, пояснила, что она не осуществляет торговлю запчастями, продавец ФИО9 у нее не работает, а оттиск печати на предъявленных товарных чеках не соответствует оттиску печати ИП ФИО10

Из пояснений, представленных ИП ФИО7 в ответ на требование налогового органа, следует, что в спорном периоде договоры поставки (оказания услуг) им не заключались, движение денежных средств по расчетному счету не осуществлялось.

ООО «Гедон Авто-Сити» в ответ на требование налогового органа по взаимоотношениям с ООО «Лэндстрой» представлены копии счетов-фактур, товарных накладных, а также оборотно-сальдовые ведомости по счету и карточки счетов 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» и 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами», в результате анализа которых установлено, что работы по техническому обслуживанию в адрес ООО «Лэндстрой» организация ООО «Гедон Авто-Сити» не осуществляла. В адрес ООО «Лэндстрой» были поставлены: спойлер передний, защита картера (стальная).

Вместе с тем, документы, подтверждающие необходимость проведения ремонта, факт использования при ремонте спорных запасных частей и связь произведенных расходов с деятельностью, направленной на получение дохода, налогоплательщиком не представлены.

Суд соглашается с доводами инспекции о том, что обществом не представлено документального подтверждения (обоснования) понесенных расходов в хозяйственной деятельности.

Кроме того, налоговым органом по результатам проверки сделан вывод о документальном не подтверждении обществом обоснованности включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций затрат на разработку проектной (рабочей) документации и оказание услуг по подготовке, сопровождению, передаче пакетов документов для участия в торгах, конкурсах, аукционах и электронных аукционах и/или предварительных отборах участников в торгах, конкурсах, аукционах и электронных аукционах, по документам, оформленным от имени ИП ФИО11

Так, в подтверждение указанных расходов обществом к проверке были представлены договоры, заключенные с ИП ФИО11: договор подряда от 06.05.2016 № ПР-Т7-СУБ2 на разработку проектной документации, договоры возмездного оказания услуг от 05.07.2016 № ФКР-1, от 25.08.2016 № ФКР-2, от 29.09.2016 № РКП-1, от 25.10.2016 № ПОО-10/2016 и дополнительное соглашение к нему от 17.12.2016 № 1, от 17.11.2016 № ПОО-11/2016, а также акты о приемке работ (услуг).

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ФИО11 с 10.03.2015 осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом деятельности ИП ФИО11 является строительство жилых и нежилых зданий.

Согласно информации, имеющейся в налоговом органе, ФИО11 с января 2010 по январь 2017 работала в ООО «Стройкат» ИНН <***>, руководителем (учредителем) которого в период с 07.07.2008 по 27.09.2016 являлась ФИО12 ООО «Стройкат» с 09.04.2018 находится в стадии ликвидации.

С сентября 2015 года и по настоящее время ФИО11 работает в ООО «Строительная компания 34» ИНН <***>, руководителем (учредителем) которого с 02.09.2015 по настоящее время также является ФИО12

Вместе с тем, с апреля 2016 года по настоящее время ФИО11 осуществляет деятельность в ООО «Лэндстрой», руководителем (учредителем) которого с 23.11.2016 по 03.12.2017 являлся ФИО1, с 04.12.2017 по настоящее время является ФИО12

Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями ФИО11, данными свидетелем ранее, в ходе иных мероприятий налогового контроля, и зафиксированными в протоколе допроса от 26.03.2018 № 12-11/389.

Согласно информации, имеющейся в инспекции, ФИО13 является супругой ФИО1

Суд отмечает, что в ходе допроса, проведенного в рамках мероприятий налогового контроля, ФИО11 показала, что при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Стройкат», ООО «Строительная компания 34» и ООО «Лэндстрой» она подчинялась непосредственно руководителю данных организаций – ФИО13 До назначения ФИО13 на должность руководителя ООО «Лэндстрой», ФИО11 подчинялась ФИО1, являвшемуся на тот момент генеральным директором ООО «Лэндстрой». При этом, со слов ФИО11, в ее должностные обязанности входило обеспечение участия организации в аукционах на проведение капитального ремонта, формирование бюджета на месяц, распределение платежей, работа с субподрядчиками, контроль бухгалтерии.

Изоренное позволило налоговому органу придти к правильному выводу о взаимозависимости ИП ФИО11 и руководителей ООО «Лэндстрой» ФИО13 и ФИО1 в силу пп. 10 п. 2 ст. 105.1 НК РФ, на согласованность действий данных лиц в целях получения ООО «Лэндстрой» необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов налогоплательщика, уменьшающих полученные доходы при исчислении налога на прибыль организаций.

В силу положений ст. 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии со ст. 105.1 НК РФ.

В ходе судебного разбирательства по взаимоотношениям ООО «Строительная компания 34» с его контрагентами, в том числе, и с ИП ФИО11, судом в Постановлении от 19.04.2019 по делу № А12-34941/2018 дана оценка обстоятельствам и сделан вывод о невозможности выполнения договорных обязательств указанным лицом в адрес ООО «Строительная компания 34».

Таким образом, налоговый орган по результатам проверки пришел к правильным выводам об умышленном искажении обществом сведений о фактах хозяйственной жизни при заключении договоров на разработку проектной (рабочей) документации и оказание услуг по подготовке, сопровождению, передаче пакетов документов для участия в торгах, конкурсах, аукционах и электронных аукционах и/или предварительных отборах участников в торгах, конкурсах, аукционах и электронных аукционах с ИП ФИО11, о нарушении ООО «Лэндстрой» положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ.

Доводы общества о том, что расходы по взаимоотношениям с ФИО11 им в расходы при исчислении налога на прибыль не включались, опровергаются материалами проверки.

Иные доводы общества, в том числе, о неполноте проверки, о незаконности оспариваемого решения налогового органа не свидетельствуют.

Оценивая все полученные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание обстоятельства дела, недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах, суд с учетом сведений, полученных налоговым органом в ходе встречных проверок, оснований для удовлетворения требования общества не усматривает, соглашается с доводами налогового органа о правомерном доначислении обществу спорных сумм.

Доводы общества, приводимые в заявлении, о недействительности решения не свидетельствуют. Отклоняя каждый из доводов налогового органа в отдельности, заявитель не учитывает, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Неполнота проверки и нарушения, на которые ссылается общество в заявлении, к принятию налоговым органом неправомерного решения не привели.

Нарушений, которые согласно абз. 2 п. 14 ст. 101 НК РФ являлись бы безусловным основанием для отмены решения, налоговым органом не допущено.

Ссылку общества на судебную практику суд наъходит несостоятельной, поскрольку в рамкахз настоящего дела исследовались иные обстяотенльства.

В связи с представлявшейся обществу отсрочкой по уплате государственной пошлины при подаче заявления с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб, в силу ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167,171, 201, 110 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЭНДСТРОЙ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Кострова Л.В.