Решение от 25 ноября 2021 г. по делу № А59-5295/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693024, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

тел./факс. (4242) 460-945,460-952, сайт http://sakhalin.arbitr.ru

электронная почта info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-5295/2021
г. Южно-Сахалинск
25 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2021 года, в полном объеме решение изготовлено 25 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дремова Ю. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потапенко С.И.,

с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ОГРН: 1166501053443, ИНН: 6501282808)

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства городского округа «Охинский» (ОГРН: 1106506000083, ИНН: 6506907845)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 31.05.2019 № 0361300002919000006 «Реконструкция стадиона ОСП ДЮСШ г. Охи» в размере 8 498 524,77 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размер 65 493 рублей,

при участии: руководитель ООО «Импульс» - Иванов П.В., личность удостоверена по паспорту,

от ООО «Импульс» - представитель Максютова Г.В. по доверенности от 22.09.2020, представлен документ о высшем юридическом образовании,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – истец, ООО «Импульс») обратилось в суд к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства городского округа «Охинский» (далее – ответчик, Учреждение) с указанным иском.

Определением суда от 05.10.2021 заявление принято и назначено к рассмотрению на 02.11.2021, далее дата судебного заседания была изменена на 24.11.2021.

19.11.2021 в суд поступил отзыв от ответчика, подписанный начальником Учреждения, согласно которому ответчик подтверждает подписание спорных КС-2 № 734 от 05.03.2021, КС-2 № 74 от 05.03.2021, КС-3 № 20 от 05.03.2021 на сумму 8 498 524,77 рублей и принятие их бывшим руководителем УКС ГО «Охинский» Жолобовой Е.П., просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.


В предварительном судебном заседании представитель, руководитель истца поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении


Поскольку ответчик извещен о дате и времени судебного заседания, возражений не представлено, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, со стороны лиц, участвующих в деле, отсутствовали возражения относительно перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству, суд, руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», 24.11.2021 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению дела по существу.


В судебном заседании сторона поддержала изложенную позицию.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), с согласия участников процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) о подряде, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 44-ФЗ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.


Как следует из материалов дела, 31 мая 2019 года между Муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства городского округа «Охинский» (далее – Заказчик) и ООО «Импульс» (Далее – Подрядчик) заключили муниципальный контракт № 0361300002919000006 о Реконструкции стадиона ОСП ДЮСШ г.Охи, по условиям которого заказчику поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению подрядных работ по объекту: «Реконструкция стадиона ОСП ДЮСШ г. Охи» в объемах, предусмотренных техническим заданием (Приложение №1 к контракту), в сроки, установленные Объектным графиком производства работ, составленным заказчиком на основании объемов работ и доведенных лимитов финансирования (Приложение №3 к контракту), по цене в соответствии со Сводным сметным расчетом (Приложение № 2 к контракту), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, с соблюдением технологии и всех требований нормативно-технической документации, обязательной при выполнении данных работ и условиями настоящего контракта, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в установленном настоящим контрактом порядке.

Цена контракта по итогам электронного аукциона составляет 202 162 810 рублей 50 копеек без НДС (п. 2.1 контракта).

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в дело акты формы КС-2, подписанные представителем заказчика: от 05.03.2021 № 72 на сумму 7 521 870,39 рублей, от 05.03.2021 № 73 на сумму 69 614,01 рублей, от 05.03.2021 № 74 на сумму 907 040,37 рублей, а всего акты подписаны на общую сумму 8 498 524,77 рублей.

Также истцом представлен акт формы КС-3 от 05.03.2021 № 20, подписанный представителем заказчика, на сумму 8 498 524,77 рублей.

Факт выполнения истцом строительно-монтажных работ на указанную сумму ответчиком не оспорен, претензий по видам, объемам, стоимости, качеству выполненных работ последним не заявлено.

В судебном заседании представитель истца приобщил к материалам дела распоряжение Администрации муниципального образования городской округ «Охинский» от 17.03.2021 № 133 о приеме в муниципальную собственность законченного строительного объекта по муниципальному контракту от 31 мая 2019 года № 0361300002919000006 «Реконструкция стадиона ОСП ДЮСШ г. Охи». Также в материалы дела истцом представлен Акт приемки заказчиком указанного строительного объекта от 05.03.2021.


В связи с несвоевременным исполнением контракта истец направил ответчику претензию 20.08.2021 № 093/1.

В добровольном порядке ответчик оплату не произвел, что явилось основанием для обращения заявителя с иском в суд.

Как указано выше, ответчик в своем отзыве подтвердил принятие работ на сумму 8 498 524,77 рублей и подписание указанных выше актов формы КС-2.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств погашения задолженности в размере 8 498 524,77 рублей, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании основного долга в заявленном размере является законным и обоснованным.


При обращении в арбитражный суд истец платежным поручением от 22.09.2021 № 430 уплатил государственную пошлину в размере 65 493 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с полным удовлетворением заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Импульс» удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства городского округа «Охинский» (ОГРН: 1106506000083, ИНН: 6506907845) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ОГРН: 1166501053443, ИНН: 6501282808) 8 498 524,77 рублей задолженности по муниципальному контракту от 31.05.2019 № 0361300002919000006 «Реконструкция стадиона ОСП ДЮСШ г. Охи», 65 493 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья Ю.А. Дремова