Решение от 31 января 2020 г. по делу № А65-33295/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-33295/2019

Дата принятия решения – 31 января 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 24 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - общества с ограниченной ответственностью Сервисный Центр "Метрология", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - муниципальному унитарному предприятию "Управление ресурсами Альметьевского муниципального района", г.Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 324 898 руб. 47 коп. долга, 185 856 руб. 26 коп. неустойки, 286 528 руб. 45 коп. обеспечения исполнения контракта,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности № 2-К от 01.01.2020г.,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Сервисный Центр "Метрология", г.Казань (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управление ресурсами Альметьевского муниципального района", г.Альметьевск, (далее ответчик) о взыскании 2 324 898 руб. 47 коп. долга, 185 856 руб. 26 коп. неустойки, 286 528 руб. 45 коп. обеспечения исполнения контракта.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10 мая 2017г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт № 2017.13522, по условиям которого истец взял на себя обязательства оказать услуги по поверке, калибровке и техническому обслуживанию средств измерения, а ответчик – указанные услуги принять и оплатить.

Согласно пункта 3.1. контракта цена является твердой и составляет 4 326 579 руб.

Согласно пунктов 6.1.-6.2. контракта стороны определили, что в целях обеспечения обязательств по контракту истец предоставляет ответчику обеспечительный платеж в размере 286 528 руб. 45 коп.

Из искового заявления также следует, что истец во исполнения условий договора оказал услуги по поверке и ремонту проборов на общую сумму 4 326 579 руб., а ответчик оплатил указанные услуги лишь частично в размере 2 001 680 руб. 53 коп.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате исполнил частично, истец обратился с рассматриваемым иском в суд о взыскании задолженности, неустойки и обеспечении исполнения контракта, который ответчиком не возвращен.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение своих обязательств истец поставил ответчику товар и оказал услуги на общую сумму 4 040 050 руб. 55 коп., в подтверждение чего представлены подписанные сторонами акты № 135 от 06.06.2017г. на сумму 98 953 руб. 53 коп., № 202 от 03.08.2017г. на сумму 148 541 руб., № 207 от 04.08.2017г., № 277 от 18.10.2017г. на сумму 69 030 руб., № 278 от 18.10.2017г. на сумму 57 672 руб., № 2832 от 24.10.2017г. на сумму 39 305 руб. 70 коп., № 288 от 31.10.2017г. на сумму 1 372 679 руб., № 326 от 08.12.2017г. на сумму 215 448 руб., № 328 от 13.12.2017г. на сумму 264 104 руб., № 331 от 20.12.2017г. на сумму 72 380 руб., № 346 от 31.12.2017г. на сумму 1 116 879 руб. 32 коп.

Ответчик, указанные услуги оплатил частично в размере 2 001 680 руб. 53 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения № 3941 от 14.08.2017г. на сумму 98 953 руб. 53 коп., № 4235 от 23.08.2017г. на сумму 69 717 руб., № 4233 от 23.08.2017г. на сумму 78 824 руб., № 4848 от 19.09.2017г. на сумму 100 000 руб., № 4978 от 26.09.2017г. на сумму 50 000 руб., № 4981 от 26.09.2017г. на сумму 50 000 руб., № 7160 от 27.12.2017г. на сумму 100 000 руб., № 7239 от 29.12.2017г. на сумму 554 186 руб., № 3503 от 29.06.2018г. на сумму 500 000 руб., № 5092 от 31.08.2018г. на сумму 400 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, доказательств оплаты выполненных работ, кроме представленных истцом в суд не направил.

Однако истцом ошибочно акт № 376 от 27.11.2018г. на сумму 286 528 руб. 45 коп. отнесен к сумме задолженности, поскольку указанный акт был составлен во исполнение пункта 6.1. договора – обеспечение исполнения обязательства, доказательством перечисления денежных средств является платежное поручение № 323 от 02.05.2017г., и требование о взыскании обеспечения контракта заявлено истцом отдельно.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование о взыскании задолженности за оказанные услуги являются обоснованным, но подлежат удовлетворению в размере 2 038 370 руб. 02 коп. (за исключением акта № 376 от 27.11.2018г. на сумму 286 528 руб. 45 коп.)

Поскольку, факт наличия задолженности и просрочки ее оплаты подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки является обоснованным, но подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пунктам 5.2 рассматриваемого договора в случае нарушения сроков оплаты, ответчик обязан уплатить истцу пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Факт наличия задолженности ответчика по оплате поставки и выполненных работ судом установлен.

Поскольку истцом ошибочно в сумму задолженности был включен акт № 376 от 27.11.2018г. на сумму 286 528 руб. 45 коп. отнесен к сумме задолженности за обеспечение исполнения обязательства, суд, скорректировал представленный истцом расчет неустойки и признал верным и подлежащим удовлетворению размер неустойки в сумме 162 950 руб. 71 коп, оснований для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ ее размера не имеется, поскольку ответчиком не заявлялось.

Истец также просил взыскать с ответчика обеспечительный платеж в размере 286 528 руб. 45 коп. перечисленный по платежному поручению № 323 от 02.05.2017г.

Порядок и сроки возврата обеспечительного платежа регламентирован в пункте 6.3. контракта, согласно которому ответчик в течении 15 банковских дней уплачивает истцу денежные средства в обеспечении исполнения контракта.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 286 528 руб. 45 коп. обеспечения исполнения контракта является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Управление ресурсами Альметьевского муниципального района", г.Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Сервисный Центр "Метрология", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 038 370 руб. 02 коп. долга, 162 950 руб. 71 коп. неустойки, 286 528 руб. 45 коп. обеспечения исполнения контракта, 32 894 руб. 98 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.С. Сотов