Решение от 11 июля 2018 г. по делу № А10-7335/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А10-7335/2017
11 июля 2018 года
г. Улан-Удэ



Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2018 года.

В полном объеме решение суда изготовлено 11 июля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борголовой Г.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Октябрьская»

о взыскании 82 332 рублей 39 копеек – долга за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период с сентября по декабрь 2014 года,


при участии в заседании

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 22.01.2017 №177/ТП;

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 06.06.2018 б/н,




установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с учетом уточнения 82 332 рублей 39 копеек – долга за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды за период с сентября по декабрь 2014 года с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Октябрьская».

Первоначально дело принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного судопроизводства, однако определением от 16 января 2018 года суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения и исследования дополнительных обстоятельств и доказательств.

Дело находилось в производстве судьи Аюшеевой Е.М.

Определением от 02 июля 2018 года произведена замена судьи Аюшеевой Е.М. на судью Борголову Г.В.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, как гарантирующий поставщик, осуществлял продажу электрической энергии в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: <...>, 92, 112, 114, 116, 118, 120, управляющей организацией в которых является ответчик.

В период с октября по декабрь 2014 года электрическая энергия в указанные дома отпущена на общедомовые нужды в объеме 28 757 кВт/ч на общую сумму 82 332 рубля 39 копеек, в том числе в октябре 2014 года в объеме 2 316 кВт/час на сумму 6 631 рубль 40 копеек, в ноябре 2014 года в объеме 18 569 кВт/час на сумму 53 162 рубля 51 копейка, в декабре 2014 года в объеме 7 872 кВт/час на сумму 22 538 рублей 48 копеек.

Обязательства по оплате потреблённой электрической энергии на общедомовые нужды ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик исковые требования не признал, изложив свои возражения в письменном отзыве и дополнениях на исковое заявление.

Ответчик указал на то, что не являлся управляющей организацией в спорный период в многоквартирных домах, расположенных по адресу <...>, 92, 112, 114, 116, 118, 120. Жильцы выбрали непосредственное управление помещениями в многоквартирных домах. Ответчик осуществлял техническое управление в указанных домах на основании заключенных договоров.

Выслушав объяснения истца, ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Материально-правовым требованием является требование истца о взыскании долга за фактически потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 №252 истцу присвоен статус гарантирующего поставщика в пределах территории Республики Бурятия с 01 июня 2014 года.

Истец, имеющий статус гарантирующего поставщика, поставлял в многоквартирные жилые дома электрическую энергию в отсутствие заключенного договора на общедомовые нужды, оплата за которые не произведена. При этом истец, ссылаясь на протоколы общих собраний собственников об избрании управляющей организации ООО УК «Октябрьская», предъявил требования к ответчику.

Пунктами 8, 10 и 11 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отношения по управлению многоквартирными домами, предоставлению коммунальных услуг, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.

Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, обеспечиваются посредством управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым отнесены непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (части 1, 2 статьи 44, части 1, 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно протоколам внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах от 23.04.2012 в отношении домов в <...>, 92, от 24.09.2012 в отношении домов по улице Жердева, 112, 114, от 29.09.2012 в отношении домов по улице Жердева, 116, от 20.06.2012 в отношении дома по улице Жердева, 118, от 31.12.2013 в отношении дома по улице Жердева, 120 выбраны способы управления домами, как непосредственное. При этом в деле отсутствуют сведения об оспаривании, признании недействительными или утратившими силу в установленном законом порядке указанные решения.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 2, пунктами 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее по тексту – Правила № 354), исполнителем коммунальных услуг при непосредственном способе управления домом выступает соответствующая ресурсоснабжающая организация. В данном случае гарантирующий поставщик, то есть истец.

С учетом части 8 статьи 155, части 2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.

Исходя из установленных судом обстоятельств по делу и толкования закона, в спорный период собственники помещений от своего имени заключали договоры с соответствующими ресурсоснабжающими организациями, ответчик при таких обстоятельствах, не состоял в правоотношениях ни с собственниками относительно предоставления коммунальных услуг, ни с ресурсоснабжающей организацией. В спорный период ответчик согласно протоколам внеочередных общих собраний осуществлял только услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Фактическое управление как управляющей организацией спорными многоквартирными жилыми домами ответчик начал управлять с 01.04.2015, что следует из протоколов внеочередных общих собраний собственников помещений по указанным многоквартирным домам от 18.12.2014, от 25.12.2014, от 16.01.2015, от 31.01.2015. По многоквартирному дому № 42 по улице Жердева, города Улан-Удэ, согласно акту приема-передачи технической документации от 31.12.2014 управляющей организацией избрано ООО «Лидер один».

Таким образом, ответчик стал управлять спорными многоквартирными жилыми домами, за исключением дома по улице Жердева, 42, с 01.04.2015, а в спорный период с октября по декабрь 2014 года, ответчик ООО УК «Октябрьская» не являлся управляющей организацией, собственники в спорный период осуществляли непосредственное управление домами. Соответственно, исходя из положений закона, у ответчика не возникло обязанностей по оплате за электроэнергию на общедомовые нужды.

Истец как ресурсоснабжающая организация, являясь исполнителем коммунальной услуги (пункт 17 Правил № 354), предъявил иск к ненадлежащему ответчику.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании 82 332 рублей 39 копеек – долга за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период с сентября по декабрь 2014 года необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 13 ноября 2017 года №36645 (л.д. 15).

С учётом уточнения истцом размера исковых требований до 82 332 рублей 39 копеек надлежащий размер государственной пошлины по иску составляет 3 293 рубля (пункт 6 статьи 52 и подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца обязанность по уплате государственной пошлины в федеральной бюджет в сумме 1 293 рубля как на проигравшую спор сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать 1 293 рубля – государственную пошлину с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии», зарегистрированного по адресу: 672039, <...>, в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объёме) через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Г.В. Борголова