Решение от 24 августа 2023 г. по делу № А63-6363/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-6363/2023
г. Ставрополь
24 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ставхолдингбизнес», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к акционерному обществу «Чиркейгэсстрой», п. Иноземцево г. Железноводск, ОГРН <***>, о взыскании задолженности по договору поставки №758/Снаб/ДП-2022(ГС) от 23.11.2020 в размере 225 624 руб., неустойки в размере 11 281,20 руб., при участии с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания представителя ответчика – ФИО1 по доверенности от 10.04.2023, в отсутствие истца,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ставхолдингбизнес» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к АО «Чиркейгэсстрой» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №758/Снаб/ДП-2022(ГС) от 23.11.2020 в размере 225 624 руб., неустойки в размере 11 281,20 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по договору поставки.

Определением от 10.05.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по иску, поступившему в суд 10.04.2023.

Определением от 30.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, также суд указал, что при отсутствии возражений сторон против перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству, 17 августа 2023 года будет открыто судебное заседание.

Истец, извещенный надлежащим образом, не явился, направил ходатайство об изменении иска, в котором подтвердил факт оплаты ответчиком суммы основного долга в размере 225 624 руб. и заявил о частичном отказе от исковых требований в части неустойки по договору поставки в сумме 11 281,2 руб. Дело просил суд рассмотреть в отсутствие его представителя.

Ответчик не возражал против рассмотрения дела по существу, поддержал доводы, изложенные в отзыве, указал на добровольное удовлетворение требований истца после предъявления иска, заявил о несоразмерности неустойки и просил суд ее уменьшить.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от иска в части не противоречит закону, не нарушает права и интересы сторон, а также третьих лиц, суд считает возможным отказ от иска в части требования о взыскании неустойки в размере 11 281,20 руб. принять, производство по делу в указанной части прекратить.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции истца и ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 758/Снаб/ДП-2022 (ГС) от 23.11.2022, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю материалы для насосной станции и аккумулирующих резервов, а покупатель обязался принять и оплатить товар в течение 10 календарных дней с даты фактического получения счета.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена договорная подсудность.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на сумму 503 782,8 руб., что подтверждается товарными накладными № 153 от 02.12.2022, № 157 от 14.12.2022.

Также истец выставил ответчику счета на оплату от 17.01.2023, от 18.01.2023.

В свою очередь ответчик произвел частичную оплату в размере 278 158,8 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.02.2023 № 573.

Ответчик не исполнил обязательства по полной оплате долга в установленный срок, претензию истца оставил без удовлетворения.

В связи с чем истец 10 апреля 2023 года обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки №758/Снаб/ДП-2022(ГС) от 23.11.2020 в размере 225 624 руб. и неустойки в размере 11 281,20 руб., рассчитанной на основании пункта 5.3 договора.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор поставки товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик на основании платежного поручения от 15.05.2023 № 1439 произвел оплату долга в размере 225 624 руб., что подтвердил истец.

В силу части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По состоянию на 17.08.2023 в материалах дела отсутствуют доказательства наличия задолженности ответчика по спорному договору.

Поскольку обязательства по оплате долга исполнены ответчиком полностью в ходе судебного разбирательства, то основания для удовлетворения иска о взыскании долга отсутствуют.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 225 624 руб. следует отказать.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки и просил суд ее уменьшить.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Истец отказался от иска в части ранее заявленной неустойки в размере 11 281,20 руб. Отказ от иска принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Таким образом, правовые и фактические основания для рассмотрения ходатайства ответчика об уменьшении незаявленной неустойки отсутствуют. В удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ, норм статьи 333.40 НК РФ пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 (добровольное удовлетворение ответчиком требований после предъявления иска в части 225 624) судебные расходы относятся на ответчика с учетом указанной части иска.

Учитывая, что отказ от иска в части требований в сумме 11 281,2 руб. не мотивирован (доказательства того, что отказ от иска обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после принятия иска к производству, отсутствуют), то ответчик обязан возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 512 руб., в остальной части государственная пошлина в размере 158 руб., уплаченная по платежному поручению от 04.04.2023 № 152, подлежит возврату истцу (статья 104, подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 309, 310, 408, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказ общества с ограниченной ответственностью «Ставхолдингбизнес», г. Ставрополь, ОГРН <***>, от исковых требований в части неустойки в размере 11 281,20 руб. принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ставхолдингбизнес», г. Ставрополь, ОГРН <***>, о взыскании задолженности по договору поставки №758/Снаб/ДП-2022(ГС) от 23.11.2020 в размере 225 624 руб. к акционерному обществу «Чиркейгэсстрой», п. Иноземцево г. Железноводск, ОГРН <***>, отказать полностью.

Взыскать с акционерного общества «Чиркейгэсстрой», п. Иноземцево г. Железноводск, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ставхолдингбизнес», г. Ставрополь, ОГРН <***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 512 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ставхолдингбизнес», г. Ставрополь, ОГРН <***>, из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 04.04.2023 № 152 в размере 158 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.В. Стукалов