Постановление от 18 мая 2021 г. по делу № А40-120955/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

18.05.2021

Дело № А40-120955/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2021 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.12.2020

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.01.2022

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 11 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу медицинского частного учреждения «Нефросовет-Ярославль»

на решение от 22.10.2020 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 28.01.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску медицинского частного учреждения «Нефросовет-Ярославль»

к АО «Страховая компания «Согаз-Мед»

о взыскании задолженности,

третье лицо: Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

медицинское частное учреждение «Нефросовет-Ярославль» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Согаз-Мед» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3 682 936 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска полностью.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что медицинская организация не может нести ответственность за неправильное распределение объемов Комиссией по разработке территориальной программы ОМС Красноярского края с участием ответчика. Отказ страховой медицинской организации в заключении договора на оказание и оплату медицинской помощи в рамках обязательного медицинского страхования противоречит части 5 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон №326-ФЗ). Согласно части 5 статьи 39 Закона №326-ФЗ отсутствие выделенных объемов (на которое ссылается ответчик) не является основанием, по которому страховые медицинские организации имеют право отказать в заключении договоров на оказание и оплату медицинской помощи.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От третьего лица поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, иск мотивирован тем, что в период с сентября по декабрь 2019 года истцом оказана медицинская помощь в рамках Территориальной программы ОМС Красноярского края застрахованным у ответчика лицам в общей сумме 3 682 936 руб. 68 коп., однако ответчиком оказанные услуги не оплачены.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 4, части 2 статьи 28, пункта 6 статьи 36, части 1 статьи 39 Закона №326-ФЗ, исходили из того, что ввиду отсутствия у истца выделенных объемов предоставления медицинской помощи, подлежащий оплате за счет средств ОМС, как существенного условия договора на оказание и оплату медицинской помощи, правовых оснований заключения соответствующих договоров на 2019 год у ответчика не было, поэтому отсутствует обязанность по оплате медицинской помощи, оказанной истцом застрахованным лицам за период с сентября по декабрь 2019 года без заключенного договора на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС на 2019 год, принимая во внимание, что только после распределения медицинской организации объемов предоставления медицинской помощи, подлежащих оплате за счет средств обязательного медицинского страхования, такая медицинская организация считается медицинской организацией, участвующей в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования субъекта РФ, учитывая, что включение медицинской организации в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования, носит заявительный характер и не обязывает Комиссию по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования распределять объемы предоставления медицинской помощи всем медицинским организациям, включенным в указанный реестр, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом апелляционной инстанции также указано на то, что у Комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования Красноярского края не было предусмотренных законом оснований перераспределять объемы медицинской помощи в пользу истца; открытие филиала медицинской организации таким основанием не является.

Доводы жалобы о том, что услуги заместительной почечной терапии (гемодиализ) не могут быть отложены и перенесены на более поздний период судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку на 2019 год Комиссией по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования Красноярского края объемы предоставления указанной медицинской помощи были распределены между другими медицинскими организациями.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 года по делу №А40-120955/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова


Судьи: В.В. Кобылянский


В.В. Петрова