Постановление от 18 июня 2025 г. по делу № А53-47459/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-47459/2023
г. Краснодар
19 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В. при участии в судебном заседании от истца Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 07.10.2024), в отсутствие представителей ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Стелла» (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 по делу № А53-47459/2023, установил следующее.

Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение) подало в Арбитражный суд Ростовской области иск к обществу с ограниченной ответственностью «Стелла» (далее – общество) о взыскании 171 408 рублей штрафа по договору от 15.09.2022 № 141/3/ЗАИ-159 аренды находящегося в федеральной собственности нежилого здания заправочной с кадастровым номером 23:49:0404008:11794 площадью 105,3 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...>, в/г 7, и 249 984 рублей штрафа по договору от 15.09.2022 № 141/3/ЗАИ-160 аренды находящегося в федеральной собственности нежилого здания контрольно-технического пункта с кадастровым номером 23:49:0404008:11796 площадью 49,6 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...>, в/г 7 (далее – договоры аренды, нежилые здания).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2024, с общества в пользу учреждения взыскано 421 392 рубля штрафа по договорам аренды и в доход федерального бюджета 11 428 рублей государственной пошлины. Судебный акт мотивирован неисполнением обществом обязанности арендатора по уведомлению арендодателя о передаче нежилых зданий в субаренду. Расчет штрафа признан судом арифметически и методологически верным.

Определением от 11.02.2025 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суда перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с отсутствием доказательств получения обществом информации о начавшемся судебном процессе. Общество заявило об уменьшении суммы штрафа.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2024 отменено, с общества в пользу учреждения взыскано 42 139 рублей 20 копеек штрафа по договорам аренды и в доход федерального бюджета 1143 рубля государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован неисполнением обществом обязанности арендатора по уведомлению арендодателя о передаче нежилых зданий в субаренду, явной несоразмерностью суммы штрафа последствиям неисполнения обязательства и ее уменьшением с учетом обстоятельств дела, характера нарушения и разумности меры ответственности.

Учреждение, обжаловав постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), привело следующие основания проверки законности судебного акта. Общество не заявляло ходатайство об уменьшении неустойки в суде первой инстанции, не доказало несоразмерность суммы штрафа последствиям неисполнения обязательства. Общество исполнило решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2024, а судебный пристав-исполнитель прекратил соответствующее исполнительное производство до возбуждения производства по апелляционной жалобе. Установленные по делу обстоятельства исследованы не в полном объеме. Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав процессуального представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что учреждение (арендодатель) и общество (арендатор) заключили 15.09.2022 на идентичных условиях договоры аренды нежилых зданий со сроками по 14.09.2027 (пункты 1.1, 2.1). Ежемесячная арендная плата установлена соответственно в размере 14 284 рублей и 20 832 рублей (пункты 5.1). Общество должно было в случае передачи нежилых зданий в субаренду уведомить учреждение о заключении договоров субаренды в месячный срок с даты их заключения и предоставить копии договоров субаренды, а также дополнительных соглашений к ним (пункты 3.2.21). За неисполнение этой обязанности общество должно было уплатить учреждению штраф в размере годовой арендной платы, рассчитанной по действующей на момент нарушения обязанности ставке (пункты 6.2.2).

В результате проведенного осмотра ведущим инженером учреждения при участии помощника военного прокурора Сочинского гарнизона выявлено, что нежилые здания сданы обществом в субаренду обществу с ограниченной ответственностью «Кромет» по договору от 28.06.2023. Данное обстоятельство зафиксировано в акте осмотра от 14.08.2023 № 41.

Учреждение направило обществу претензии с предупреждениями о необходимости оплаты до 15.09.2023 штрафов в размере годовой арендной платы по договорам аренды, что соответственно составило 171 408 рублей и 249 984 рубля. Претензии оставлены обществом без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения учрежденияв арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статьи 606, 610, 614).

Пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса установлено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем), если иное не установлено законом или иным правовым актом. В этом случае ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с их условиями и нормативными требованиями, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 Гражданского кодекса). Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

В пункте 72 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее постановление Пленума № 7) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил возможность отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки, исключительно в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение суммы неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса предела или в отсутствие заявления.

Приведенный перечень случаев нарушения (неправильного применения) норм права не является исчерпывающим. Ответчик в суде округа вправе ссылаться на снижение неустойки со ссылкой на обстоятельства, не имеющие юридического значения для правильного применения статьи 333 Гражданского кодекса, а также на необходимость применения статей 405, 406 Гражданского кодекса. Данные доводы должны быть оценены надлежащим образом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2024 № 305-ЭС24-6469).

В пунктах 71, 74, 75, 77 постановления Пленума № 7 также разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей оплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив приведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно заключили о следующем. Неисполнение обществом обязанности по уведомлению арендодателя о сдаче нежилых зданий в субаренду сторонами не отрицается. Надлежащее и своевременное исполнение этой обязанности обеспечено неустойкой (штрафом). Размер штрафов в размере годовой арендной платы определен сторонами самостоятельно на основании добровольных соглашений.

Ввиду отсутствия у допущенного обществом нарушения негативных для учреждения последствий нарушения условий договоров аренды в части своевременного уведомления арендодателя и сдаче нежилых зданий в субаренду, установленные в договорах аренды размеры штрафа признаны судом апелляционной инстанции чрезмерным, нарушающим принципы разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. Суммы штрафов уменьшены на 90 процентов, что не противоречит сложившейся по этому вопросу судебной практике.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 по делу № А53-47459/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья


В.А. Анциферов

Судья

В.Е. Епифанов

Судья

И.В. Сидорова