Решение от 8 февраля 2024 г. по делу № А43-30959/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-30959/2023

город Нижний Новгород 08 февраля 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Санинского Р.А. (шифр дела в офисе судьи 29-240), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Нижний Новгород, к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Центр спортивного обеспечения» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Нижний Новгород, о взыскании 15020 руб. 78 коп.,


при участии представителей:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 01.11.2022,



УСТАНОВИЛ:

ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области» обратилось в суд к ООО «Центр спортивного обеспечения» с исковым заявлением о взыскании 13344 руб. 00 коп. долга за оказание услуг по испытанию нефтепродуктов на основании заявки на проведение испытания в ИЦ «Нижегородиспытания» №990212 от 18.03.2022 и 1676 руб. 78 коп. процентов за период с 05.05.2022 по 13.10.2023 и далее по день фактической уплаты долга.

Истец в судебное заседание не явился, но направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно его позиции, услуги оказаны ответчику в полном объеме. Дата составления заявки соответствует дате приема образцов. ФИО2 в качестве заказчика указал ООО «Центр спортивного обеспечения». Самостоятельно истец взять образцы и отразить сведения о заказчике не может. Образцы всегда представляются ему только заказчиками. Согласно представленному ответчику списку по состоянию на 18.03.2022 в его штате числилось 8 сотрудников. Обстоятельство, что ФИО2 не входит в штат ответчика, не опровергает наличие воли ООО «Центр спортивного обеспечения» на проведение испытаний продукции. Возражений на претензию от ответчика не поступило.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, ранее изложенные в отзыве на иск и дополнениях, не возражала против перехода к судебному разбирательству, пояснила что на предприятии ответчика отсутствует техника, для которых необходимо проведение данного вида исследования. Согласно позиции ответчика, ранее представленной в материалы дела, он не заключал никаких договоров с истцом и не проводил никаких испытаний. Приобщенная к материалам дела заявка содержит не принадлежащий ответчику номер телефона, а также электронный адрес, не соответствующий адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Также отсутствуют документы, подтверждающие полномочия ФИО2 на представление интересов ООО «Центр спортивного обеспечения», в том числе при обращении к истцу за выполнением испытаний. Указанное лицо никогда не являлось сотрудником ответчика, в подтверждение своих доводов ООО «Центр спортивного обеспечения» представило штатную численность сотрудников. Ответчик не одобряет указанную сделку. Ответ на претензию, в котором возражал относительно заявленного требования, ответчик направил в адрес истца 11.07.2023.

В определении суда о рассмотрении спора по общим правилам искового производства стороны уведомлены о том, что при отсутствии возражений и готовности дела суд перейдет к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Тем же определением лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени проведения судебного разбирательства по существу спора.

Поскольку в материалы дела не поступило возражений против рассмотрения спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции во время, обозначенное в определении от 18.12.2023, суд счел возможным на основании пункта 4 статьи 137 АПК РФ завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Как следует из исковых материалов, ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области» (далее - истец) провело испытание продукции: масла трансформаторного (эксплуатационного) из трансформаторов Т1 и Т2 на предмет определения физико-химических показателей.

Как указывает истец, работа проведена по заявке ООО «Центр спортивного обеспечения» (далее - ответчик) от 18.03.2022 №990212.

Стоимость услуги составила 13344 руб. 00 коп.

По итогам выполнения работ истцом (исполнителем) составлен протокол испытаний №5224 от 22.03.2022 и акт сдачи-приемки выполненных работ №П2990212 от 27.04.2022, а также выставлен счет на оплату №П2990212 от 18.03.2022.

Однако обязательства по оплате услуг не исполнены заказчиком в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец неоднократно обращался в адрес ответчика с требованием погасить имеющуюся задолженность (претензии исх. № 13/5400/12896 от 05.06.2023, исх. № 13/5400/18326 от 09.08.2023). Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило исполнителю основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий статьей 310 ГК РФ не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик факт оказания услуг оспаривает, наличие задолженности по договору не признает.

В обоснование требования о взыскании долга истец представил в материалы дела заявку на проведение испытаний от 18.03.2022 №990212, в которой в наименовании заказчика указано ООО «УК «ЦСО», в наименовании образца испытаний указано - масло трансформаторное эксплуатационное №1-Т1, №2-Т, со стороны ответчика (заказчика) заявка подписана ФИО2, бригадир.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил протокол испытаний №5224 от 22.03.2022, акт сдачи-приемки выполненных работ №П2990212 от 27.04.2022, счет на оплату №П2990212 от 18.03.2022, счет-фактуру №П2990212 от 27.04.2022, акты сверок взаимных расчетов за период 2022 года, за периоды с 01.01.2023 по 26.05.2023 и с 01.01.2022 по 27.07.2023. Документы подписаны только со стороны истца.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается лицо, участвующее в деле, должны подтверждаться определенными средствами доказывания.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением от 18.12.2023 судом у истца запрашивались доказательства наличия у ФИО2 полномочий на подписание заявки на проведение испытаний от имени ответчика, доказательства передачи ответчику результата работ, акта сдачи-приемки выполненных работ, бухгалтерских документов по оплате услуг. Однако запрошенные судом доказательства истцом в материалы дела не представлены.

Согласно положениям пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В абзаце 3 пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из того, что у лица, подписавшего со стороны ответчика заявку на проведение испытаний №990212 от 18.03.2022, на которую истец ссылается в обоснование выполнение им услуг по испытаниям продукции, отсутствовали полномочия на подписание соответствующей заявки от имени ответчика. Так, доверенность, подтверждающая полномочия лица, проставившего свою подпись, в материалы дела не представлена, печать организации на заявке на проведение испытаний отсутствует. При этом, истцом не представлено доказательств подтверждающих, что действия неустановленного лица, подписавшего заявку, явствовали из обстановки и неустановленное лицо находилось при исполнении своих трудовых обязанностей.

Одобрение ответчиком совершенной сделки также не доказано, наоборот, из материалов дела видно, ООО УК «ЦСО» направлял истцу ответ на претензию № 13/5400/12896 (исх. №53 от 11.07.2023), согласно которому проинформировал о том, что договоров не заключал, испытаний не проводил, в связи с этим отказывает в оплате денежных средств и подписании актов сверки расчетов.

Кроме того, истцом не представлено доказательств направления протокола испытаний ответчику, а из материалов дела следует, что ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области» в адрес ответчика направлялись только претензии более, чем через год с момента проведения испытаний.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доказательства, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявку на проведение испытаний со стороны ответчика, а также свидетельствующие о последующем одобрении его действий в материалы дела не представлены.

Акт сдачи-приемки выполненных работ, счет-фактура, акты сверок взаимных расчетов, представленные истцом, являются односторонними, поскольку составлены и подписаны только истцом, в связи с чем данные документы не подтверждают договорные отношения по оказанию услуг и их фактическое оказание.

Исходя из изложенного, суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что факт оказания ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области» услуги по испытаниям нефтепродуктов не подтвержден.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска требований не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании 1676 руб. 78 коп. процентов за период с 05.05.2022 по 13.10.2023 и далее по день фактической уплаты долга.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании долга за оказание услуг истцу отказано, основания для начисление процентов отсутствуют.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине также относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Расходы по госпошлине возложить на истца.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, а также в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно явилось предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Р.А. Санинский