Решение от 22 апреля 2019 г. по делу № А70-1408/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1408/2019
г. Тюмень
23 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А. Н. Курындиной при ведении протокола помощником судьи Я.А. Авериной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального учреждения «Единый расчетный центр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 17.12.2002, адрес: 627141, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «АТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 01.04.2013, адрес: 625000, <...>-Р.Г.Эрвье, 10/7) о взыскании 249 544 рублей 19 копеек,

при участии представителей:

от  истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО1 на основании доверенности от 03.07.2018 б/н,

установил:

Муниципальное учреждение «Единый расчетный центр» (далее – МУ «Единый расчетный центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АТ» (далее – ООО «АТ», ответчик) о взыскании 249 544 рубля 19 копеек неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по муниципальному контракту от 08.09.2017 № 138.

Ответчик в отзыве на иск, а также в дополнении к отзыву просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме, поскольку истец не исполнил свою обязанность по обеспечению своевременного начала, ведения и своевременного окончания работ, бездействие истца не позволило ответчику своевременно завершить исполнение своих обязательств по контракту.

От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания, дело согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва, возражал против удовлетворения требований, полагает, что нет оснований для начисления неустойки. Ходатайствовала о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 08.09.2017 между МУ «Единый расчетный центр» (заказчик) и ООО «АТ» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 138 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Инженерная подготовка площадки для жилищного строительства в мкр. Южный г. Заводоуковска, Тюменской области. Строительство дорог. Вторая очередь площадки» (далее – работа), в соответствии с описанием объекта закупки (Приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик принять и оплатить на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом работу.

Срок выполнения работ установлен с момента заключения контракта до 27.02.2018 (пункт 2.1. контракта).

Фактически обязательство было исполнено 25.06.2018, что подтверждается актом приема-передачи подписанного сторонами. Таким образом, по мнению истца, просрочка исполнения обязательств по контракту ответчиком составила 119 дней.

Пунктом 7.4. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом пени начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С, где

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки согласно пункту 7 названного постановления определяется по формуле:

С= Сцб х ДП, где

Сцб – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

На основании пункта 8 постановления коэффициент К определяется по формуле

К = ДП/ДК х 100%, где

ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 – 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 – 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Таким образом, истец начислил ответчику неустойку в размере 249 544 рубля 19 копейки по состоянию на 25.06.2018.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 09.01.2019 № 02 с требованием об уплате пени.

Поскольку ответчик требование претензии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

По своей правовой природе муниципальный контракт № 138 следует квалифицировать как договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено: 1. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. 2. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 249 544 рубля 19 копейки.

Возражая против иска, ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по контракту, что привело к просрочке исполнения обязательства ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу положений статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Заказчик также обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре (пункт 4 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, при заключении контракта истцом не переданы ответчику исходные данные в полном объеме, необходимые для выполнения работ.

Письмом от 19.09.2017 № 639 ответчик направил в адрес истца напоминание о необходимости предоставления исходных данных.

Письмом от 03.10.2017 № 703 истцом ответчику были частично предоставлены исходные данные.

Окончательно исходные данные были предоставлены ответчику письмом от 21.03.2018 № 216.

Таким образом, ответчик полноценно смог приступить к выполнению работ с 22.03.2018, получив от истца необходимые исходные данные в полном объеме. Соответственно, дата окончания работ смещается на 10.09.2018.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, работы выполнены ответчиком и приняты истцом 25.06.2018, что подтверждается накладной от 25.06.2018 № 1, письмом от 25.06.2018 № 296, положительные заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и достоверности сметной стоимости получены 13.06.2018.

Суд полагает, что подрядчик в коротко разумные сроки (готовая документация была передана заказчику 25.06.2018), а именно за 94 дня (с 22.03.2018 по 25.06.2018) выполнил проектные работы, что менее установленного договором срока 172 дня (с 08.09.2017 по 27.02.2018).

Суд отмечает, что при предоставлении всех исходных данных в полном объеме, при нормальном ходе выполнения работ, без вышеописанных затруднений, подрядчик исполнил бы обязательство по контракту своевременно.

Исследовав и оценив представленную в материалы дела переписку, суд соглашается с доводами ответчика о том, что отсутствие надлежащего содействия со стороны истца в выполнении контракта способствовало просрочке исполнения обязательства ответчиком.

Суд полагает, что подрядчик в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предупредил заказчика о наличии затрудняющих завершение работы обстоятельств, в связи с чем вправе ссылаться на них в ходе рассмотрения настоящего дела.

Как видно из содержания писем, вины исполнителя в обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, не усматривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленная ответчиком в материалы дела переписка содержит доказательства, подтверждающие наличие препятствий исполнения контракта, возникших вследствие объективных причин, что исключает применение ответственности в виде неустойки.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» расходы по уплате государственной пошлины на истца не относятся.

На основании изложенного, руководствуясь статьями, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья А. Н. Курындина