Решение от 17 сентября 2019 г. по делу № А71-7823/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение


17 сентября 2019 года Дело № А71-7823/2019


Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 17 сентября 2019 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В.Лиуконен, при составлении протокола в письменной форме помощником судьи К.В.Савельевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РостТехГрупп", г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "МастерГаз", г.Пермь (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 336 590 руб. 19 коп. долга по договору поставки №506/2018 от 15.08.2018, 153 374 руб. 02 коп. неустойки, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

в присутствии представителей:

истца - ФИО1 (доверенность от 23.11.2018),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 25.06.2019).


Общество с ограниченной ответственностью "РостТехГрупп" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Обществу с ограниченной ответственностью "МастерГаз" о взыскании 336 590 руб. 19 коп. долга по договору поставки №506/2018 от 15.08.2018, 153 374 руб. 02 коп. неустойки, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в отзыве на иск (л.д.58) указал на полное погашение суммы долга, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Истец направил в суд ходатайство об отказе от иска в части основного долга и увеличения размера неустойки до 217 238 руб.19 коп. за период с 07.11.2018 по 21.06.2019.

Учитывая, что истец отказался от иска в части взыскания основного долга и отказ принят арбитражным судом, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в данной части было прекращено.

Ходатайство истца об изменении исковых требований в соответствии со ст. 41, 49 АПК РФ судом удовлетворено.

Истец исковые требования с учетом ходатайства об изменении исковых требований поддержал.

Ответчик поддержал ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 15 августа 2018 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 506/2018 (далее – договор, л.д.11-12), в соответствии с п.п.1.1, 1.2 которого, поставщик обязался передать в собственность покупателя товар (полимерные, теплоизолированные, стальные, чугунные трубы и фитинги; отопительное, насосное и котельное оборудование; запорно-регулирующую, трубопроводную и соединительную арматуру; контрольно-измерительные приборы; трубную теплоизоляцию; слесарно-монтажный инструмент; сантехнику и пр.), в установленные договором сроки, наименование, ассортимент, цена и количество которого определяются универсальным передаточным документом (УПД), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. Покупатель оформляет свои требования по ассортименту и количеству необходимого товара в заказах покупателя.

Покупатель оплачивает поставляемый поставщиком товар по отпускным ценам, действующим на день согласования и оформления сторонами заказа. В зависимости от объема заказа и номенклатуры, по согласованию сторон, может быть предусмотрена скидка на отдельную партию товара. Конкретная цена с учетом НДС, а также общая стоимость поставляемой партии товара, указываются в счетах, выставляемых поставщиком, на основании заказов покупателя, а также в универсальных передаточных документах (УПД) (п. 4.1 договора).

Общая сумма настоящего договора определяется из сумм всех универсальных передаточных документов (УПД) за период действия настоящего договора (п. 4.2 договора).

Возможны следующие варианты оплаты (п.4.3 договора):

Предварительная оплата путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленного поставщиком счета, соответствующего полученному заказу, либо наличными денежными средствами (п. 4.3.1 договора).

Непосредственно в день получения товара наличными денежными средствами. Оплата наличными денежными средствами осуществляется с соблюдением установленных правил и ограничений, предусмотренных законодательством РФ (п. 4.3.2 договора).

Товар, полученный покупателем, но не оплаченный на условиях п.п. 4.3.1. и 4.3.2. считается отгруженным покупателю на условиях отсрочки платежа равной 1 календарному дню с момент подписания сторонами универсального передаточного документа (УПД). Отсрочка платежа на более длительный период в отношении поставляемого по настоящему договору товара согласовывается сторонами дополнительно и указывается в дополнительных соглашениях. Стороны договорились, что ст. 317.1 ГК РФ в этом случае не применяется (п. 4.3.3 договора).

При несвоевременной оплате товара поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан в этом случае заплатить поставщику пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 5.2 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 05.09.2018 (л.д.13) стороны договора пришли к соглашению изложить подпункт 4.3.3. раздела 4 договора в следующей редакции: «Товар, полученный покупателем, но не оплаченный на условиях п.п. 4.3.1. и 4.3.2. считается отгруженным покупателю на условиях отсрочки платежа равной 14 календарным дням с момента подписания сторонами универсального передаточного документа (УПД). На любое число месяца покупатель не может иметь задолженности по оплате за товар более 300 000 руб. В противном случае, поставщик вправе приостановить поставку товара до момента погашения задолженности».

В соответствии с дополнительным соглашением №2 от 23.01.2019 (л.д.14) стороны договора пришли к соглашению изложить подпункт 4.3.3. раздела 4 Договора в следующей редакции: «Товар, полученный покупателем, но не оплаченный на условиях п.п. 4.3.1. и 4.3.2. считается отгруженным покупателю на условиях отсрочки платежа равной 31 календарным дням с момента подписания сторонами универсального передаточного документа (УПД). На любое число месяца покупатель не может иметь задолженности по оплате за товар более 700 000 руб. В противном случае, поставщик вправе приостановить поставку товара до момента погашения задолженности».

Истец передал ответчику товар на общую сумму 701 321 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами №12229 от 23.10.2018 на сумму 35 370 руб. (л.д.16), №12790 от 23.10.2018 на сумму 12 320 руб. (л.д.17), №12918 от 24.10.2018 на сумму 27 414 руб. 90 коп. (л.д.18), №12908 от 24.10.2018 на сумму 12 320 руб. (л.д.19), №11610 от 29.10.2018 на сумму 37 140 руб. (л.д.20), №13306 от 31.10.2018 на сумму 37 606 руб. 50 коп. (л.д.21), №13307 от 31.10.2018 на сумму 24 360 руб. (л.д.22), №13634 от 07.11.2018 на сумму 17 410 руб. (л.д.23), №13637 от 07.11.2018 на сумму 54 670 руб. (л.д.24), №14080 от 15.11.2018 на сумму 45 480 руб. (л.д.25), №14101 от 15.11.2018 на сумму 54 670 руб. (л.д.26), №14668 от 28.11.2018 на сумму 40 310 руб. (л.д.27), №15411 от 13.12.2018 на сумму 24 108 руб. (л.д.28), №15419 от 13.12.2018 на сумму 11 799 руб. 20 коп. (л.д.29),№15420 от 13.12.2018 на сумму 11 799 руб. 20 коп. (л.д.30), №15755 от 20.12.2018 на сумму 93 470 руб. (л.д.31), №15756 от 20.12.2018 на сумму 44 165 руб. 60 коп. (л.д.32), №15757 от 20.12.208 на сумму 12 073 руб. 60 коп. (л.д.33), №15758 от 20.12.2018 на сумму 23 570 руб. (л.д.34), №875 от 31.01.2019 на сумму 31 772 руб. (л.д.35), №58 от 10.01.2019 на сумму 33 888 руб. (л.д.36), №З/000000046 от 31.01.2019 на сумму 15 601 руб. (л.д. 37).

Ответчик отплатил товар частично на сумму 364 730 руб. 81 коп., что подтверждается платежными поручениями № 435 от 30.11.2018 на сумму 152 271 руб. 41 коп. с указанием в назначении платежа «оплата по сч-ф №12918, 13306, 13307, 13634, 14080 в том числе НДС 18% - 23227,84 рублей» (л.д.38), № 23 от 31.01.2019 на сумму 132 459 руб. 40 коп. с указанием в назначении платежа «оплата по сч-ф №14668, 15420, 15411, 15757, 15756 в том числе НДС 18% - 20205,67 рублей» (л.д.39), № 56 от 03.03.2019 на сумму 20 000 руб. с указанием в назначении платежа «оплата по договору поставки 506/2018 в том числе НДС 18% - 3050,85 рублей» (л.д.40), № 64 от 15.03.2019 на сумму 15 000 руб. с указанием в назначении платежа «оплата по договору поставки 506/2018 в том числе НДС 20% - 2500,00 рублей» (л.д.41), № 68 от 21.03.2019 на сумму 15 000 руб. с указанием в назначении платежа «оплата по договору поставки 506/2018 в том числе НДС 20% - 2500,00 рублей» (л.д.42), № 83 от 28.03.2019 на сумму 15 000 руб. с указанием в назначении платежа «оплата по договору поставки 506/2018 в том числе НДС 20% - 2500,00 рублей» (л.д.43), № 90 от 03.04.2019 на сумму 15 000 руб. с указанием в назначении платежа «оплата по договору поставки 506/2018 в том числе НДС 20% - 2500,00 рублей» (л.д.44),

С учетом частичной оплаты, задолженность составила 336 590 руб. 19 коп.

Направленная ответчику претензия с требованием погасить долг оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д.45, 46).

В ходе судебного разбирательства ответчик в полном объеме погасил сумму долга 336 590 руб. 19 коп., что подтверждается платежными поручениями № 137 от 13.05.2019, № 176 от 14.06.2019, №195 от 21.06.2019 (л.д.60-62), в связи с чем, истец заявил ходатайство об отказе от иска в данной части в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ. Производство по делу в указанной части прекращено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Нарушение срока оплаты продукции, установленного условиями договора и дополнительными соглашениями №№ 1, 2 подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты товара в сумме 217 238 руб.19 коп., начисленную в соответствии с пунктом 5.2 договора, исходя из расчета 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по состоянию на 21.06.2019.

На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка оплаты полученной продукции, суд пришел к выводу о правомерности требования о начислении пени, предусмотренных п.5.2 договора. Расчет истца судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В силу п. 69, 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в п. 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая отсутствие доказательств наличия у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, несоответствие размера взыскиваемой неустойки требованиям разумности и справедливости (0,3%х365=109,5% годовых), заявленные ответчиком письменные возражения, содержащие указание на необходимость применения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер неустойки в три раза до 0,1 %, что составляет 72 412 руб. 73 коп. (0,3%/3=0,1%х365=36,5% годовых).

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12), соответствует требованиям разумности и справедливости, является достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, и что взысканная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с неисполнением ответчиком спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, суд признал исковые требования правомерными, подтвержденными материалами дела и в соответствии со ст. ст. 8, 12, 309, 310, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению в размере 72 412 руб. 73 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии со ст.ст. 101, 106 АПК РФ истец просит взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., в подтверждение чего представил копии договора об оказании юридических услуг №10 от 01.03.2014, дополнительного соглашения №43 от 25.04.2019, расходного кассового ордера №б/н от 25.04.2019 о выплате исполнителю 15 000 руб. (л.д.47-50).

В рамках вышеуказанного договора исполнитель обязался оказать следующие услуги:

- первый этап: ознакомление с материалами переданного заказчиком дела должника, подготовка в случае необходимости претензии, подготовка искового заявления и расчетов суммы штрафных санкций, с последующей передачей иска в суд: составление частных жалоб на определения суда и иных процессуальных документов в случае оставления искового заявления без движения; устранение оснований для оставления иска без движения, осуществление иных действий, установленных законодательством для обеспечения принятия искового заявления судом, а также осуществление иных процессуальных действий, связанных с оказанием услуг на данном этапе;

- второй этап: участие в судебных заседаниях при рассмотрении указанных исковых заявлений от имени заказчика (независимо от количества судебных заседаний) в суде первой инстанции, включая составление и предъявление процессуальных документов в суд; составление и согласование с заказчиком текста мирового соглашения; подготовка апелляционной, кассационной жалобы с последующей передачей ее в суд и участие от имени Заказчика в судебных заседаниях (независимо от количества заседаний) при рассмотрении апелляционных, кассационных жалоб судами соответствующих инстанций; составление и предъявление в суд процессуальных документов, а также совершение иных процессуальных действий, связанных с оказанием услуг на данном этапе.

- третий этап: получение вступившего в законную силу решения суда, получение исполнительного листа и предъявление его к взысканию. Всего на сумму 15 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом реальности оказанных услуг и разумности взыскиваемых судебных расходов.

Руководствуясь названными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, с учетом принципа соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленной сумме 15 000 руб. (составление и подача искового заявления, составление пояснений и ходатайства об изменении размера исковых требований, участие в одном судебном заседании 16.09.2019), которую суд считает разумной по данному делу.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принятого по делу решения государственная пошлина относится на ответчика и подлежит возмещению истцу.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" излишне оплаченная истцом госпошлина (в связи с уменьшением цены иска) подлежит возврату из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МастерГаз", г.Пермь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РостТехГрупп", г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 72 412 руб. 73 коп. неустойки, 7 345 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении остальной части иска отказать

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 5454 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья М.В.Лиуконен