Решение от 22 декабря 2021 г. по делу № А41-66462/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Москва

22 декабря 2021 года Дело №А41-66462/21


Резолютивная часть решения объявлена 29.11.2021

Решение в полном объеме изготовлено 22.12.2021


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-66462/21

по иску МБУ РГО "БЛАГОУСТРОЙСТВО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ТРАНССТРОЙСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 256 518,62 рублей

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.01.2021

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

МБУ РГО "БЛАГОУСТРОЙСТВО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ТРАНССТРОЙСЕРВИС" (далее – ответчик) о взыскании 2 000 459,77 рублей задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.02.2021 №04-21/У за период с 01.02.2021 по 21.02.2021 по акту об оказании услуг от 24.02.2021, 254 058,39 рублей неустойки за период с 16.03.2021 по 20.07.2021, с начислением неустойки до даты фактического исполнения обязательства.

Истец поддержал свои требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против перехода из предварительного в судебное заседание не возражал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, возражений относительно перехода из предварительного в судебное заседание не заявил.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному заседанию в первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.02.2021 №04-21/У, по условиям которого истец принял на себя обязательства по оказании услуг, перечень которых указан в приложении №1 к договору ("Задание на оказание услуг"), а ответчик обязался оплачивать оказанные истцом услуги на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора, согласно пункту 2.1 которого цена услуг определяется в соответствии с тарифами исполнителя на оказание услуг, указанными в приложении № 2 к договору.

Заказчик обязуется произвести оплату оказанных услуг на основании акта об оказании услуг, оформленного по форме установленной Приложением №3 и подписанного Сторонами. Оплата по договору производится заказчиком в размере 100% до 15 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 2.2 договора).

Истец взятые на себя обязательства по договору исполнил надлежащим образом, в период с 01.02.2021 по 21.02.2021 оказал предусмотренные договором услуги.

Между тем, в нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 2 000 459,77 рублей, которая подтверждается подписанным сторонами актом об оказании услуг от 24.02.2021.

Инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата (претензия от 16.06.2021 исх. №581-08, дата получения - 04.08.2021, почтовый идентификатор - 14310361007871).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка представляет собой самостоятельный правовой институт и является средством защиты прав кредитора, поскольку для взыскания неустойки нарушение обязательства является обязательным условием.

За просрочку оплаты оказанных услуг истец на основании пункта 5.1 договора начислил ответчику неустойку в размере 254 058,39 рублей за период с 16.03.2021 по 20.07.2021.

Расчет судом проверен и признан верным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности заявлено истцом правомерно.

Поскольку факт наличия у ответчика задолженности перед истцом по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению как заявленные обоснованно, подтвержденные материалами дела, основанные на нормах действующего законодательства.

Возражения относительно иска и доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, а в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ТРАНССТРОЙСЕРВИС" в пользу МБУ РГО "БЛАГОУСТРОЙСТВО" 2 000 459,77 рублей задолженности, 254 058,39 рублей неустойки, неустойку, начисленную на сумму задолженности, из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 21.07.2021 до даты фактического исполнения обязательства, 34 273 рублей государственной пошлины.

Возвратить МБУ РГО "БЛАГОУСТРОЙСТВО" из федерального бюджета 10 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.09.2021 № 1314.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья И.А. Кулакова