Решение от 7 февраля 2018 г. по делу № А49-14469/2017

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-14469/2017

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 07 февраля 2018 года


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи М.В.Табаченкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А.Бояриновой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГИФТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БЕТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1380413 руб. 72 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 – представителя по доверенности от 31.07.2015;

от ответчика – не явились, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГИФТ» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БЕТА» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1380413 руб. 72 коп., из которых 1302808 руб. 40 коп. - задолженность по договору поставки б/н от 29.06.2017 и 77605 руб. 32 коп. – пени.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного разбирательства в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

В силу ст. 156 АПК РФ отсутствие в судебном заседании извещенного надлежащим образом ответчика не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление наличие долга за полученный товар в сумме 1302808 руб. не оспаривает, однако просит снизить размер договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на частичный возврат товара.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки товара от 29.06.2017, по условиям которого Поставщик принял на себя обязательства поставить в адрес Покупателя партиями продукцию (товар, партия товара). Под партиями товара понимается одна поставка по одной транспортной накладной (далее-ТТН), а Покупатель – принять и оплатить товар и по ценам, согласно заказу Покупателя. Предметом поставки является товар, наименование, и цена которого указаны в товарно-транспортной накладной, являющейся неотъемлемой часть договора (пункт 1.1-1.3).

В силу пункта 4.1 договора поставка товара осуществляется Поставщиком производится в течении срока действия Договора отдельными партиями в соответствии с Заявками Покупателя, принятыми к исполнению Поставщиком. Поставщик обеспечивает поставку товара в течении 7 (семи) календарных дней с даты принятия Заказа Покупателя.

Согласно пункту 4.2 договора доставка товара Покупателю может осуществляться силами Поставщика за счет Покупателя по согласованию сторон железнодорожным или автомобильным транспортом, транспортной организацией, определяемой Поставщиком (перевозчиком Поставщика) по согласованному сторонами графику поставки на условиях компенсации расходов Поставщика на доставку товара Покупателю.

В соответствии с пунктом 4.3 договора право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи товара со склада Поставщика, уполномоченному представителю Покупателя, после полной загрузки транспортного средства. Подтверждением факта передачи товара считается подписание уполномоченным представителем Покупателя соответствующей товарно-транспортной накладной.

По правилам пункта 5.1 договора стоимость поставляемого товара определяется согласно действующего прайс-листа Поставщика. В случае изменения отпускных цен Поставщик обязан до принятия новой заявки Покупателя на поставку товара сообщить об этом изменении Покупателю.

Оплата товара осуществляется в течении 40 (сорока) календарных дней с момента отгрузки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (п. 5.3. договора).

Согласно пункту 6.1 договора, Покупатель за просрочку оплаты товара уплачивает Поставщику пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты. Уплата процентов не освобождает Покупателя от обязанности уплатить основной долг.

В соответствии с пунктом 6.9 договора в случае невозможности решить возникающие разногласия путем переговоров, споры по настоящему договору передаются на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 5 (пяти) рабочих дней со дня направления претензии посредством электронной почты и/или факсимильной связи и/или почтовым отправлениям.

Согласно пункту 8.1 договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2017 Действие договора автоматически продлевается на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не уведомит другую сторону в письменной форме не позднее, чем за 1 месяц до истечения срока его действия о своем намерении прекратить действие договора.

Действуя в соответствии с заключенным договором поставки истец произвел поставку товара в адрес ответчика на сумму 1492408 руб. 40 коп., факт поставки товара подтверждается товарной накладной: № 10910 от 26.08.2017, счетом-фактурой № 10910 от 26.08.2017, товарно-транспортной накладной № 10910 от 26.08.2017, копии которых имеется в материалах дела. Документы подписаны ответчиком без возражений, что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом принятых на себя обязательств по договору.

Оплата поставленного товара в установленный договором срок ответчиком не произведена, на день рассмотрения настоящего дела истец числит за ответчиком задолженность по оплате поставленного товара в сумме 1302808 руб. 40 коп.

На основании п. 6.1. договора поставки истец обратился в адрес ответчика с претензией б/н от 10.10.2017, которую ответчик оставил без удовлетворения. Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств оплаты задолженности суду не представил, в письменном отзыве на исковое заявление наличие долга за полученный товар в сумме 1302808 руб. не оспаривает.

С учётом изложенного задолженность в указанном истцом размере подтверждается материалами дела и не оспорена ответчиком. Доказательства оплаты полученного товара суду не представлены. При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1302808 руб. 40 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме этого, истец в соответствии с п. 6.9 договора, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате поставленного ему товара, просит взыскать с ответчика пени, начисленные за период с 05.10.2017 по 31.10.2017 в сумме 77605 руб. 32 коп.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик в своем отзыве на иск просит суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» снизить размер неустойки исходя из размера двукратной учетной ставки Центрального Банка РФ.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Довод ответчика о снижении неустойки в связи с частичным возвратом товара судом отклоняется, поскольку истцом товар был поставлен на сумму и в сроки согласованные в договоре, а частичный возврат товара истцу был осуществлен ответчиком уже в период рассмотрения настоящего дела в суде, то есть за пределами периодов начисления неустойки.

Размер неустойки согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора. В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принцип свободы договора является фундаментальным частноправовым принципом, основополагающим началом для организации современного рыночного оборота, его ограничения могут быть допущены лишь в крайних случаях в целях защиты интересов и экономических ожиданий третьих лиц, слабой стороны договора (потребителей), основ правопорядка или нравственности или интересов общества в целом. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было, договор подписан сторонами без протокола разногласий. Доказательств оспаривания положения договора, предусматривающего размер ответственности сторон, ответчиком в материалы дела не представлено, сумма задолженности за поставленный товар, на которую начислены пени, превышает сумму неустойки, никаких допустимых доказательств несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства не представлено.

Исходя из ставки, соотношения размера основного обязательства и размера неустойки, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки.

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Необходимо отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. N 1160/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В пункте 75 Постановления Пленума N 7 от 24.03.3016 г. также указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, снижение размера неустойки в силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства, арбитражный суд считает, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки отсутствуют. Ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом отклоняется.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору поставки б/н от 29.06.2017 в части оплаты за поставленный товар.

Расчет неустойки, предусмотренный вышеуказанным договором, судом проверен и признан верным.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка оплаты за поставленный товар, суд пришел к выводу о правомерности требования о взыскании неустойки, предусмотренной вышеуказанным договором.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 307, 309, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что исковые требования истца о взыскания задолженности сумме 1380413 руб. 72 коп., из которых 1302808 руб. 40 коп. - задолженность по договору поставки от 29.06.2017 и 77605 руб. 32 коп. – пени являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом при обращении в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в сумме 28700 руб.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 26804 руб. 00 коп.

Учитывая, что истцом в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований, расходы по уплате госпошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в размере 26804 руб., а оставшаяся часть государственной пошлины в сумме 1896 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная, на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЕТА (ОГРН <***>, ИНН <***>; 454012, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГИФТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 440015, <...>, литера А1, этаж 2, пом. №21) долг по договору поставки б/н от 29.06.2017 в сумме 1302808 руб. 40 коп. и пени в сумме 77605 руб. 32 коп., а всего 1380413 руб. 72 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26804 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГИФТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 440015, <...>, литера А1, этаж 2, пом. №21) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1896 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.


Судья М.В.Табаченков