Постановление от 8 сентября 2021 г. по делу № А15-3712/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-3712/2015
г. Краснодар
08 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2021 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Махачкалинский универсальный рынок» Дагпотребсоюза (ИНН 0562014040, ОГРН 1020502625439) – Кондратьевой О.О. (доверенность от 01.09.2021), от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Атриум рынок № 2» – Газалиева М.З.Д. (доверенность от 01.06.2021), в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя Джапарова Арслана Зайнулабидовича (ИНН 261405592015, ОГРНИП 310057031700011), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Дагестанского союза потребительских обществ, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, Магомедовой С.Ш., Абусаидовой П.М., Азизагаевой Т.Т., Газиевой М.Я., Султалиева Д.С., Талибовой С.Ш., Гусейновой Х.Г., Алиевой С.Р., Гасанова М.К., Мусаевой С.Г., Дассаевой С.О., Курбанисмаиловой П.Г., Рамазанова М.Р., Асадулаевой М.А., Гаджикурбановой З.А., Зулпукарова Р.И., Гаджимагомедовой А.Г., Алиевой П.А., Кандишовой А.Д., Ханова С.Ш., Шахназаровой П.М., Исмаиловой Ф.К., Абдуллаевой Р.Е., Сурхаевой У.Н., Курбановой Ш.А., Абдуразакова М.А., Османовой З.А., Гродзенской Е.С., Якубовой А.Ш., Багандалиева Р.Т., Маммадаева К.Д., Яхъяева Р.Х., Хизриевой Т.С., Абдулгамидова А.Д., Магомедовой К.М., Абдусаламова М.М., Патаховой А.Г., Магомедовой А.М., Алиевой Х.М., Нурулаевой Х.М.., Магомедова М.Ш., Омарова О.Х., Асхабалиева А.Х., Шамханова Ш.М., Магомедовой П.И., Мусабековой С.А., Гаджиевой Б.З., Сайдулаева К.Д., Гарачиевой А.М., Гаджиева А.М., Гаджиева Р.М., Хваджаева М.М., Гаджиевой А.К., Киласханова М.Д., Магомедова М.М., Юнусовой Д.М., Абдулаевой П.М., Абдулкеримова М.М., Абуталимовой Р.К., Абдулхаликова Р.З., Абдуллаевой А.Б., Алиева М.М., Алиевой Х.М., Алибекова А.М., Асильдеровой А.С., Асадулаевой М.А., Абдуразакова И.Ш., Абдусаламовой М.Ю., Ахмедова Н.М.-о., Асваровой З.С., Билаловой П.Г., Бутаевой М.М., Гаджиева Д.М., Гаджиевой А.К., Гаджиевой Х.А., Газилаева Г.Н., Газимагомедова Г.К., Галбацдебирова Г.М., Гафуровой П.Б., Гаммадова М.Н., Гусейнова М.М., Джамалудиновой П.М., индивидуального предпринимателя Едигярова А.Н., Зульпукаровой П.З., Ибрагимовой Л.А., Идрисовой П.А., Исагаджиева И.М., Исмаиловой И.Х., Иразиевой А.А., Кадиева М.Г., Кайтбекова К.А., Каранаевой И.М., Канаевой М.К., Курбановой З.А., индивидуального предпринимателя Магдиевой Ш.Х., Магомедова М.И., Магомедова Х.И., Магомедова М.Б., индивидуального предпринимателя Магомедовой Д.Ш., Магомедовой А.А., Магомедовой М.З., Магомедовой Х.М., Магомедовой Х.М., Магомедовой С.Х., Магомедхановой А.А., Мамедовой З.А., Малалиевой Н.К., Мансуровой С.М., Микаилова К.А., индивидуального предпринимателя Муртазалиева М.М., Муртузалиевой А.И., Нагиева Ф.Н., Нагметова Ф.А., Наврузбековой Н.Я., Нурасулмагомедовой Х.А., Омаровой З.О., Омаровой З.Г., Пахрутдиновой Э.Г., Рабаданова М.А., Рабадановой П.Р., Рабадановой С.Х., Рагимова С.М., Расулова М.И., Расуловой К.М., Сулейманова И.К.-о., Сулейманова М.А., Тарикулиевой Р.Г., Ухумаева У.У., Халиловой П.М., Чубанова А.М., Шариповой А.И., Шуайбовой П.А., Шанавазовой Х.И., Шанавазовой А.К., Шарапутдинова К.Ш., Якубовой Х.М., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Махачкалинский универсальный рынок» Дагпотребсоюза на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу № А15-3712/2015, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Махачкалинский универсальный рынок» Дагпотребсоюза (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Джапарову А.З. (далее – предприниматель), в котором просило:

– признать недействительными (ничтожными) сделками договор от 18.05.2012 № 01 аренды части площадью 13 970 кв. м земельного участка площадью 21 626 кв. м с кадастровым номером 05:40:000047:1429 (предыдущий кадастровый номер 05:40:000047:431), расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Дзержинского, 10/7, и дополнительное соглашение к нему от 20.12.2013;

– в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки возложить на предпринимателя обязанность возвратить обществу часть указанного земельного участка по акту приема-передачи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дагестанский союз потребительских обществ, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Атриум рынок № 2» (далее – управляющая компания), Магомедова С.Ш., Абусаидова П.М., Азизагаева Т.Т., Газиева М.Я., Султалиев Д.С., Талибова С.Ш., Гусейнова Х.Г., Алиева С.Р., Гасанов М.К., Мусаева С.Г., Дассаева С.О., Курбанисмаилова П.Г., Рамазанов М.Р., Асадулаева М.А., Гаджикурбанова З.А., Зулпукаров Р.И., Гаджимагомедова А.Г., Алиева П.А., Кандишова А.Д., Ханов С.Ш., Шахназарова П.М., Исмаилова Ф.К., Абдуллаева Р.Е., Сурхаева У.Н., Курбанова Ш.А., Абдуразаков М.А., Османова З.А., Гродзенская Е.С., Якубова А.Ш., Багандалиев Р.Т., Маммадаев К.Д., Яхъяев Р.Х., Хизриева Т.С., Абдулгамидов А.Д., Магомедова К.М., Абдусаламов М.М., Патахова А.Г., Магомедова А.М., Алиева Х.М., Нурулаева Х.М.., Магомедов М.Ш., Омаров О.Х., Асхабалиев А.Х., Шамханов Ш.М., Магомедова П.И., Мусабекова С.А., Гаджиева Б.З., Сайдулаев К.Д., Гарачиева А.М., Гаджиев А.М., Гаджиев Р.М., Хваджаев М.М., Гаджиева А.К., Киласханов М.Д., Магомедов М.М., Юнусова Д.М., Абдулаева П.М., Абдулкеримов М.М., Абуталимова Р.К., Абдулхаликов Р.З., Абдуллаева А.Б., Алиев М.М., Алиева Х.М., Алибеков А.М., Асильдерова А.С., Асадулаева М.А., Абдуразаков И.Ш., Абдусаламова М.Ю., Ахмедов Н.М.-о., Асварова З.С., Билалова П.Г., Бутаева М.М., Гаджиев Д.М., Гаджиева А.К., Гаджиева Х.А., Газилаев Г.Н., Газимагомедов Г.К., Галбацдебиров Г.М., Гафурова П.Б., Гаммадов М.Н., Гусейнов М.М., Джамалудинова П.М., индивидуальный предприниматель Едигяров А.Н., Зульпукарова П.З., Ибрагимова Л.А., Идрисова П.А., Исагаджиев И.М., Исмаилова И.Х., Иразиева А.А., Кадиев М.Г., Кайтбеков К.А., Каранаева И.М., Канаева М.К., Курбанова З.А., индивидуальный предприниматель Магдиева Ш.Х., Магомедов М.И., Магомедов Х.И., Магомедов М.Б., индивидуальный предприниматель Магомедова Д.Ш., Магомедова А.А., Магомедова М.З., Магомедова Х.М., Магомедова Х.М., Магомедова С.Х., Магомедханова А.А., Мамедова З.А., Малалиева Н.К., Мансурова С.М., Микаилов К.А., индивидуальный предприниматель Муртазалиев М.М., Муртузалиева А.И., Нагиев Ф.Н., Нагметов Ф.А., Наврузбекова Н.Я., Нурасулмагомедова Х.А., Омарова З.О., Омарова З.Г., Пахрутдинова Э.Г., Рабаданов М.А., Рабаданова П.Р., Рабаданова С.Х., Рагимов С.М., Расулов М.И., Расулова К.М., Сулейманов И.К.-о., Сулейманов М.А., Тарикулиева Р.Г., Ухумаев У.У., Халилова П.М., Чубанов А.М., Шарипова А.И., Шуайбова П.А., Шанавазова Х.И., Шанавазова А.К., Шарапутдинов К.Ш., Якубова Х.М.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.04.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2017, в удовлетворении искового заявления отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 15.04.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.03.2021, оставленным без изменения Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021, в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит определение и апелляционное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Махачкалы от 11.04.2007 (с учетом определения от 28.11.2014 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта) на общество возложена обязанность предоставить Газалиеву Г.Д. торговый павильон площадью 11,5 кв. м на территории рынка в секторе «Г» во втором ряду с правой стороны ул. Дзержинской у третьей колонны, расположенной с правой стороны. В целях исполнения данного судебного акта служба судебных приставов возбудила исполнительное производство от 09.02.2015 № 300/15/05022-ИП. При совершении судебным приставом исполнительных действий установлено, что земельный участок, на котором расположен сектор «Г», предоставлен в аренду предпринимателю на основании договора от 18.05.2012 № 01. Вступившим в законную силу апелляционным постановлением судебной коллегии по гражданский делам Верховного Суда Республики Дагестан от 02.11.2017 отказано в удовлетворении заявления судебного пристава о замене должника (общества) в исполнительном производстве № 300/15/05022-ИП на предпринимателя. По мнению заявителя, данное обстоятельство исключает возможность исполнения решения Советского районного суда города Махачкалы от 11.04.2007 и является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам решения от 15.04.2016.

Поступивший в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отзыв управляющей компании на кассационную жалобу суд округа не принимает, поскольку к нему в нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 279 Кодекса не приобщены доказательства заблаговременного направления или вручения копии отзыва ответчику и третьим лицам.

В заседании представитель общества на удовлетворении кассационной жалобы настаивал. Представитель управляющей компании полагал, что основания для отмены определения и постановления отсутствуют.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение и постановление следует оставить без изменения.

Согласно статье 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса. Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 Кодекса). Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 Кодекса к новым обстоятельствам относится отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»; далее – постановление от 30.06.2011 № 52).

Согласно пунктам 3 и 4 постановления от 30.06.2011 № 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. При этом обстоятельства, отнесенные пунктом 1 статьи 311 Кодекса к основаниям для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к верному выводу об отсутствии условий для пересмотра решения суда первой инстанции по правилам главы 37 Кодекса, поскольку обстоятельства, приведенные обществом, не отвечают совокупности требований, предъявляемых процессуальным законом к основанию пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам. В данном случае заявитель документально не опроверг обстоятельства, влияющие на выводы судов об отсутствии оснований для квалификации спорной арендной сделки в качестве недействительной (ничтожной), в том числе и с учетом содержания постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2017 по настоящему делу. Наличие обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения по делу, ставших известными после рассмотрения спора по существу, общество не представило.

Общество не учитывает, что возложение на него обязанности предоставить физическому лицу место для размещения торгового павильона не влияет на квалификацию в качестве недействительного (ничтожного) договора аренды от 18.05.2012 № 01 (в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2013) и не влечет пересмотр судебных актов по настоящему делу в соответствии с правилами главы 37 Кодекса. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, наличие новых обстоятельств, названных в пункте 1 части 3 статьи 311 Кодекса, не подтверждают. Отмененные судебные акты, на которые ссылается заявитель, не являлись основанием для принятия судебных актов по настоящему делу Затруднения, возникшие в процессе исполнения судебного акта по другому делу, не свидетельствуют о недействительности договора аренды, как и предполагаемые заявителем дефекты объекта аренды.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу № А15-3712/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.И. Мещерин

Судьи В.А. Анциферов

В.Е. Епифанов