Решение от 3 августа 2022 г. по делу № А31-7353/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-7353/2021
г. Кострома
03 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2022 года.


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Паниной С.Л. рассмотрел дело по иску муниципального образования городской округ город Кострома в лице Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 51 590 руб. пени, 5 000 руб. штрафа,

лицо, ведущее протокол: секретарь с/з ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 10.01.2022),

от ответчика: не явился,

установил:

муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект" о взыскании 51 590 руб. пени, 5 000 руб. штрафа.

На основании распоряжения председателя Арбитражного суда Костромской области № 3 от 10.01.2022, произведена замена судьи Тетерина Олега Валерьевича на судью Панину Светлану Леонидовну.

Истец требования поддерживает, представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

На основании частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между муниципальным образованием городской округ город Кострома в лице Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы («Муниципальный Заказчик») и обществом с ограниченной ответственностью "Стройпроект" («Подрядчик») заключен муниципальный контракт № 119-мк от 06.09.2019 (далее – Контракт), по условиям которого Подрядчик обязуется в установленный настоящим контрактом срок выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция МБОУ "Средняя общеобразовательная школа № 30" по адресу: <...> (далее — «Объект», «Работы», «проект»), передать в соответствии с Контрактом Муниципальному заказчику результат работ, а Муниципальный заказчик обязуется уплатить Подрядчику обусловленную настоящим Контрактом цену.

Результатом работ по Контракту признается проектно-сметная документация, содержащая в том числе результаты инженерных изысканий (далее по тексту - проектно-сметная документация). (п.1.1 Контракта)

Согласно п. 1.2 Контракта место выполнения работ: <...>

В соответствии с пунктом 1.5 Контракта Подрядчик тщательно изучил и проверил документацию по настоящему Контракту и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением Работ, получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество Работ и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения Работ.

Цена Работ, являющихся предметом настоящего Контракта, составляет 2800000 (два миллиона восемьсот тысяч) рублей 00 копеек (НДС не облагается). (п. 2.1. Контракта)

Разделом 4 Контракта установлены сроки исполнения обязательств, сроки действия Контракта, начало работ — со дня заключения муниципального Контракта, 4.1.2.Окончание работ — 20 декабря 2019 года включительно.

Моментом завершения работ считать дату подписания Муниципальным заказчиком акта приемки-передачи выполненных работ (результатов работ).

В нарушение условий Контракта, обязательство было исполнено только 19.03.2020, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ №1(результатов работ). Просрочка составила 90 дней.

Пунктами 6.3, 6.4 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Муниципальный заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Кошрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по Контракту составила 51 590 руб., начисленных с 21.12.2019 по 19.03.2020 (расчет в материалах дела имеется)

02.02.2021 года Истец в адрес Ответчика направил досудебную претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

До настоящего времени обязательства по оплате задолженности ответчиком не исполнено.

Также истец просит взыскать 5 000 рублей штрафа.

После исполнения обязательства, установленного Контрактом, в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации Объекта, были выявлены недостатки (дефекты), выполненных работ.

Согласно пункту 3.6 Контракта Муниципальный заказчик, подписавший акт приемки-передачи выполненных работ (результатов работ), не лишается права ссылаться на недостатки работ (в том числе явные) и требовать их устранения после его подписания.

В соответствии с пунктом 5.1.9 Контракта Подрядчик обязался устранить за свой счет недостатки (дефекты) работ, выявленные при проведении государственной экспертизы проектной документации, проверки достоверности определения сметной стоимости Объекта.

С 02.06.2020 с Подрядчиком велась переписка, где Заказчик неоднократно требовал устранить недостатки проектной документации, выявленные в ходе проведения государственной экспертизы, однако сроки исполнения требования не были соблюдены Подрядчиком. В результате ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств положительное заключение государственной экспертизы было получено только 17.02.2021 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результат работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтвержден документально и ответчиком не оспорен.

Согласно пунктам 6.3, 6.4 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Муниципальный заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по Контракту составляет 51 590 руб. 00 коп., начисленных с 21.12.2019 по 19.03.2020 (расчет в материалах дела)

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных работ.

Оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

Требования истца о взыскании неустойки обоснованны, подтверждены документально и подлежат удовлетворению.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта, но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей (постановление Правительства РФ №1042 от 30.08.2017).

В связи с тем что, неустойка начислена в связи с возникновением просрочки исполнения обязательств, в части взыскания штрафа следует отказать.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального образования городской округ город Кострома в лице Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы (ИНН <***>, ОГРН <***>) 51 590 рублей пени.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 064 руб. 00 коп. государственной пошлины.

При уплате государственной пошлины в платежном документе надлежит указывать следующий код бюджетной классификации (КБК) – 182 1 08 01000 01 1060 110.

Исполнительный лист выдать по истечении 10 дней после вступления решения в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья С.Л. Панина