Постановление от 29 августа 2018 г. по делу № А60-50559/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5918/17

Екатеринбург

29 августа 2018 г.


Дело № А60-50559/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Васильченко Н. С., Абознова О. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» (далее – Общество, истец) на решение Арбитражный суд Свердловской области от 12.03.2018 по делу № А60-50559/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – Управление Росимущества, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2016 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в порядке частей 1,2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2017 (судья Горбашова И.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с Управления Росимущества за счет казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 258 852 руб. 41 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, 30 822 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2013 по 15.07.2016 с продолжением их взыскания с 16.07.2016 по день фактической оплаты долга в размере 258 852 руб. 41 коп. по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 8 793 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 (судьи Масальская Н.Г., Власова О.Г., Гладких Д.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда уральского округа от 16.10.2017 (судьи Тимофеева А.Д., Черкасская Г.Н., Лимонов И.В.) указанные решение и постановление отменены в части взыскания с Управления Росимущества за счет казны Российской Федерации в пользу Общества 258 852 руб. 41 коп. основного долга, 30 822 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2013 по 15.07.2016 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, 8 793 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части названные судебные акты оставлены без изменения.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2018 (судья Ерин А.А.) исковые требования Общества удовлетворены частично: с Управления Росимущества в пользу Общества за счет казны Российской Федерации взыскано 97 961 руб. 43 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, 26 220 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2013 по 27.02.2018 с продолжением их начисления до даты фактической оплаты 97 961 руб. 43 коп. основного долга, исходя из ключевой ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 4 725 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 (судьи Гладких Д.Ю., Власова О.Г., Назарова В.Ю.) указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 12.03.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.05.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неприменение норм права, подлежащих применению в настоящем споре.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оказания Обществом спорной коммунальной услуги по отоплению ненадлежащего качества или с превышающими установленную продолжительность перерывами, а также доказательств несоответствия температуры в защитных сооружениях нормативным показателям, отсутствия отопления в таких помещениях. Указанные обстоятельства, по мнению истца, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела. В этой связи суды первой и апелляционной инстанций, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дали надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, что привело к принятию незаконных, необоснованных судебных актов.

Кроме того, кассатор полагает, что судами не применены положения пунктов 42.1 и 43 «Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами в ходе рассмотрении спора, на основании протокола от 23.04.2007 № 1/337 о результатах заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 167 (далее – спорный МКД) Общество осуществляет функции управления названным домом.

В указанном МКД расположено нежилое помещение площадью 156,8 кв. м, которое является объектом гражданской обороны (убежище) и в силу положений Федерального закона от12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее – Закон о гражданской обороне), Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны», пункта 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 принадлежит на праве собственности Российской Федерации, полномочия собственника в отношении указанного объекта осуществляет Управление Росимущества (пункт 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432).

Договор управления спорного МКД между истцом и ответчиком не заключен.

Обществом в период с 20.09.2013 по 31.05.2016 в ходе управления спорным МКД фактически оказаны услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, предоставлена услуга по отоплению. Договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком не заключен, оказанные услуги Управлением Росимущества не оплачены.

Обществом в адрес Управления Росимущества направлена претензия от 27.06.2016 № 3309 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение Управлением Росимущества обязательств по оплате оказанных управляющей компанией услуг, в том числе по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в котором расположено принадлежащее Российской Федерации защитное сооружение, послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 249, 290, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика 97 961 руб. 43 коп. задолженности по оплате услуг по ремонту и содержанию общего имущества спорного МКД, а также 26 220 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму долга.

Отказывая в иске в части требования о взыскании задолженности за отопление в сумме 160 890 руб. 98 коп., суд первой инстанции указал, что предъявленный истцом ответчику объем тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии во внутридомовых сетях жилого дома (теплоотдача трубопроводов системы отопления дома), который относится на общедомовые нужды собственников помещений дома и исключает возможность взыскания его стоимости с ответчика.

Суд апелляционной инстанции оставил указанное решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что в силу статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил № 491, Российская Федерация в лице Управления Росимущества как собственник помещения в многоквартирном доме несет бремя расходов на содержание как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества, в том числе посредством внесения платы на содержание и ремонт общего имущества.

На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Указанная плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункт 1 статьи 155 жилищного кодекса Российской федерации).

Судами установлено, что собственниками многоквартирного дома, в котором расположено спорное нежилое помещение (объект гражданской обороны), размер тарифов не установлен, в связи с чем истцом при расчетах применялись тарифы, установленные на муниципальном уровне.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Из материалов дела следует, что истцом ответчику выставлены соответствующие счета на оплату оказанных услуг по содержанию и ремонту имущества спорного МКД, однако доказательств поступления оплаты со стороны ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, проверив правильность представленных Обществом расчетов задолженности за предоставление указанной услуги (97961,43 руб.) и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (26220, 67 руб.) пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворении требований истца в данной части. При этом суды верно указали, что проценты на сумму долга подлежат начислению до даты фактической уплаты основного долга.

Кроме того, судами правомерно отклонены доводы истца о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности за предоставление услуги по отоплению нежилого помещения, находящегося в спорном МКД.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» абонентом по договору энергоснабжения может являться лицо, во владении которого находится энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Согласно подпункту «е» пункта 4 Правил № 354 отоплением является подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к данным Правилам.

Как указал кассационный суд (при направлении данного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции), судам следует установить, в том числе, принадлежность, функциональное назначение и состояние трубопровода системы отопления или горячего водоснабжения, проходящего через спорное нежилое помещение.

Судами первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.08.2016 № 71-КГ16-12, установлено, что в рассматриваемом споре, в отсутствие в нежилом помещении ответчика теплопринимающих устройств и приборов учета, факт прохождения через данное помещение трубопроводов системы отопления дома и отопления помещения за счет теплоотдачи от них не является основанием для взыскания с Управления Росимущества в пользу Общества платы за отопление, поскольку данный объем тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии во внутридомовых сетях жилого дома (теплоотдача трубопроводов системы отопления дома), который относится на общедомовые нужды собственников помещений дома. установлено,

Суды, принимая во внимание отсутствие доказательств противоправного удаления ответчиком с тепловой сети изолирующего материала, неправомерного отключения (демонтаж) энергопринимающего устройства, обоснованно отказали истцу в удовлетворении требования в части взыскания начисленной ответчику задолженности за отопление принадлежащего ему нежилого помещения в спорном МКД.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку они уже являлись предметом надлежащего исследования и рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, по существу они направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценивали в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2018 по делу № А60-50559/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.В. Лимонов


Судьи Н.С. Васильченко


О.В. Абознова