Постановление от 24 мая 2022 г. по делу № А66-16749/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16749/2021
г. Вологда
24 мая 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 мая 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Мурахиной Н.В. и Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 февраля 2022 года по делу № А66-16749/2021,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (место жительства: 454091, Челябинская область, город Челябинск) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21 февраля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

ФИО2 с таким решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, исключить из мотивировочной части решения выводы о наличии состава административного правонарушения, изложить резолютивную часть решения следующим образом: «в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме». В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Указывает на отсутствие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения.

Управление в отзыве доводы жалобы отклонило, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 25.02.2020 по делу № А66-132/2020 ФИО3 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2

Должностным лицом управления в связи с поступлением жалобы на действия ФИО2 при исполнении обязанностей финансового управляющего должника вынесено определение от 31.08.2021 о возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования.

По итогам административного расследования в отношении ФИО2 составлен протокол от 25.10.2021 № 00826921 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в котором зафиксировано нарушение арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), а именно:

в нарушение пункта 2 статьи 213.7 Закона № 127-ФЗ финансовым управляющим опубликована в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) информация, не подлежащая обязательному опубликованию;

в нарушение пункта 3 статьи 143 Закона № 127-ФЗ и подпункта «в» пункта 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Правила № 299), требований приложения № 5 к Приказу Минюста России от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее – Приказ № 195) ФИО2 не представлен отчет об использовании денежных средств должника;

в нарушение абзаца четвертого пункта 2 статьи 67 Закона № 127-ФЗ ФИО2 в материалы дела о банкротстве не представлено заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса.

Суд первой инстанции, установив в деянии ответчика состав вмененного ему в вину административного правонарушения, отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены статьей 20.3 Закона № 127-ФЗ.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 данного Закона арбитражный управляющей в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 213.7 Закона № 127-ФЗ в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат в том числе сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, об изменении указанных сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов, иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона № 127-ФЗ в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

Статьей 100 Закона № 127-ФЗ установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в ЕФРСБ сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в ЕФРСБ сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Таким образом, сведения о получении требований кредиторов, о продлении срока процедуры банкротства не могут быть отнесены к сведениям, не подлежащим опубликованию.

Ссылка управления на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2020 № 309-ЭС19-15908, является ошибочной, поскольку по соответствующему делу имели место иные фактические обстоятельства и правовая позиция изложена применительно к отсутствию обязанности финансового управляющего по публикации в ЕФРСБ сообщений о поданных и рассмотренных заявлениях о признании сделки недействительной и о вынесенном судом определении о рассмотрении заявления третьего лица о намерении удовлетворить требования кредиторов должника, тогда как в данном случае, финансовому управляющему вменено включение в ЕФРСБ сведений о получении требований кредитора.

Ввиду изложенного по эпизоду, приведенном управлением в пункте 1 протокола об административном правонарушении, событие правонарушения отсутствует.

В пункте 3 протокола управлением установлено нарушение ФИО2 абзаца четвертого пункта 2 статьи 67 Закона № 127-ФЗ ввиду непредставления в материалы дела о банкротстве заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Действительно, в силу статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ финансовый управляющий обязан исполнять иные предусмотренные настоящим Законом обязанности.

К отчету временного управляющего прилагается, в том числе заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника (абзац четвертый пункта 2 статьи 67 Закона № 127-ФЗ).

По мнению управления, о допущенном нарушении свидетельствует факт непредставления ФИО2 указанного заключения как самостоятельного документа.

Вместе с тем в материалах дела усматривается и управлением не опровергается, что ФИО2 в суд, рассматривающий дело о банкротстве, представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника от 28.05.2020, в котором содержится анализ сделки должника – договора купли-продажи транспортного средства, отражено, что основания для оспаривания сделки не выявлены.

На неполноту данного анализа применительно к упомянутой сделке управление не указывает, на наличие иных сделок должника, подлежавших анализу, не ссылается.

Сам по себе довод управления о необходимости составления заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника в виде самостоятельного документа при фактическом изложении такого заключения в представленном ФИО2 заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника не является достаточным основанием для вывода о неисполнении ответчиком обязанностей, предусмотренных Законом № 127-ФЗ.

Таким образом, по указанному эпизоду событие административного правонарушения управлением не доказано.

Вместе с тем ошибочные выводы суда первой инстанции о доказанности всех эпизодов правонарушения не привели к принятию неправильного решения по существу спора и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта ввиду наличия в деянии арбитражного управляющего события административного правонарушения по эпизоду, изложенному в пункте 2 протокола.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

После завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (пункт 1 статьи 213.28 Закона).

Согласно положениям абзаца четвертого пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» к судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона № 127-ФЗ.

Подпунктом «в» пункта 2 Правил № 299 для конкурсного управляющего предусмотрены отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

Приказом № 195 утверждены типовые формы отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, об использовании денежных средств должника.

Поскольку при ведении процедур несостоятельности (банкротства) в отношении граждан самостоятельных форм отчетов не разработано финансовый управляющий представляет отчет о своей деятельности по формам, утвержденным для процедур несостоятельности (банкротства) юридических лиц, что согласуется с положениями пункта 1 статьи 213.1 Закона № 127-ФЗ.

При таких обстоятельствах доводы ФИО2 об отсутствии обязанности по составлению отчета об использовании денежных средств должника-гражданина подлежат отклонению.

Вопреки доводам апеллянта, составление отчета о своей деятельности и о результатах проведения процедуры банкротства должника не освобождает финансового управляющего от подготовки отчета об использовании денежных средств должника по установленной форме.

Таблица 17 отчета ФИО2 о своей деятельности не содержит информации о получении должником заработной платы нарочно, напротив, указаны периоды поступления денежных средств на счет должника.

Таким образом, непредставление ответчиком отчета об использовании денежных средств должника в материалы дела о банкротстве свидетельствует о наличии в деянии ФИО2 события административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ввиду изложенного является верным вывод суда первой инстанции о наличии в деянии ответчика события административного правонарушения по названной норме Кодекса.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В данном случае арбитражным управляющим не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований Закона № 127-ФЗ. Доказательств обратного арбитражным управляющим не представлено.

Неустранимые сомнения в виновности арбитражного управляющего отсутствуют.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, в деянии арбитражного управляющего усматривается состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В то же время суд первой инстанции посчитал возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Приняв во внимание характер допущенных нарушений, отсутствие умышленного пренебрежительного отношения ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, суд первой инстанции посчитал, что допущенное правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства и может быть признано малозначительным.

Возражений против вывода суда о малозначительности правонарушения сторонами апелляционному суду не заявлено.

Оснований не согласиться с данным выводом обжалуемого решения апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 февраля 2022 года по делу № А66-16749/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Е.Н. Болдырева



Судьи

Н.В. Мурахина


Ю.В. Селиванова