Решение от 10 июля 2018 г. по делу № А40-87215/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-87215/18-10-457
г. Москва
11 июля 2018 г.
Решение объявлено 09 июня 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 11 июля 2018 года


Арбитражный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Пуловой Л.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МИНСТРОЙ ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>) к ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ" (ОГРН <***>),

третье лицо: ООО «Северо-Западное СМУ №16», о взыскании 14 285 448,39 руб.

с участием в судебном заседании: от истца: ФИО2 по дов. №3423-02ю от 16.05.2018г.;

от ответчика: ФИО3 по дов. №189-го от 12.02.2018г.;

от третьего лица: ФИО4 по дов. №2/2018 от 01.02.2018г.;

Установил:

исковые требования заявлены о взыскании 14 285 448,39 руб. по банковской гарантии №11709/2017/ДГБ от 04.07.2017г., где в том числе: основной долг – 13 093 903,20 руб., неустойка за нарушение сроков исполнения по банковской гарантии за период с 12.01.2018г. по 12.04.2018г. – 1 191 545,19 руб.

Истец ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с п.1.1 госконтракта №0136200003617004297-0020473-03 от 05.07.2017г. застройщик обязался в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) многоквартирный дом с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории, по строительному адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 69:44:0080540:31 по адресу: <...> и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать Министерству жилые помещения, указанные в п.1.2 контракта, а Министерство обязалось уплатить обусловленную контрактом цену и принять указанные жилые помещения при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Квартиры в количестве 63 были переданы Министерству застройщиком 14.12.2017г., что подтверждается передаточным актом, с нарушением срока исполнения, указанного в контракте на 120 дней.

28.12.2017г. Министерством в адрес ПАО КБ «Восточный» было направлено требование об осуществлении уплаты денежной сумы по банковской гарантии №11709/2017/ДГБ от 04.07.2017г., выданной по просьбе ООО «Северо-Западное СМУ №16», в размере 20 275 254,41 руб., со ссылкой на нарушение ООО «Северо-Западное СМУ №16» (принципал) обязательств по контракту

В своем ответе банк отказал истцу в исполнении требования, указав, что сумма в требовании бенефициара превышает установленный лимит по банковской гарантии – 13 0903,20 руб. (исх. №И-ГБ-67 от 11.01.2018г.). Кроме этого, ответчик сослался на то, что требование истца не соответствовало п.6 банковской гарантии, поскольку не было прошито и не пронумеровано бенефициаром.

22.03.2018г. истец направил претензию ответчику с требованием осуществить оплату денежной суммы по банковской гарантии в размере 13 093 903,20 руб., которая указана в банковской гарантии.

22.03.2018г. ответчик сообщил истцу об отказе в удовлетворении требования в связи с истечением срока действия банковской гарантии.

Считая отказ незаконным, поскольку банковской гарантией не установлен запрет на частичное удовлетворение требования бенефициара по банковской гарантии, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Согласно п.9 банковской гарантии в случае неисполнения надлежащим образом требования по банковской гарантии в установленный срок, гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки, начиная с календарного дня, следующего за днем истечения установленного гарантией срока оплаты требования по гарантии по дату исполнения гарантом требования по гарантии.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев исковые требования, исследовав доказательства с позиции ст.71 АПК РФ, суд не находит оснований для отказа в удовлетворения исковых требований, в связи со следующим.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По независимой гарантии Гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить надлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (ст. 368 ГК РФ).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 376 ГК РФ предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. В данном случае такие обстоятельства не установлены.

Факт ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по государственному контракту №0136200003617004297-0020473-03 от 05.07.2017г. установлен, ответчиком не оспаривается.

Суд принимает во внимание, что бремя доказывания недобросовестности бенефициара лежит на возражающем против осуществления платежа гаранте.

Ответчик ссылается на то, что пакет документов, представленный истцом, не был прошит и пронумерован.

Между тем, согласно п. 4 банковской гарантии бенефициару предоставлено право (но не обязанность) представить письменное требование по форме, утвержденной постановлением Правительства РФ от 08.11.2013г. №1005 об уплате денежной суммы или ее части по гарантии в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) принципалом обязательств, обеспеченных гарантией, согласно которой требуется обязательное наличие нумерации на всех листах банковской гарантии, которые должны быть прошиты, подписаны и скреплены печатью гаранта, в случае ее оформления в письменной форме на бумажном носителе на нескольких листах.

Согласно п. 5 гарантии гарант обязуется выплатить бенефициару любую денежную сумму или ее часть, не превышающую сумму, указанную в п. 7 гарантии, не позднее 5 рабочих дней с даты получения гарантом требования по гарантии.

Согласно п. 6 гарантии требование должно быть подписано руководителем бенефициара или уполномоченным лицом, действующим от имени бенефициара, прошито и пронумеровано и заверено печатью бенефициара. К требованию должны быть приложены следующие документы (их копии): расчет суммы, включенной в требование по гарантии; документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего требование по гарантии, а именно: решение об избрании, приказ о назначении на должность руководителя бенефициара; доверенность, подтверждающая полномочия лица, подписавшего требование по гарантии (если требование подписано руководителем бенефициара, доверенность не предоставляется); документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта, если требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательства в период действия гарантийного срока; платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательства по возврату аванса).

По смыслу приведенных правовых норм независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством.

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Обязательство гаранта состоит в выплате суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Законодатель установил специальные и исчерпывающие основания для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара

В качестве исключения из общего правила о независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии"). В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банк не представил доказательств недобросовестности бенефициара.

При этом смысл условий банковской гарантии - предоставление документов, на основании которых гарант имеет возможность однозначно установить наличие надлежащих полномочий у представителя бенефициара на подписание требования о выплате суммы обеспечения (что и было выполнено истцом), но никак не способ уклониться от исполнения принятых на себя обязательств по банковской гарантии.

Суд проанализировал условия банковской гарантии, принял во внимание содержание требования бенефициара и установил, что обстоятельства, являющиеся основанием для исполнения гарантом обязательств по гарантии, наступили; требование к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии направлено Банку в пределах срока действия банковской гарантии; в требовании указано, какое именно обязательство по контракту нарушил принципал; бенефициар представил полный пакет документов, предусмотренный в гарантии (в том числе расчет суммы, включаемой в требование).

В соответствии с пунктом 2 статьи 377 ГК РФ ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии не ограничена суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

Неустойка за нарушение сроков исполнения по банковской гарантии за период с 12.01.2018г. по 12.04.2018г. согласно расчету истца составила 1 191 545,19 руб. расчет судом проверен, признан правильным.

Удовлетворяя иск, суд руководствовался положениями статей 368, 374, 376 ГК РФ и пришел к выводу об обоснованности требования бенефициара о взыскании платежа по банковской гарантии, поскольку требование к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии направлено в пределах срока действия банковской гарантии, требование бенефициара соответствует условиям гарантии, положениям статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии от основного обязательства и отсутствуют предусмотренные статьей 376 ГК РФ основания для отказа гаранта в совершении платежа.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 368, 374, 375, 376, 708, 740, 1102 ГК РФ, ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 176, 181-188 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ" (ОГРН <***>) в пользу МИНСТРОЙ ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>) денежные средства в размере 14 285 448,39 руб., где в том числе: основной долг – 13 093 903,20 руб., неустойка – 1 191 545,19 руб.

Взыскать с ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доходы федерального бюджета госпошлину в размере 94 427,24 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья:

Л.В. Пулова