Решение от 22 мая 2023 г. по делу № А09-7624/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-7624/2022
город Брянск
22 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.05.2023г.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Грахольской И.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитель» (г.Брянск, ИНН <***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (г.Москва, ИНН <***>)

третье лицо: Управление Федерального казначейства по Брянской области

о взыскании 908 016,28руб.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность б/н от 13.10.2022), ФИО2- (заявлено ходатайство о проведении онлайн-заседания);

от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность № 04 от 10.01.2023);

третье лицо: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Капитель» (далее по тексту – ООО «Капитель», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее – ФГКУ «Росгранстрой», ответчик) о взыскании 908 016,28 руб., в том числе: 8 035 руб. 25 коп. задолженности по контракту №32.18-ОЭА/32 от 06.02.2018 оплате одного дня в ноябре 2019г., 899 981 руб. 03 коп. – неосновательного обогащения.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федерального казначейства по Брянской области.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав доводы и пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

06.02.2018 между ФГКУ «Росгранстрой» (Государственный заказчик» и ООО «Капитель» (Исполнитель) заключен государственный контракт от № 32.18-ОЭА/32 (далее - Контракт), согласно условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Государственного заказчика оказать услуги по комплексному обслуживанию помещений автомобильных пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации, расположенных в Брянской области для нужд Брянского филиала ФГКУ Росгранстрой (далее - Услуги), определенных в Описании объекта закупки (Приложение № 1 к Контракту), с использованием материалов Исполнителя, а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить результаты оказанных Услуг в соответствии с условиями Контракта и Сметами стоимости комплекса Услуг (Приложение № 2 к Контракту).

Услуги оказываются с 15.02.2018г. по 31.12.2019г.

Место оказания услуг:

-МАПП «Троебортное» Брянская обл., Севский район, 518 км магистральной дороги М-3 "Украина";

-МАПП «Новые Юрковичи» <...> км а/м дороги Климово-Городня;

-МАПП «Погар» Брянская обл., Погарский район, 23-й км а/м дороги Погар-Гремяч;

-ДАПП «Ломаковка» Брянская обл., Стародубский район, с. Ломаковка ч.1 Контракта).

В соответствии с разделом 3 Контракта:

Государственный заказчик имеет право:

В любое время проверять ход и качество услуг, оказываемых Исполнителем, не вмешиваясь в его хозяйственную деятельность (п. 3.1.1).

На проведение проверок. В любое время, без предварительного уведомления, проверять ход и качество услуг, оказываемых Исполнителем, не вмешиваясь в его хозяйственную деятельность. Указанные проверки осуществляются силами сотрудников Государственного заказчика, находящихся на пункте пропуска. В проведении такой проверки может принимать участие представитель Исполнителя, непосредственно руководящий деятельностью Исполнителя на пункте пропуска (без предварительного уведомления) (п.3.1.2).

На проведение выездных проверок. При проведении выездных проверок качества оказанных услуг Государственный заказчик вправе направить уведомление Исполнителю с предложением принять участие в проверке и направить своего уполномоченного представителя. В случае неприбытия уполномоченного представителя Исполнителя в указанные сроки, Государственный заказчик производит проверку собственными силами без участия Исполнителя

По результатам проведенной выездной проверки качества оказанных услуг представителями Государственного заказчика составляется Акт выявленных недостатков, который подписывается уполномоченным представителем Исполнителя. Со стороны Государственного заказчика Акт выявленных недостатков подписывается главным инженером и представителями Государственного заказчика (членами выездной комиссии). В случае отказа представителя Исполнителя от подписи Акта выявленных недостатков на последней странице акта делается отметка: «Представитель Исполнителя от подписания Акта отказался». Надпись подтверждается подписями главного инженера и представителей Государственного заказчика, с указанием их должности.

При наличии возражений и замечаний (разногласий) по Акту выявленных недостатков представитель Исполнителя подписывает Акт с пометкой «с Актом ознакомлен» и записью о разногласиях, одновременно прилагая к нему свои письменные разногласия, либо сделав запись о представлении своих разногласий в согласованный с представителями Государственного заказчика срок (с указанием этого срока) (п.3.2.3).

В случае неисполнения Исполнителем условий Контракта, Государственный заказчик имеет право не подписывать акт оказанных услуг и направить мотивированный отказ от его подписания (п.3.2.4).

Согласно части 3.2. Контракта Государственный заказчик обязан:

В течение 3 (трех) календарных дней после получения от Исполнителя извещения об окончании оказания Услуг рассмотреть и принять результаты оказания Услуг, а при обнаружении отступлений от Контракта, ухудшающих качество оказанных Услуг, или иных недостатков, немедленно уведомить об этом Исполнителя (п. 3.2.1).

Оплатить оказанные Исполнителем Услуги в размерах и в сроки, установленные Контрактом, с учетом выделенных лимитов из федерального бюджета (п.3.2.2).

Для проверки оказанных Исполнителем Услуг, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Государственный заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза может проводиться силами Государственного заказчика или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 г. №44-ФЗ (п.3.2.3).

Из материалов дела следует, что 28.11.2019 года в соответствии с п. 3.1.1., п. З.1.2., п. 3.1.3. Контракта был организован комиссионный выезд на МАПП Троебортное с целью проверки надлежащего оказания услуг Исполнителем (Истцом), предусмотренных условиями Контракта.

Проверкой были выявлены и зафиксированы в акте следующие нарушения:

1) Отсутствует жидкое или кусковое мыло во всех санузлах;

2) Отсутствует туалетная бумага, а также держатели для туалетной бумаги! находятся в неудовлетворительном состоянии (сломаны, отсутствуют);

3) Во всех санузлах отсутствуют бумажные полотенца;

4) Во всех санузлах отсутствуют освежители воздуха;

5) Рабочая поверхность многих унитазов покрыта ржавчиной, стены санузлов покрыты налетом;

6) В уличных урнах отсутствуют мусорные пакеты;

7) По территории пункта пропуска разбросаны окурки;

8) Уборка полов в здании автовокзала производится несвоевременно;

9) Постоянное присутствие ответственного производителя работ (услуг) на территории пункта пропуска не обеспечено;

10) Имеют место перебои в обеспечении рабочих уборщиков расходными материалами (мыло, туалетная бумага, чистящие средства и т.д.).

В соответствии с п. 4.6. Контракта главным инженером - начальником обособленного отделения МАПП Троебортное по тогам проверки был составлен рекламационный акт от 30.11.2019 г. (представитель ООО «Капитель» от подписи отказался) и сделан вывод о ненадлежащем и не в полном объеме оказании услуг по содержанию в чистоте помещений и прилегающей территории МАПП Троебортное.

12.12.2019 в адрес Брянского филиала ФГКУ «Росгранстрой» поступили акты оказанных услуг за ноябрь 2019 г. на сумму 241 057 (двести сорок одна тысяча пятьдесят семь) рублей 35 копеек. На основании рекламационного акта от 30.11.2019 был произведен расчет стоимости недопоставки услуг на МАПП Троебортное за ноябрь 2019 г. на сумму 8 035 (восемь тысяч тридцать пять) рублей 25 копеек.

В порядке, определенном п.3.2.3 Контракта силами Брянского филиала ФГКУ Росгранстрой была проведена экспертиза соответствия оказанных услуг. 26.12.2019 Брянский филиал принял фактически оказанные услуги (о чем сделана отметка на акте оказанных услуг) на сумму 233 022 (двести тридцать три тысячи двадцать два) рубля 10 копеек 26.12.2019 г. Платежным поручением № 457370 от 30.12.2019 г. произведена оплата за оказанные услуги на МАПП Троебортное в ноябре 2019 г. по контракту 32.18- ОЭА/32 от 06.02.2018 г. на сумму 233 022 руб. 10 коп.

02.12.2019 в адрес Истца была направлена претензия (исх. № АТ-927/18Ф) с требованием об оплате штрафа за ненадлежащее исполнение контракта в размере 899 981 руб.03 коп.

В соответствии с договором о предоставлении банковской гарантии № БГ- 2018/48443 от 05.02.2018 года обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк внешнеторгового финансирования» (далее - Банк, Гарант) ООО «Капитель» (далее - Принципал) была предоставлена банковская гарантия БГ-2018/48443 от 05.02.2018 года на сумму, не превышающую 5 427 021 рубль 31 копейка, сроком до 31.01.2020г.

Банк выдал Банковскую гарантию в обеспечение исполнения обязательств Принципала перед ФГКУ «Росгранстрой» (далее - Бенефициар) по государственному контракту от 06.02.2018 года № 32.18-ОЭА/32.

10 января 2020 года Гаранту от Бенефициара поступило Требование (исх. № АТ- 1059/18Ф от 30.12.2019г.) об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 899 981,03 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Капитель» обязательств по Контракту, в обеспечение исполнения которых выдана Банковская гарантия.

ООО «Капитель» представило Банку ответ, в котором просило отказать ФГКУ «Росгранстрой» в требовании об уплате денежной суммы или ее части по Банковской гарантии.

23 января 2020 Банк выплатил Бенефициару сумму по Требованию в размере 899 981,03 руб. по платежному поручению № 488 от 23.01.2020.

Согласно условиям пункта 3.2.5. Договора Принципал обязан возместить Гаранту всю сумму, уплаченную Гарантом Бенефициару, не позднее 3 (Трех) рабочих дней с даты предъявления регрессного требования.

23 января 2020 в адрес Принципала Банком была направлена претензия № 86 о возмещении денежной суммы, уплаченной по гарантии. Претензия были оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Неисполнение ООО «Капитель» обязательств по возврату денежных средств, уплаченных по банковской гарантии, послужило основанием для обращения ООО «Коммерческий банк внешнеторгового финансирования» в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Капитель», ФГКУ «Росгранстрой» о взыскании задолженности по гарантии № БГ- 2018/48443 от 05.02.2018 в размере 899 981,03 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 21 000 руб.

Решением по делу №А32-47433/2021 иск удовлетворен полностью, решение вступило в законную силу.

Полагая, что ФГКУ «Росгранстрой» нарушена процедура проверки, неверно определены ее результаты, что повлекло неосновательное обогащение, ООО «Капитель» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в Контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика (Ответчика) и исполнителя (Истца) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч. 8 ст. 34 Закона 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем (Истцом) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (Далее-Правила|).

Согласно п. 5.1. Контракта и п. 3. Правил за каждый Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем (Истцом) обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке - 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Размер штрафа исчисляется исходя из цены Контракта и является фиксированной суммой (5% от 17 999 620,68 руб., что составило 899 981,03 руб.).

В данном случае суд приходит к выводу о том, что требование об уплате штрафа (неустойки, пени) в адрес Исполнителя (Истца) направлено в рамках условий заключенного Контракта, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов истца.

В обоснование заявленных требований ООО «Капитель» ссылается на то, что факт получения суммы по банковской гарантии Ответчиком является неосновательным обогащением. Суд не может согласиться с указанным доводом, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом, указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Согласно положениям пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из анализа вышеприведенных положении норм материального права следует, что юридически значимыми обстоятельствами по делу будет являться наличие факта приобретения или сбережения имущества Ответчиком при отсутствии законных оснований.

При этом, денежные средства, полученные ФГКУ «Росгранстрой» по исполненному Банком требованию, поступили в бюджет Российской Федерации, на основании заключенного между сторонами спора Контракта в порядке ответственности за ненадлежащее исполнение истцом его условий.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

В силу ч.ч.1, 2 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего выполнения условий Контракта подтвержден материалами дела и, по существу, наличие нарушений истцом не опровергнуто надлежащими доказательствами. Штраф по контракту является фиксированным, размер штрафа указан ответчиком правильно. Взыскание штрафа осуществлено в порядке исполнительного производства №22799/23/32001-ИП от 27.03.2023 в полном объеме. Исполнительное производство окончено 27.03.2023.

Иная оценка истцом обстоятельств спора не свидетельствует о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения. Каких-либо новых обстоятельств, позволяющих сделать такой вывод, истцом не приведено.

Дополнительно, в качестве обоснования заявленных требований, ООО «Капитель» ссылается на несоразмерность ответственности за допущенные нарушения условий Контракта и необходимость уменьшения размера штрафа с целью соблюдения баланса интересов сторон.

При рассмотрении данного доводы суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт

статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу абзаца третьего пункта 75 Постановления № 7, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Общая стоимость оказываемых истцом ответчику по Контракту составила 17 999 620, 68 коп., в 2019 году - 9 584 289, 84 руб., стоимость услуг в ноябре 2019 года согласно условиям Контракта составила 241 057 руб. 35 коп. Стоимость не оказанных ответчиком истцу услуг в день проверки составила 8 035,25 руб.

При этом никаких негативных последствий, указанные нарушения, для ответчика не повлекли.

Сторонами ежемесячно подписывались акты выполненных работ/оказанных услуг. У ответчика претензии к истцу относительно качества, объемов, сроков оказания услуг в период действия Контракта, кроме работ за ноябрь 2019 года не имелось, все акты, кроме акта за ноябрь 2019 года, подписаны ответчиком без каких-либо замечаний.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, фиксированный размер штрафа, обязательства, которые обеспечиваются указанным штрафом (неустойкой), а также отсутствие каких-либо негативных последствий для ответчика, ходатайство истца о снижении штрафа, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до суммы в размере 300 000 руб.

Учитывая изложенное требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере суммы уменьшения штрафа, В остальной части (оплата работы в день проверки) исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцу Была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины по делу.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (г.Москва, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитель» (г.Брянск, ИНН <***>) 849 981руб. 03коп.

В остальной части исковые требования оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитель» (г.Брянск, ИНН <***>) в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 19 160руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.



СудьяГрахольская И.Э.