Решение от 28 марта 2022 г. по делу № А36-6362/2021

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Резолютивная часть решения оглашена 21.03.2022 г.

Полный текст решения изготовлен 28.03.2022 г.


г. Липецк Дело № А36-6362/2021

«28» марта 2022 года


Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.,

при участии в рассмотрении дела и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баевой Е.Н.


рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-М» г. Москва


о взыскании задолженности по контракту №366-А на поставку перчаток смотровых/процедурных нитриловых, неопудренных, нестерильных от 28.09.2020 г. в размере 1 365 122 руб. 33 коп., пени за просрочку исполнения обязательств по оплате за период с 04.12.2020 по 15.06.2021 г. в размере 47 253 руб. 45 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 27 124 руб.


ответчик: Государственное учреждение здравоохранения «Липецкая районная больница» с. Боринское, Липецкого района, Липецкой области


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-М» (далее – истец, ООО «ГАРАНТ-М») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Государственному учреждению здравоохранения «Липецкая районная больница» (далее – ответчик, ГУЗ «Липецкая РБ») о взыскании задолженности по контракту №366-А на поставку перчаток смотровых/процедурных нитриловых, неопудренных, нестерильных от 28.09.2020 г. в размере 1 365 122 руб. 33 коп., пени за просрочку исполнения обязательств по оплате за период с 04.12.2020 по 15.06.2021 г. в размере 47 253 руб. 45 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 27 124 руб.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом уведомлены.

16.08.2021 года в адрес суда от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика пени за период с 03.12.2020 года по 04.08.2021 года в размере 70 633.82 руб., в связи с тем, что основной долг в сумме 1365122 руб., ответчиком оплачен.

Суд принимает уточнённые исковые требования к рассмотрению по существу, а в части отказа от исковых требований о взыскании основного долга прекращает производство по делу на основании п/п 4 части 1 ст. 150 АПк РФ.

В судебное заседание 21.03.2022 года представитель ответчика не явился, о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом уведомлён.

26.01.2022 года в адрес суда от ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки, так как при взыскании неустойки в полном объёме будут ущемлены права и интересы ответчика, так как денежные средства буду оплачиваться за счёт средств на целевых счетах, в том числе и за счёт денежных средств поступающих из фонда обязательного медицинского страхования, которые должны быть перечислены на заработную плату врачам, оказывающим в том числе и платные медицинские услуги.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к следующему выводу:

28.09.2020 года между сторонами был заключен контракт №366-А, в соответствии с которым поставщик (истец) принял на себя обязательства поставить заказчику (ответчику) перчатки смотровые/процедурные нитриловые, неопудренные, нестерильные, в соответствии по спецификацией к контракту.

Выполняя принятые на себя обязательства в соответствии с условиями контракта, истец поставил ответчику товар, что подтверждается накладными от 05.11.2020 года №9194 на сумму 855000 руб., от 07.12.2020 года №9993 на сумму 657000 руб.

Принятые на себя обязательства по вышеуказанному контракту истец выполнил в полном объёме, что не оспаривается ответчиком и имеет полное документальное подтверждение. Однако со стороны ответчика обязательства по своевременной оплате полученного товара в предусмотренные договором сроки надлежащим образом не исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки к ним применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учётом требований ст. ст. 329, 330 ГК РФ, невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки уплаты платежей.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, в соответствии п. 8.3 контракта в рамках данного спора истец предъявляет требование о взыскании с ответчика пени за период с 03.12.2020 года по 04.08.2021 года в размере 70 633.82 руб.

Представленный истцом расчёт пени соответствует обстоятельствам рассматриваемого спора.

Направленная в адрес ответчика претензия от 03.05.2021 года оставлена ответчиком без рассмотрения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Норма статьи 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, размер взыскиваемой неустойки, социальный статус ответчика в настоящее время в условиях социальной напряженности в системе здравоохранения Липецкой области и условия его финансирования, а также оплату основного долга, суд считает возможным удовлетворить заявленное ответчиком ходатайство и снизить размер взыскиваемой неустойки до однократной учётной ставки финансирования Центрального Банка Российской Федерации 42439.63 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По правилу части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования истца частично и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 42439.63 руб.


Исходя из требований ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

При обращении в суд истец на основании платёжного поручения №4003 от 08.07.2021 года оплатил государственную пошлину в сумме 27124 руб., суд относит данные расходы истца на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Липецкая районная больница» с. Боринское, Липецкого района, Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-М» г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку по контракту №366-А от 28.09.2020 года за период с 04.12.2020 года по 04.08.2021 года в сумме 42439.63 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 27124 руб.


В остальной части иска отказать.


Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.


Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья А.В. Дружинин