Решение от 17 апреля 2023 г. по делу № А40-37711/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-37711/23-82-280
г. Москва
17 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2023года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2023 года


Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику: ООО «ЭЛЕМЕНТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности и неустойки, при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» обратилось с иском о взыскании с ООО «ЭЛЕМЕНТ» задолженности в виде сальдо встречных обязательств в сумме 10 350 569,15 руб., неустойки в сумме 11 194,40 руб. за каждый день просрочки за период с 25.10.2022 г. по дату фактического исполнения обязательств по оплате долга в размере 2 487 644,61 руб., неустойки в сумме 35 383,16 руб. за каждый день просрочки за период с 27.10.2022 г. по дату фактического исполнения обязательств по оплате долга в размере 7 862 924,54 руб.

Ответчик письменного отзыва не представил, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 10 апреля 2023 г. судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» (далее - лизингодатель, истец) и ООО «ЭЛЕМЕНТ» (далее - лизингополучатель, ответчик) были заключены следующие договоры финансовой аренды (лизинга): № ДЛ-68434-21 от 10.11.2021 г. (далее – договор лизинга 1) и № ДЛ-82823-22 от 18.03.2022 г. (далее – договор лизинга 2).

В соответствии с указанными договорами лизинга лизингодатель обязуется приобрести в собственность выбранные лизингополучателем транспортные средства лизинга и передать их без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации лизингополучателю во временное владение и пользование за плату. Предметами договоров лизинга стали следующие транспортные средства: Hyundai R520LC-9S (далее - предмет лизинга 1) и Hyundai R520LC-9S (далее - предмет лизинга 2).

Описания и продавцы транспортных средств приведены в спецификациях предмета лизинга в приложении № 1 к каждому из договоров лизинга. Лизингополучатель обязался принять транспортные средства на условиях договоров с их обязательным последующим выкупом.

Лизингодатель обязательства предусмотренные договорами лизинга исполнил в полном объеме.

Заключены договоры купли-продажи транспортных средств с выбранными лизингополучателями продавцами: договор купли-продажи предмета лизинга 1 №ДКП-68434-21/1 от 10.11.2021 г. и договор купли-продажи предмета лизинга 2 №ДКП-82823-22/1 от 18.03.2022 г. Также подписаны соответствующие акты приема-передачи в лизинг транспортных средств.

26.08.2022 г. ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» уведомило ООО «ЭЛЕМЕНТ» о расторжении договора лизинга № 1 в связи с существенными нарушениями лизингополучателем своих обязательств и 01.09.2022 г. предмет лизинга 1 был изъят, о чем составлен соответствующий акт.

26.08.2022 г. ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» уведомило ООО «ЭЛЕМЕНТ» о расторжении договора лизинга № 2 и 02.09.2022 г. предмет лизинга 2 был изъят, о чем составлен соответствующий акт.

24.10.2022 г. ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» реализован предмет лизинг 1, что подтверждается соответствующим договором купли-продажи № РА-68434-21 и платежным поручением № 646 от 25.01.2023 г.. 26.10.2022 г. реализован предмет лизинга 2, что подтверждается соответствующим договором купли-продажи № PA-82823-22 и платежным поручением № 585 от 24.01.2023 г.

Расчет сальдо встречных обязательств сторон по договорам лизинга.

Согласно абзацу 3 пункта 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 17) расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 04.08.2015 № 310-ЭС15-4563, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ № 17 не являются императивными, в связи с этим отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей (ст. 421 ГК РФ).

В п. 1.5. договора лизинга 1 ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» и ООО «ЭЛЕМЕНТ» согласовали, что к их отношениям применяются общие условия лизинга, утвержденные Приказом № 48/ЮД от 30.07.2021 г.

В п. 1.5. договора лизинга 2 ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» и ООО «ЭЛЕМЕНТ» согласовали, что к их отношениям применяются общие условия лизинга, утвержденные Приказом № 10/ЮД от 16.02.2022 г.

В соответствии с абз. 9 п. 6.10 общих условий лизинга стороны пришли к соглашению, что к их взаимоотношениям не подлежит применению порядок расчета взаимных представлений, предусмотренный Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Согласно п. 6.10 общих условий договора лизинга, расчет взаимных обязательств осуществляется по следующей формуле: Сальдо = СПД (сумма прекращения договора) + У (убытки) – Ц (стоимость возвращенного предмета лизинга).

Сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга 1, рассчитанное по правилам, предусмотренным п. 6.10 общих условий договора лизинга, сложилось в пользу истца и составляет 2 487 644,61 руб.

Сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга 2, рассчитанное по правилам, предусмотренным п. 6.10 общих условий договора лизинга, сложилось в пользу истца и составляет 7 862 924,54 руб.

Указанное подтверждается расчетами сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга 1 и 2 представленными истцом в материалы дела.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно п. 3.3.4 общих условий лизинга лизингополучатель обязан в случае возникновения просроченной задолженности уплатить лизингодателю пени в размере 0,45% от просроченной суммы платежа, включая задолженность по сальдо, за каждый день просрочки, начисляемую лизингодателем начиная с 3 дня просрочки исполнения обязательств по оплате лизингополучателем. При этом если на дату возникновения задолженности у лизингополучателя уже имеется иная просроченная и непогашенная задолженность, то указанная неустойка начисляется, начиная с 1 дня просрочки.

Размер неустойки (пени) за каждый день просрочки по договору лизинга 1 составляет 11 194,4 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 11 194,4 руб. за каждый день просрочки за период с 25.10.2022 г. по дату фактического исполнения обязательств по оплате долга в размере 2 487 644,61 руб.

Размер неустойки (пени) за каждый день просрочки по договору лизинга 2 составляет 35 383,16 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 35 383,16 руб. за каждый день просрочки за период с 27.10.2022 г. по дату фактического исполнения обязательств по оплате долга в размере 7 862 924,54 руб.

09.02.2023 г. истец направил в адрес ответчика претензию, однако требования истца не были исполнены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Согласно ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЭЛЕМЕНТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в виде сальдо встречных обязательств в сумме 10 350 569,15 руб., неустойку в сумме 11 194,40 руб. за каждый день просрочки за период с 25.10.2022 г. по дату фактического исполнения обязательств по оплате долга в размере 2 487 644,61 руб., неустойку в сумме 35 383,16 руб. за каждый день просрочки за период с 27.10.2022 г. по дату фактического исполнения обязательств по оплате долга в размере 7 862 924,54 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 74 753 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.Р. Абызова