Решение от 26 мая 2022 г. по делу № А75-18557/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18557/2021
26 мая 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения оглашена 19 мая 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 мая 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» (628402, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 25.10.2004) о взыскании 185 373 рублей 68 копеек задолженности по муниципальному контракту от 05.08.2019 № 46-ГХ,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО3 по доверенности № 14 от 18.04.2022,

от ответчика - не явились,

у с т а н о в и л :

муниципальное казенное учреждение «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 119 621 рубля 00 копеек задолженности по муниципальному контракту от 05.08.2019 № 46-ГХ.

Определением от 17.03.2022 судебное разбирательство назначено на 19.05.2022 года в 08 час. 40 мин.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание обеспечил, исковые требования, с учетом ходатайства об уточнении исковых требований от 13 декабря 2021, согласно которому просил взыскать с ответчика 185 373 рублей 68 копеек (т.1, л.д.129-130), поддержал.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечил, ранее в дело представил отзывы на исковое заявление от 13.01.2022, от 17.05.2022, согласно которым возражал против удовлетворения требований истца.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.08.2019 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) на основании решения межотраслевой комиссии по осуществлению закупок (протокол подведения итогов электронного аукциона от 22 июля 2019 года № 0187300006519001401), был заключен муниципальный контракт № 46-ГХ на ремонт тротуара. Улица Крылова, от ул. Аэрофлотская до ул. С. Билецкого (нечетная сторона) (далее - Контракт), согласно условиям которого Подрядчик обязуется своевременно выполнить на условиях Контракта работы по ремонту тротуара. Улица Крылова, от ул. Аэрофлотская до ул. С. Билецкого (нечетная сторона) (далее – работы) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 2.1. контракта общая цена Контракта составляет 24 788 515 рублей 10 копеек.

Расчет с Подрядчиком за фактически выполненные и принятые Заказчиком объемы работ, осуществляется ежемесячно, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и на основании выставленных Подрядчиком счета и (или) счета-фактуры и Акта взаимосверки обязательств в случаях, предусмотренных Контрактом (п. 2.4.4. контракта).

Оплата по Контракту осуществляется за счет средств бюджета городского округа город Сургут на 2019 г. (п. 2.6. контракта).

Согласно п. 3.1. контракта выполнение работ осуществляется Подрядчиком с даты подписания Контракта по 31.10.2019 г.

Согласно п. 1.3. контракта работы по Контракту должны выполняться в строгом соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, техническим заданием (приложение № 1), сметной документацией (приложение № 3).

Пунктом 4.4.2 контракта подрядчик обязался предоставить сертификаты и другие документы, удостоверяющие качество материалов, оборудования и конструкций, используемых для производства работ в срок за 10 календарных дней до начала производства работ.

Пунктом 7.2. контракта подрядчик обязался в течение 10 дней после заключения Контракта: разработать и согласовать с Заказчиком проект производства работ (ППР); разработать и согласовать с Заказчиком схемы организации дорожного движения на месте производства работ, уведомить ОГИБДД УМВД России по городу Сургуту об организации дорожного движения на месте производства работ; в случае необходимости, дополнительно согласовать с эксплуатирующими и иными организациями производство земляных работ или другие необходимые виды работ, предварительно известив об этом Заказчика; согласовать эскиз металлополимерного пешеходного ограждения, выполненный в соответствии с характеристиками, указанными в п. 18 Ведомости материалов, используемых при выполнении работ технического задания (приложения № 1) к Контракту.

Согласно п. 7.17 контракта по окончанию выполнения работ по ремонту тротуара в полном объеме, Подрядчик направляет Заказчику уведомление о готовности работ к сдаче и не позднее 5 (числа) месяца, следующего за отчетным, передает Заказчику 3 экземпляра исполнительной документации на бумажном носителе и 1 экземпляр в электронной форме («AutoCad» «.dxf» и «CREDO» в координатах МСК-86 (СК Сургут), а также: акт (ы) о приемке выполненных работ по форме № КС-2; справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3; счет и (или) счет-фактуру.

Как указывает истец, в отношении истца Контрольно-счетной палатой города Сургута была проведена проверка, предметом которой являлось расходование бюджетных средств, предусмотренных в 2019 года на ремонт тротуара по улице Крылова от ул. Аэрофлотская до ул. С. Билецкого, осуществление контроля за законным, целевым и эффективным использованием средств бюджета города, контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно Акту, составленному Контрольно-счетной палатой города Сургута от 04.06.2021 № 13 по целевому и эффективному использованию средств, предусмотренных в бюджете города на 2019 год на ремонт тротуара по улице Крылова, от ул. Аэрофлотская до ул. С. Билецкого, выявлены следующие нарушения:

- заказчиком необоснованно принята к оплате согласно форм КС-2, КС-3 от 01.11.2019 № 2, от 02.12.2019 № 3 задвоенная стоимость метизов и стоимость невыполненного основания из щебня на общую сумму 58 349,00 рублей;

- в нарушение п. 4.4.2 договора Подрядчик не предоставил в срок до 26.07.2019 (за 10 (десять) календарных дней до начала производства работ) документы, удостоверяющие качество следующих материалов: гранитных изделий ГП-2, ГП-1; плитка тротуарная ЭДД1.10 для устройства покрытия тротуара и посадочной площадки (200х100х100) по ГОСТ 17608-2017; земля растительная; ограждения пешеходные ограждающие; асфальтобетонные смеси марки 1 на ПБВ-130 (отсутствует сертификат соответствия); асфальтобетонная смесь тип А марки 1 (отсутствует сертификат соответствия); асфальтобетонные смеси марки ЩМА-20 на ПБВ-130 (отсутствует сертификат соответствия); термопластик для дорожной разметки, отсутствуют документы о качестве требований по наличию которых установлены пунктами 5.4, 5.5 ГОСТ Р 52575-2006 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Материалы для дорожной разметки. Технические требования; отсутствуют документы подтверждающие качество закладной детали фундамента ЗФ-20/4/К180-1,5-6 (ТАНС.31.068.000); отсутствуют документы подтверждающие качество кронштейнов для дорожных знаков; отсутствуют документы подтверждающие качество консолей для дорожных знаков.

- подрядчиком допущена просрочка исполнения работ по контракту, которая составляет 22 календарных дня по работам, принятым по форме № КС 2 от 01.11.2019 № 2, подписанной заказчиком на общую сумму 11 916 332,00 рублей, на 36 дней по работам, принятым по форме № КС-2 от 02.12.2019 № 3, подписанной заказчиком 06.12.2019 на общую сумму 497 451,00 рублей.

- в результате устройства основания под плитку тротуарную посадочной площадки толщиной 0,18 м из ЩПС С-5 (из щебня фракции 20-40, 5-20) марки (по прочности (дробимости)) М 1000 вместо М 1200 стоимость работ необоснованно завышена на 3 649,00 рублей.

- в нарушение пунктов 7.2., 7.17 контракта проект производства работ (ППР), схемы организации дорожного движения на месте производства работ предоставлены подрядчиком 19.08.2019, то есть с нарушением установленных договором сроков. По состоянию на 31.10.2019 был предоставлен 1 комплект исполнительной документации, два экземпляра исполнительной документации на бумажном носителе, а также акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 02.12.2019 № 3, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 02.12.2019 № 3, счет на оплату № 69 от 02.12.2019 предоставлены 02.12.2019, то есть после 05.11.2019 - 5 (числа месяца), следующего за отчетным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 50-02-3909/1 от 13.09.2021 с требованием об оплате неосновательного обогащения, неустойки и штрафа (т. 1 л.д. 8-10). Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

На основании части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за счет истца и размер такого сбережения.

В силу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По результатам проверки Контрольно-счетной палатой города Сургута было вынесено Представление от 05.07.2021 № КПС-01-21-599/1, в котором указаны факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные, в том числе, с оплатой работ, выполненных ответчиком, то есть установлено неэффективное использование бюджетных средств в ходе отношений по реализации муниципального контракта, что является, в свою очередь, причинением ущерба публичным интересам.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Таким образом, твердая цена контракта, на невозможность изменения которой указывает ответчик, не подразумевает обязанность оплаты заказчиком работ, которые фактически не выполнены или материалов, которые фактически не были вовлечены в производство.

Соответственно оплата заказчиком работ без их фактического выполнения и исчисление стоимости ряда выполненных работ с применением завышенных объемов материалов, фактически не вовлеченных в производство, свидетельствует о возникновении на стороне ответчика, получившего излишнюю оплату при отсутствии встречного эквивалентного предоставления, неосновательного обогащения, размер которого подлежит взысканию по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 303-ЭС15-7919 от 07.08.2015, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2016 по делу № А32-37186/2014 согласно которым обоснованность требования разницы между твердой ценой контракта и ценой фактически выполненных работ, составляющей предмет иска, подлежит установлению с учетом условий контракта и обязательств его исполнения.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу о доказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем, требования истца о взыскании основного долга (неосновательное обогащение) в размере 54 692 рубля 38 копеек (49 653,38 + 3649,00 + 1390,00) признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании договорной неустойки в размере 60 681 руб. 30 коп., в соответствии с п. 8.9. контракта - пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Частью 6 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Поскольку неустойка (пени) предусмотрена контрактом, факт нарушения сроков выполнения работ установлен судом и подтверждается материалами дела, суд находит требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) обоснованным.

Расчет неустойки, представленный истцом, суд проверен, признается частично ошибочным. Надлежащий расчет неустойки составляет 6 030 рублей 86 копеек (2 581,87 + 3 448,99) и рассчитан судом следующим образом:

- по КС-3 от 01.11.2019 - 2 581,87 руб. = 11 916 332,00 руб. х 6,5% х 1/300 х 1 дн. (период 01.11.2019);

- по КС-3 от 02.12.2019 - 3 448,99 руб. = 497 451,00 руб. х 6,5% х 1/300 х 32 дн. (период с 01.11.2019 по 02.12.2019).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) подлежат удовлетворению в размере 6 030 рублей 86 копеек.

Частью 8 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (пункты 4.4.2., 7.2.; 7.14.; 7.17.), Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в виде фиксированной суммы, в размере 5 000 руб. 00 коп. (п. 8.7. контракта)

Вместе с тем, требования истца о взыскании штрафа суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в размере 20 000,00 рублей, в том числе:

- 10000,00 руб. (5000, 00 руб. х 2) за нарушения подрядчиком п. 7.2. за нарушение сроков разработки и согласования с заказчиком проект производства работ (ППР), схемы организации дорожного движения на месте производства работ с уведомлением ОГИБДД УМВД по г.Сургуту, которые предоставлены подрядчиком только 19.08.2019, то есть с нарушением установленных договором сроков. Возражения подрядчика в указанной части судом отклоняются, поскольку факт передачи ППР и схемы организации движения ранее 19.08.2019 ответчиком не доказан, возражения, изложенные в отзыве являются голословными и не подкреплены надлежащими и достаточными доказательствами.

Кроме того, суд полагает обоснованным и подлежащим взысканию штраф в размере 5000,00 руб. за нарушение подрядчиком п. 7.17 контракта, а также с учетом обстоятельств дела и доводов ответчика полагает возможным снизить размер штрафа за нарушение подрядчиком п. 4.4.2. контракта до 5000,00 руб.

При этом снижая размер ответственности подрядчика за нарушение п. 4.4.2. контракта суд учитывает как заслуживающие внимания доводы ответчика о том, что законом и контрактом не предусмотрена обязанность подрядчика производить закупку необходимых материалов и оборудования для исполнения контракта непосредственно до его заключения, а следовательно предоставление сертификатов и других документов, удостоверяющих качество используемых материалов и конструкций за 10 дней до заключения контракта является явно обременительным для подрядчика, поскольку возлагает на него обязанность по приобретению необходимых материалов еще до заключения контракта.

Как следует из буквального прочтения условий контракта следует, что работы выполняются с даты заключения контракта (п. 3.1. контракта), при этом согласно п. 4.4.2. сертификаты предоставляются за 10 дней до начла работ, то есть если следовать буквальной логике указанных условий контракта, подрядчик еще до заключения договора должен предоставить сертификаты заказчику, вместе с тем, п. 4.4.2., устанавливающий такую обязанность начинает действовать только с момента заключения договора.

При этом обоснованными суд признает и доводы ответчика о том, что на ряд материалов (в частности, на асфальтобетонные смеси) документ о качестве выдается в день отгрузки и выполнения работ, поскольку указанный материал производиться непосредственно перед выполнением работ и имеет сокращенный срок хранения, что также исключает возможность соблюдения пункта 4.4.2. контракта.

Вместе с тем, исходя из принципа доктрины договорного толкования "сontra proferentem" следует, что если условия договора, выдвинутые одной стороной, являются неясными, неоднозначными, противоречивыми и т.д. то предпочтение отдается толкованию, которое противоположно интересам этой стороны предоставившей формулировку. Аналогичная позиция изложена также в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах».

Таким образом, требования истца в части взыскания штрафа по изложенным выше основаниям суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в части - в размере 20 000,00 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований в части, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вместе с тем, при изготовлении резолютивной части решения судом была допущена опечатка (описка), а именно ошибочно указана общая сумма денежных средств подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, вместо: "Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» 81 608 рублей 31 копейка, в том числе основной долг (неосновательное обогащение) в размере 54 692 рубля 38 копеек, договорную неустойку (пеню) в размере 6 030 рублей 86 копеек, штраф в размере 20 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 885 рублей 07 копеек, ошибочно указано: "Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» 80 723 рубля 24 копейки, в том числе основной долг (неосновательное обогащение) в размере 54 692 рубля 38 копеек, договорную неустойку (пеню) в размере 6 030 рублей 86 копеек, штраф в размере 20 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 885 рублей 07 копеек".

При этом суммы взысканных с ответчика неосновательного обогащения, неустойки, штрафа и государственной пошлины указаны верно (54 692,38 + 6030,86 + 20000,00 + 885,07) = 81 608,31 руб.

Частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право по собственной инициативе исправить допущенные в судебном акте опечатки, арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая, что исправление указанной опечатки (описки) не затрагивает по существу выводов суда, не влияет на содержание судебного акта и соответствует его смыслу, в целях верного указания сумм денежных средств, подлежащих взысканию, арбитражный суд считает возможным исправить допущенную опечатку (описку) непосредственно при изготовлении полного текста судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» 81 608 рублей 31 копейка, в том числе основной долг (неосновательное обогащение) в размере 54 692 рубля 38 копеек, договорную неустойку (пеню) в размере 6 030 рублей 86 копеек, штраф в размере 20 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 885 рублей 07 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 972 рубля 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья А.Х. Агеев