Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А50-20633/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

19.12.2017 года Дело № А50-20633/17

Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19.12.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи А.А. Неклюдовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Головизниной (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва), рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания», место нахождения: 614007, <...> (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к ответчику: товариществу собственников недвижимости «Водник», место нахождения: 617763, <...> (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании 27 955 руб. 65 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 30.12.2016 № 120-01-24, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3 – председатель правления, выписка из ЕГРЮЛ, предъявлен паспорт;

Установил:

Истец, ПАО «Пермская энергосбытовая компания», обратился в суд с требованием к ответчику, ТСН «Водник», о взыскании 28 080 руб. 54 коп., из них 26 842 руб. 26 коп. задолженности по оплате поставленной электроэнергии за период с октября 2016 года по март 2017 года, 1 137 руб. 87 коп. законной неустойки (с учетом уточнения, принятого 19.10.2017).

Истец в судебном заседании 05.12.2017 заявил об изменении размера исковых требований в части неустойки до 1 113 руб. 39 коп. за период с 19.03.2017 по 09.06.2017, в связи с применением ставки 8,25% годовых, размер долга остался прежним.

Данное ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 05.12.2017 был объявлен перерыв до 12.12.2017 до 14.15 для представления дополнительных пояснений истцом.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей сторон

Истец на исковых требованиях (с учетом уточнения) настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях. Указал, что многоквартирный дом оборудован совокупностью приборов учета, суммированный расход по которым определяет общий объем ресурса, поставленного на дом. Истец руководствовался для определения объема ресурса формулой, указанной в абзаце «а» п. 21 (1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124. Полагает, что внесение платы за коммунальную услугу непосредственно ресурсоснабжабщей организации не освобождает исполнителя коммунальных услуг об обязанности оплатить потребленную электроэнергию в части неоплаченной собственниками помещений в многоквартирном доме. Указал, что в силу п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, обязательным условием для применения дифференцированного тарифа в отношении всего объема электрической энергии является наличие у всех жильцов дома приборов учета, дифференцированных по зонам суток, поскольку в доме ответчика часть квартир оборудована приборами учета с разными функциональными возможностями, а общедомовой прибор является двухтарифным, то истец применил одноставочный тариф. Полагает, что ответчик в расчете необоснованно применяет стоимостную методику, в то время как следует исходить из объемов электрической энергии. В подтверждение своей позиции ссылается на вступившее в законную силу решение арбитражного суда делу № А50-2326/2017. Пояснил, что разница в объемах между данными истца и контррасчете ответчика возникла по квартирам № 3, 11, 20, 38, 55, 75, 106, где для расчета объема электроэнергии применен норматив потребления электрической энергии, т.к. ответчиком в контррасчете применен повышающий коэффициент, в то время как истец такой коэффициент не применял, полагая, что повышающий коэффициент используется для целей взимания стимулирующей к установлению прибора учета потребителя платы, а не для расчета дополнительного объема ресурса.

Ответчик поддерживает позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление. Полагает, что применение п. 44 Правил N 354 возможно, если иное не установлено договором, в то время как в приложении № 1Б к договору электроснабжения от 03.03.2015 в качестве точек поставки указаны места общего пользования, где предусмотрена дифференциация по зонам суток (день, ночь). Оферта договора на 2017 года со стороны ответчика не подписана. Поскольку договор в новой редакции не подписан, продолжает действовать условия ранее заключенного договора. Полагает, что жители при оплате за индивидуальное потребление уже оплатили в стоимостном выражении электрическую энергию, поступившую в многоквартирный дом. Ссылается на Письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 21.11.2014 № 26465-ОД/04.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Между истцом и ответчиком 03.03.2015 был заключен договор электроснабжения № 11085005, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности потребителю, а также посредством привлечения «Сетевой организации» обеспечивать оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, а потребитель обязался своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии (п. 1.1 договора).

Оферта договора ресуроснабжения № 11085005 от 01.01.2017 со стороны ответчика не подписана.

Объектом электроснабжения является многоквартирный дом по адресу: <...>.

По данным истца, за период с октября 2016 года по март 2017 года ответчику поставлена электрическая энергия на общедомовые нужды на общую сумму 34 654 руб. 26 коп., в связи с частичной оплатой, задолженность ответчика за потребленную в спорный период электрическую энергию составила 26 842 руб. 26 коп.

Истец указал, что многоквартирный дом оборудован совокупностью приборов учета, суммированный расход по которым определяет общий объем ресурса, поставленного на дом. Истец руководствовался для определения объема формулой, указанной в абзаце «а» п. 21 (1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124. Объем электроэнергии по жилым помещениям определен исходя из показаний индивидуальными приборами учета, а также по нормативу потребления коммунальной услуги.

Судом первой инстанции установлено, что обязанности ответчика как исполнителя коммунальной услуги по оплате электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком в многоквартирный жилой дом, возникли из договора электроснабжения, а также на основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 354 "коллективный (общедомовой) прибор учета" - это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами то обстоятельство, что совокупность установленных в многоквартирном доме приборов учета позволяет определить количество энергии, поставленное истцом в многоквартирный дом.

Также судом установлено, что оплата электрической энергии, поставленной истцом в жилые помещения указанного многоквартирного дома, осуществлялась гражданами самостоятельно, что не противоречит действующему законодательству (пункт 64 Правил N 354, статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Между истцом и ответчиком возникли разногласия по поводу определения объема электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды.

Как установлено абзацем «а» пункта 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124 (далее - Правила N 124) при наличии оснований определенных данным пунктом, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением объемов отводимых сточных вод, устанавливается с учетом следующего:

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vd = Vодпу - Vпотр, где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Расчет объемов электрической энергии на общедомовые нужды истец произвел в соответствии с указанным положением Правил N 124, путем вычитания из объема электрической энергии, потребленного за расчетный период в многоквартирном доме, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета коммунального ресурса, объемов коммунального ресурса, потребленного за расчетных период в жилых и нежилых помещениях.

Ответчик полагает, что расчет объема поставленной по договору энергоснабжения электрической энергии должен определяться с учетом наличия в многоквартирном доме различных приборов учета, то есть с учетом тарифа, дифференцированного по времени суток, указывая, что жители при оплате за индивидуальное потребление уже оплатили в стоимостном выражении электрическую энергию, поступившую в многоквартирный дом.

В абзаце 4 пункта 44 Правил N 354 установлено, что в случае если общедомовой (коллективный) и все индивидуальные (квартирные) приборы учета имеют одинаковые функциональные возможности по определению объемов потребления коммунальной услуги дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, объемы коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяются раздельно по каждому времени суток или иному критерию и распределяются между потребителями в соответствии с абзацем первым настоящего пункта. В иных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяется и распределяется между потребителями в многоквартирном доме согласно абзацу первому настоящего пункта без учета дифференциации этого объема по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов.

Поскольку часть жилых помещений в многоквартирном доме оборудованы однотарифными приборами учета, что ответчиком не оспаривается, оснований для применения при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, тарифа, дифференцированного по времени суток, не имеется.

Таким образом, произведенный истцом расчет соответствует положениям пункта 21 (1) Правил N 124, пункта 44 Правил N 354.

Объем электроэнергии, потребленной в жилых помещениях многоквартирного дома в каждом конкретном месяце, подтвержден представленными истцом сведениями о потреблении, содержащими указание на номер и тип прибора учета, начальные и конечные показания в каждом месяце по каждому жилому помещению.

Ответчиком данные сведения не оспорены и надлежащими доказательствами не опровергнуты.

При этом суд принимает во внимание, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг, и ресурсоснабжающая организация, как поставщик. Абонентом (потребителем) и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы ресурсоснабжающей организации, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю. Факт оплаты собственниками помещений многоквартирного дома за собственное потребление напрямую ресурсоснабжающей организации не лишает товарищество собственников жилья статуса исполнителя коммунальной услуги, равно как и не наделяет ресурсоснабжающую организацию таким статусом, по смыслу положений Правил N 354 и Правил N 124.

Таким образом, принятие гражданами-потребителями решения о перечислении денежных средств напрямую ресурсоснабжающей организации не означает освобождение управляющей организации от обязанностей исполнителя коммунальных услуг в части объема электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды.

Поскольку исковые требования подтверждены материалами дела, суд считает требования истца о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст. 309, 310, 544 ГК РФ.

Поскольку ответчиком несвоевременно исполнены денежные обязательства по оплате потребленной электроэнергии, истцом заявлено требование о применении ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

За просрочку исполнения обязательств по оплате поставленной электрической энергии истец начислил ответчику законную неустойку в размере 1 113 руб. 39 коп. за период с 19.03.2017 по 09.06.2017.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35 от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком своевременно не исполнены обязательства по оплате поставленной электроэнергии, начисление ответчику законной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств является правомерным.

Расчет законной неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком арифметическая составляющая расчета не оспорена.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Водник» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ИНН <***>; ОГРН <***>) 27 955 руб. 65 коп. (Двадцать семь тысяч девятьсот пятьдесят пять рублей 65 коп.), из них 26 842 руб. 26 коп. (Двадцать шесть тысяч восемьсот сорок два рубля 26 коп.) задолженности за электрическую энергию за период с октября 2016 года по март 2017 года, 1 113 руб. 39 коп. (Тринадцать тысяч сто тринадцать рублей 39 коп.) законной неустойки, а также 2000 руб. (Две тысячи рублей) в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.А. Неклюдова