Решение от 7 декабря 2017 г. по делу № А48-5208/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-5208/2017
07 декабря 2017 года
г. Орёл


Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 года. Решение изготовлено в полном объеме 07 декабря 2017 года.

В судебном заседании 28.11.2017 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 30.11.2017.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паниной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АТЭК" (<...>, ком. 4, ИНН (<***>) ОГРН (<***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Випом" (<...> лит.В, пом.19, оф.7 ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании убытков в размере 107 827 руб.,

при участии в деле:

от истца – представитель ФИО1 (паспорт, доверенность от 16.10.2017),

от ответчика – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 23.06.2017).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АТЭК» (далее- ООО «АТЭК», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Випом" (ответчик, ООО «ТД «Випом») о взыскании убытков в размере 107 827 руб., представляющих собой неустойку, выплаченную истцом своему контрагенту, а также судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя в размере 15 400 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к нему; просил снизить размер убытков по ст. 333 ГК РФ в связи с отсутствием вины и несоразмерностью последствиям нарушения, считает размер судебных расходов завышенным, по его мнению, разумным, является сумма 5000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно договору №3103/2015 от 31.03.2015, заключенному между ООО «ТД «Випом» (Поставщик) и ООО «АТЭК» (Покупатель), Поставщик передает в собственность покупателя насосное оборудование. Стоимость, количество и ассортимент поставляемого товара указываются в спецификациях в приложениях к договору, являющимися его неотъемлемыми частями. Покупатель обязан оплатить поставленный товар в срок, указанный в спецификации (л.д. 8).

Покупатель производит предоплату за указанный товар в размере 70 % от общей суммы договора, оставшиеся 30%– по факту готовности товара к отгрузке.

В силу п. 8.1 Договора в случае нарушения Поставщиком сроков поставки, он обязан выплатить Покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Срок действия договора – до 31 декабря 2015г. (п.9.1).

Согласно спецификации №1, являющейся приложением к указанному договору, поставке истцу подлежали разные виды втулок, уплотнительные кольца, кольца щелевого уплотнения, стоимостью 213 054 руб. Условия оплаты- 70%-предоплата, 30%- по факту готовности товара к отгрузке. Срок поставки – 120 дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика (л.д. 9), условия поставки- самовывоз со склада поставщика в г.Орел.

16.04.2015 ООО «АТЭК» перечислило на счет ООО «ТД «Випом» 149 137,80 руб., что подтверждается платежным поручением № 113 (л.д.9, оборотная сторона), назначение платежа «оплата по счету №11 от 09.04.2015 г., авансовый платеж за запасные части». Следовательно, срок поставки определен до 14.08.2015.

Из материалов дела также следует, что между сторонами спора был заключен договор поставки №2205/15 от 22.05.2015, по условиям которого поставщик (ответчик) передает в собственность покупателя (истца) насосное оборудование, покупатель обязан оплатить поставленный товар в срок, указанный в спецификации (л.д. 10). Срок действия этого договора- с момента подписания и до 31.12.2015г.

В силу п. 8.1 Договора в случае нарушения Поставщиком сроков поставки, он обязан выплатить Покупателю неустойку в размере 0,05 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Согласно спецификации №1, являющейся приложением к указанному договору, поставке истцу подлежали колесо рабочее и вал к насосу Д 3000-45-УХЛ4, стоимостью 888 800 руб. Условия оплаты- 70%-предоплата, 30%- по факту готовности товара к отгрузке. Срок поставки – 120 дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика, условия поставки- самовывоз со склада поставщика в г.Орел.

08.06.2015 ООО «АТЭК» перечислило на счет ООО «ТД «Випом» 622 160 руб., что подтверждается платежным поручением №169 (л.д.11, оборотная сторона), следовательно, срок поставки установлен до 07.09.2015.

Из объяснений истца в судебном заседании, следует, что приобретаемое оборудование планировалось поставить ОАО «Концерн Росэнергоатом».

Так, согласно договору поставки №13919 от 04.06.2015, заключенному между ООО «АТЭК» (Поставщик) и ОАО «Концерн Росэнергоатом» (Покупатель), поставщик поставляет вал и колесо рабочее к насосу Д 3000-45-УХЛ4 в количестве и ассортименте по цене и в сроки согласно спецификации. Изготовителем продукции, поименованной в спецификации, является АО «ВИПОМ» (Болгария) (л.д.15-18).

Цена договора в общей сумме составляет 1 646 218 руб., в том числе НДС-251 118 руб. (п. 2.1 договора).

Пунктом 3.4 договора установлено, что Поставщик обеспечивает предоставление Грузополучателю следующих документов:

- товарных накладных (ТОРГ - 12);

- счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

- паспортов или сертификатов качества с отметкой ОТК завода и изготовителя.

Оплата Поставщику производится в течение 60 календарных дней с даты подписания Грузополучателем акта входного контроля после получения продукции подлежащего качества и в надлежащей комплектности и документов, поименованных в пункте 3.4 Договора (п.5.1 договора).

В случае нарушения Поставщиком сроков поставки и/или сроков предоставления отчетной документации согласно пункту 3.4 настоящего договора, последний обязан выплатить Покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости не поставленной Продукции за каждый день, просрочки (п. 7.1 договора).

Срок действия указанного договора- с даты подписания и до полного исполнения обязательств (раздел 9).

Между тем, ООО «ТД «Випом» свои обязательства перед истцом в установленные договором сроки не исполнило.

25.09.2015 в связи с тем, что к назначенной дате товар так и не был поставлен, истцом в адрес ООО «ТД «Випом» было направлено письмо исх. №507 (л.д.106) с просьбой в срок до 30.09.2015 проинформировать о статусе поставки товара и уведомить о планируемой дате поставки.

09.10.2015 в связи с отсутствием ответа на письмо от 25.09.2015 ООО «АТЭК» направило в адрес ООО «ТД «Випом» досудебную претензию исх.№ 09-10 от 09.10.2015 г. (л.д.107) с требованием о незамедлительной поставке в адрес ООО «АТЭК» насосного оборудования. Ответа от ООО «ТД «Випом» не последовало.

Поскольку оборудование поставлено истцу не было, последний обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском о взыскании с ООО «ТД «Випом» суммы предоплаты по обоим договорам (771297 руб.) и неустойки (50 692,5 руб.).

Решением арбитражного суда от 04 марта 2016г. по делу №А48-7619/2015 требования истца удовлетворены в полном объеме. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 05.04.2017.

Поскольку во исполнение обязательств до договору №13919 от 04.06.2015 истцу было необходимо поставить ОАО «Концерн Росэнергоатом» товар, произведенный именно АО «ВИПОМ» (Болгария), то в течение осени и зимы 2015 г. истец вел переписку с иными возможными поставщиками необходимого оборудования (л.д.108-115).

22.12.2015 поступило письмо №10/1 от ООО «Машининжиниринг» о возможности поставки испрашиваемого оборудования (л.д.117).

11.01.2016 между ООО «Машининжиниринг» (Поставщик) и ООО «АТЭК» (Покупатель) был заключен договор на передачу в собственность покупателя оборудования, наименование, количество и сроки поставки которого установлены в Спецификации № 1, в том числе вала, колеса рабочего (л.д.21-23).

В спецификации № 1 от 11.01.2016 установлен срок поставки- до 31.03.2016 (л.д.23, оборотная сторона).

В силу п. 2.2 договора оборудование должно сопровождаться соответствующими документами: сертификатом, декларацией о соответствии, паспортом и/или другими документами на русском языке, подтверждающими соответствие качества поставляемого оборудования.

31.03.2016 ООО «Машининжиниринг» поставило ООО «АТЭК» оборудование, указанное в пунктах 3-5 спецификации, что подтверждается товарной накладной №25 (л.д.24), подписанной обеими сторонами договора.

ООО «Машининжиниринг» не допустило просрочек и произвело отгрузку оборудования ООО «АТЭК» в установленный договором срок, однако в ходе проведения внутреннего контроля качества поставленного оборудования и сопутствующей его документации, истцом было обнаружено, что отсутствует сертификат качества. В связи с чем письмом №01-04 от 01.04.2016 истец запросил указанный документ у ООО «Машининжиниринг» (л.д. 118).

05.04.2016 ООО «Машининжиниринг» сообщило, что сертификат качества был запрошен у завода изготовителя АО «ВИПОМ» и будет предоставлен незамедлительно по получению (л.д.119).

29.04.2016 ООО «Машининжиниринг» направило в адрес ООО «АТЭК» запрошенный сертификат качества (л.д.120).

Как следует из пояснений истца, в силу того, что в дальнейшем были праздничные дни, отгрузка товара в адрес ОАО «Росэнергоатом» произошла лишь 11.05.2016, что подтверждается товарной накладной № 5, подписанной сторонами договора (л.д.20).

За период с 01.01.2016 по 11.05.2016 в адрес ООО «АТЭК» от компании ОАО «Концерн Росэнергоатом» поступили претензии об уплате неустойки в общей сумме 107 827 руб. из которых:

- 28 809 руб. - сумма неустойки за период 01.01.2016 - 04.02.2016, согласно претензии №18-08/53/1776 от 08.02.2016.;

- 69 964 руб. - сумма неустойки за период 05.02.2016 - 29.04.2016, согласно претензии №18-08/249/6856 от 06.05.2016;

- 9 054 руб. - сумма неустойки за период 30.04.2016 - 10.05.2016, согласно претензии №18-08/318/8885 от 14.06.2016.

19.09.2016 г. ООО «АТЭК» в добровольном порядке уплатило неустойку за просрочку поставки продукции ОАО «Концерн Росэнергоатом» по договору № 13919 от 04.06.2015 г. в сумме 107 827 руб., что подтверждается платежным поручением № 317 от 19.09.2016 (л.д.27).

07.12.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в виде убытков (л.д. 28-29).

В связи с отсутствием оплаты, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части связи со следующим.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьям 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из положений п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», «по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из правового подхода, сформированного в Определении Верховного суда РФ от 15.12.2015 г. №309-ЭС15-10298, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Суд полагает, что противоправность действий причинителя убытков подтверждается решением Арбитражного Суда Орловской области от 04 марта 2016г. по делу №А48-7619/2015, установившим факт нарушения ООО «ТД «Випом» своих обязательств по договорам поставки от 31.03.2015 г. №3103/2015 и от 22.05.2015 г. №2205/15. Факт того, что оборудование в установленный договорами срок поставлено не было, не оспаривается и самим ответчиком.

В подтверждение факта несения убытков истцом представлено платежное поручение №317 от 19.09.2016 г. на испрашиваемую сумму иска.

По мнению суда, размер неустойки, уплаченной ОАО «Концерн Росэнергоатом», не является чрезмерным, поскольку ставка неустойки, установленная в договоре между истцом и ОАО «Концерн Росэнергоатом», идентична ставке неустойки, установленной в договорах между истцом и ответчиком, - 0,05% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки до даты завершения поставки.

Поскольку непоставка товара ответчиком в оговоренный срок повлекла поиск истцом иных поставщиков оборудования строго определенного производства, и именно ввиду этого истцом допущена просрочка своего обязательства,– то суд усматривает в этом причинно-следственную связь между поведением ответчика и убытками истца.

Между тем, удовлетворяя требования истца частично, суд исходит из нижеследующего.

По мнению суда, предъявляя к взысканию трехмесячный период поставки товара от ООО «Машининжиниринг», истец действует добросовестно и сообразно требованиям ст.15 ГК РФ.

Однако просрочка за период с 01.04.2016г. по 29.04.2016г. была вызвана неисполнением своего обязательства со стороны ООО «Машининжиниринг», которое вопреки пункту 2.2 договора №11/01/16 не представило к оборудованию сертификаты качества и направило их только 29.04.2016г. (л.д.120). Ответственности в этой части подлежит ООО «Машининжиниринг» в рамках заключенного с истцом договора. Суд не усматривает оснований для возложения убытков в этой части на ответчика, поскольку он не должен нести ответственность за контрагентов истца в рассматриваемом случае.

Равным образом то обстоятельство, что в период с 30.04.2016г. по 10.05.2016г. оборудование не было поставлено ОАО «Концерн Росэнергоатом» из-за праздничных дней, не может являться основанием к возложению убытков за данный период на ответчика, истец был вправе, как минимум, во внесудебном порядке урегулировать вопрос о неначислении ему неустойки за период майских каникул.

Таким образом, суд исходит из того, что убытки сложились за период 01.01.2016-31.03.2016 и составили 74 902,92 руб.

Кроме того, в силу ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В рассматриваемом случае текстом договоров между истцом и ответчиком установлено только правило о начислении неустойки и её размере, правила о полном взыскании убытков не имеется.

Поскольку в рамках дела №А48-7619/2015 суд решением от 04.03.2016 с ответчика уже взыскал 50 692 руб. 50 коп. неустойки за неисполнение обязательств по тем же договорам, то в настоящем деле к взысканию подлежит 24 210,42 руб. (74 902,92-50692,5).

Довод ответчика о снижении убытков из-за отсутствия вины, суд отклоняет, поскольку наличие вины ответчика, выразившееся в непоставке оборудования по договорам, было установлено в рамках дела №А48-7619/2015.

Истец также заявляет требование о взыскании с ответчика судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя в размере 15 400 руб.

В подтверждение выполнения юридических услуг истец представил договоры оказания услуг №1011/16 от 10.11.2016 и №0112/16 от 01.12.2016 (л.д.31-33, 36-38), заключенные между ООО «ОРЛЕАН» (Исполнитель) и ООО «АТЕК» (Клиент), акты оказания услуг от 24.11.2016 и 12.12.2016 (л.д.35,40), платежные поручения № 369 от 15.11.2016 и № 386 от 06.12.2016 (л.д. 34, 39) на сумму 15 400 руб.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В случае если сумма заявленных расходов превышает разумные пределы, а другая сторона возражает против их чрезмерности, суд в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом арбитражный суд в силу ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В подтверждение обоснованности размера судебных расходов, истцом представлен прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской региональной коллегии адвокатов «Союз» (далее - Прейскурант) (л.д.78-83).

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2010 года №224-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Так, в соответствии с Прейскурантом, составление исковых заявлений, возражений на отзыв, иных заявлений для юридических лиц по делам, рассматриваемым арбитражными судами (за 1 страницу), составляет от 2 000 руб., досудебное урегулирование – от 25 000 руб.

Представленный заявителем расчет оказанных услуг ниже, чем в Прейскуранте, в связи с чем, суд отклоняет довод ответчика о чрезмерности судебных расходов, сумма 15 400 руб. за объем работы, проделанной исполнителем, соответствует критерию разумности.

Вместе с тем, в силу абз.2 ст.110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований,- требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части 3 457,30 руб. (22,45%).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы в указанной сумме относятся на ответчика, равно как и государственная пошлина в размере 951 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АТЭК" удовлетворить частично:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Випом" (<...> лит.В, пом.19, оф.7 ИНН (<***>) ОГРН (<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АТЭК" (<...>, ком. 4, ИНН (<***>) ОГРН (<***>) убытки в размере 24 210 руб. 42 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 951 руб. и в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3 457 руб. 30 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Подрига