Решение от 14 августа 2024 г. по делу № А53-11374/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11374/24
14 августа 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арсанукаевым Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юг бизнес центр» (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Станица» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,


в отсутствие лиц, участвующих в деле




установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юг бизнес центр» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Станица» о взыскании задолженности по договору поставки от 22.08.2023 №89 в размере 106483,64 руб., неустойки за период с 01.09.2023 по 11.07.2024 в размере 11189,61 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.08.2024 объявлялся перерыв до 14.08.2024 до 09 часов 20 минут, о чем сделано публичное извещение в информационно – телекоммуникационной сети интернет на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается извещенным о слушании дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Наличие предусмотренных указанной нормой оснований, свидетельствующих о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, подтверждено имеющейся в материалах дела заказной корреспонденцией, направленной судом в порядке части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по адресу, подтвержденному сведениями выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и возвращенной отделением почтовой связи с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

В постановлении от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - постановление N 12) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что судебные извещения о времени и месте судебного заседания многократно направлялись обществу по юридическому адресу и возвращены органом почтовой связи ввиду истечения срока хранения почтовой корреспонденции, что в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении общества.

Кроме того, представитель ответчика извещен телефонограммой по номеру телефона, известному суду (из апелляционной жалобы ООО Строительная компания «Станица» по делу А53-54303/23).

Согласно разъяснению, данному в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: «С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу».

Согласно разъяснению, данному в пункте 67 указанного постановления: «Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат». Согласно пункту 68 указанного постановления Пленума: «Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное».

Таким образом, действуя добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по юридическому адресу организации.

Кроме того, информация о движении дела, в том числе о дате, времени и месте судебного заседания, об объявленных перерывах размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru.

Данная информация общедоступна для ознакомления.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в Арбитражном суде Ростовской области.

Ответчик отзыв на иск не представил, возражений по существу и размеру требований не заявил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 22.08.2023 №89, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя спецодежду, обувь, средства индивидуальной защиты (СИЗ) (далее по тексту договора - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.3 договора условия оплаты - 100% предоплата. Оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Обязанность по оплате считается исполненной с даты списания денежных средств с расчетного счета покупателя, если оплата поступила на расчетный счет поставщика.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты полученного товара покупатель обязан уплатить поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 157198,90 руб., что подтверждается подписанными между сторонами универсальными передаточными документами: от 01.09.2023 № ЦУ-К/022539 на сумму 49 100,83 руб.; от 05.09.2023 №ЦУ-К/022768 на сумму 28 407,50 руб.; от 05.09.2023 № ЦУ-К/022769 на сумму 22 926,50 руб.; от 05.09.2023 № ЦУ-К/022778 на сумму 1530 руб.; от 06.09.2023 №ЦУ-К/022831 на сумму 4731 руб.; от 12.09.2023 №ЦУ-К/022992 на сумму 1530 руб., от 12.09.2023 №ЦУ-К/022993 на сумму 22 574,50 руб.; от 19.09.2023 №ЦУ-К/023202 на сумму 28149,14 руб.; от 19.09.2023 №ЦУ-К/023203 на сумму 22658,57 руб.; от 19.09.2023 №ЦУ-К/023204 на сумму 4151,50 руб.

Истец указывает, что поставленный товар ответчиком оплачен частично, задолженность составляет 106483,64 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 19.02.2024 №15 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Данная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Юг бизнес центр» в суд с иском.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истец поставил ответчику товар на общую сумму 157198,90 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами. Однако ответчиком товар не оплачен в полном объеме, задолженность составляет 106483,64 руб.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара суду не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании 106483,64 руб. задолженности является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.09.2023 по 11.07.2024 в размере 11189,61 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате поставленного товара своевременно не исполнена, что подтверждается материалами дела, у истца имелись основания для начисления неустойки.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из пункта 6.1 договора, предусматривающего, что за просрочку оплаты полученного товара покупатель обязан уплатить поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

Расчет истца судом проверен и признан неверным.

Истцом неверно определен начальный период взыскания неустойки, а также не учтено, что сторонами в договоре согласовано ограничение неустойки - не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

Неустойка исходя из суммы долга в размере 106483,64 руб. составляет 10648,37 руб.

Ответчик не заявил о явной несоразмерности суммы пеней и о необходимости её снижения.

Доказательств погашения неустойки ответчиком также не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 10648,37 руб. за период с 02.09.2023 по 11.07.2024.

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов заявителем представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 18.02.2024, заключенный ФИО1 (исполнитель) и ООО «ЮГ Бизнес Центр» (заказчик).

Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется представлять интересы заказчика при его обращении в Арбитражный суд Ростовской области с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору поставки от 22 августа 2023 года №89, заключенного с ООО СК «Станица» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ООО «Юг Бизнес Центр» (ОГРН <***> ИНН <***> КПП 231101001) в размере: 106 483 (сто шесть тысяч четыреста восемьдесят три) руб. 64 коп. в том числе:

провести анализ предоставленной документации и выработать правильную правовую позицию по делу;

разработать все необходимые процессуальные документы (претензии, заявление о выдаче судебного приказа, исковое заявление, ходатайства и т.д.);

консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;

В соответствии с п. 4.1 договора заказчик оплачивает оказанные исполнителем юридические услуги в размере 10000 руб.

Услуги представителя оплачены на сумму в размере 10000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 29.03.2024 №8786.

Факт оказания представителем услуг, а также факт несения заявителем судебных расходов за оказанные ему услуги подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в р Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

В силу п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Судом установлен фактический объем оказанных представителем услуг, связанных с представлением интересов истца в суде первой инстанции.

Представитель истца подготовил претензию, исковое заявление, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, ходатайство об уточнении исковых требований.

Одновременно при определении суммы, подлежащей взысканию с истца в качестве судебных расходов, подлежит учету следующее.

В силу разъяснений, изложенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, а также по смыслу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по оплате услуг, оказанных на досудебной стадии (проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора и т.п.), к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Договором от 18.02.2024 предусмотрена обязанность исполнителя консультировать заказчика. В рассматриваемом случае консультационная работа сама по себе не связана с участием в судебном заседании и не оплачивается отдельно, что подлежит учету при определении суммы расходов, подлежащей отнесению на ответчика.

Проанализировав условия договора оказания юридических услуг, объем и характер трудовых затрат представителя истца, с учетом категории спора, срока рассмотрения дела, объёма доказательственной базы представленной сторонами и исследованной судом, а также исходя из сложившейся в регионе стоимости оказания юридических услуг, суд считает, что разумной является стоимость юридических услуг, подлежащая возмещению ответчику в размере 9000 рублей (исключена оплата консультационных услуг).

Требования истца удовлетворены частично на 99,54% от заявленных требований.

С учетом принципа пропорционального возмещения судебных расходов сумма расходов, подлежащая возмещению истцу за представление его интересов, составляет 8958,60 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4814 руб.,что подтверждается платежным поручением от 29.03.2024 №8787.

При цене иска 117673,25 руб. размер государственной пошлины составляет 4530 рублей.

Требования истца удовлетворены частично на 99,54% от заявленных требований.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4509,17 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 284 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Станица» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юг бизнес центр» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность в размере 106483,64 руб., пени в размере 10648,37 руб., 8958,60 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 4509,17 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юг бизнес центр» (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 284 рубля, уплаченную платежным поручением от 29.03.2024 №8787 в составе суммы 4814 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Новожилова М. А.