Решение от 6 июля 2021 г. по делу № А13-5333/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело №А13-5333/2021
город Вологда
06 июля 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Никольские теплосети» (ОГРН <***>) к Бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Никольская центральная районная больница» (ОГРН <***>) о взыскании 2 323 867 руб. 70 коп.,

у с т а н о в и л :

Муниципальное унитарное предприятие «Никольские теплосети» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Никольская центральная районная больница» (далее – ответчик) о взыскании 1 973 135 руб. 23 коп., в том числе 1 910 509 руб. 47 коп. основного долга, 62 625 руб. 76 коп. пени за период с 16.10.2020 по 16.04.2021.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 10 июня 2021 года принято уточнение исковых требований, которым истец просил суд взыскать с ответчика 2 869 693 руб. 63 коп., в том числе 2 779 727 руб. 92 коп. основного долга, 89 965 руб. 71 коп. пени.

В судебное заседание истец представителя не направил, представил ходатайство об уточнении исковых требований, которым просил взыскать с ответчика 2 323 876 руб. 70 коп., в том числе: 2 262 574 руб. 12 коп. – основной долг, 61 302 руб. 58 коп. – пени.

Уточнение заявленных требований принято судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик представителя в суд не направил, в письменном отзыве признал уточненные требования.

Признание иска ответчиком принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) заключены государственные контракты от 22.01.2020 № 01-20/01 (д. Аргуново), от 14.04.2021 №01-21/45 (д. Аргуново), от 22.01.2020 № 01-20/02 (г. Никольск), от 13.04.2021 №01-21/46 (г. Никольск), от 22.01.2020 № 01-20/03 (п. Борок), от 14.04.2021 № 01-21/55 (п. Борок) в соответствии с которыми истцом поставлялась ответчику в период сентябрь 2020 года – март 2021 года тепловая энергия.

Согласно условиям вышеуказанных контрактов окончательный расчет за поставленную тепловую энергию до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

За просрочку оплаты контрактами предусмотрены пени в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Обязательство по оплате потребленной тепловой энергии ответчиком исполнено ненадлежащим образом, с просрочкой платежа, на момент рассмотрения дела непогашенная задолженность по государственному контракту от 13.04.2021 №01-21/46 (г. Никольск) за период январь – март 2021 года составляет 2 262 574 руб. 12 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истцом начислены пени за период с 16.10.2020 по 17.06.2021 в размере 61 302 руб. 58 коп.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что прослужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки тепловой энергии, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела, ответчиком не оспариваются.

Наличие и размер задолженности признаны ответчиком.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 544 ГК РФ

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела.

Неустойка предусмотрена контрактами. Расчет неустойки проверен судом и признан не противоречащим закону.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование о взыскании пени признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не заявил, доказательств несоразмерности не представил, в связи с чем, оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению за счёт ответчика.

В соответствии с разъяснениями пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Излишне оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Никольская центральная районная больница» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Никольские теплосети» 2 323 876 руб. 70 коп., в том числе: 2 262 574 руб. 12 коп. – основной долг, 61 302 руб. 58 коп. – пени, а также 37 205 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию «Никольские теплосети» из федерального бюджета 39 279 руб. 68 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Корепин