Решение от 24 сентября 2024 г. по делу № А40-77488/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-77488/24-69-647
25 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения принята 24 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «МСК-ГРУПП» (119071, Г.МОСКВА, УЛ. МАЛАЯ КАЛУЖСКАЯ, Д. 15, СТР. 16, ЭТ 3 ПОМ XIII КОМ 20, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ответчику: АО «ДОН-СТРОЙ ИНВЕСТ» (119330, Г.МОСКВА, УЛ. МОСФИЛЬМОВСКАЯ, Д. 70, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 328 209,77 руб.

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО1, паспорт, диплом, дов. от 01.01.2024г.

от ответчика: ФИО2, паспорт, диплом, дов. от 20.09.2023г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «МСК-ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ДОН-СТРОЙ ИНВЕСТ» о взыскании 328 209,77 руб. задолженности за март 2021 года за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>, по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.2024г. исковое заявление принято к производству судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2024г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового заявления, в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ и судом было назначено проведение предварительного производства.

При этом судом было удовлетворено ходатайство истца о рассмотрении дела по общим правилам искового заявления, в связи с необходимостью проверки доводов отзыва ответчика и приложенных к нему документов.

В заседании суда представитель истца просил не рассматривать дело по существу, в связи с необходимостью изучения доводов ответчика.

В соответствии с пунктом 27 (абз. 2) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 24.09.2024 года судом было установлено, что истец с момента перехода судом к рассмотрению дела по общим правилам искового заявления, истец не обращался в суд с ходатайством об ознакомлении с делом. При этом у истца было боле двух месяцев, для подготовки позиции по спору.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждая из сторон придерживается своей процессуальной позиции и в ее обоснование предоставляет доказательства (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, должны пользоваться принадлежащими ими процессуальными правами добросовестно и не допускать злоупотребления ими (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд, принимает во внимание следующие обстоятельства. Заявленное ходатайство по общему правилу, должно быть, мотивировано уважительными причинами невозможности рассмотрения дела и не могут носить безусловный характер только из самого факта заявления таких возражений.

Судом установлено, что отзыв в материалы дела от ответчика поступил 06.06.2024 и у истца было достаточно времени для подготовки письменной позиции по отзыву.

Учитывая изложенное, заявленное ходатайство явно направленно на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного решения, в связи с чем  суд приходит к выеду о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами.

В заседании суда представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал по доводам изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь с настоящим иском истец ссылается на то, что ООО «МСК-Групп» на основании Договора управления многоквартирным домом № ПД-00019417 от 27.07.2018 г., является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Согласно Разрешения № 77-212000-008479-2018 вышеуказанный дом был введен в эксплуатацию 27.07.2018 г.

Таким образом, обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникла у АО «Дон-Строй Инвест» с 27.07.2018 г.

Согласно п. 5.1 Договора управления многоквартирным домом № ПД-00019417 от 27.07.2018 г., Приложению № 6 к Договору цена (тариф) за предоставление услуг по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, составляет 74 руб. 25 коп. за один квадратный метр площади принадлежащего собственнику помещения. При этом пунктом 2 Приложения № 6 к Договору объем коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества многоквартирного дома рассчитывается исходя из показаний общедомовых приборов учета.

Пунктом 5.4. Договора предусмотрено, что размер платы за предоставление услуг по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется путем умножения тарифа на общую площадь помещений, принадлежащих собственнику.

Таким образом, размер платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не включающего плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме составляет 74 руб. 25 коп. за один квадратный метр площади принадлежащего собственнику помещения.

Предметом исковых требований является период задолженности за март 2021 г. по услугам, работам по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и не включающего плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, по объектам недвижимости, расположенным по адресу: <...>, согласно расчету задолженности (прилагается).

Общая задолженность АО «Дон-Строй Инвест» перед ООО «МСК-Групп» за март 2021 г. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме по вышеуказанным помещениям составляет 328 209.77 руб. АО «Дон-Строй Инвест» оплату услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме не производил, оплачивая исключительно коммунальные услуги.

Вместе с тем, как было установлено судом, между истцом ООО «МСК-Групп» и ответчиком АО «Дон-Строй Инвест» подписан акт №60030 от 30.06.2021 о выполнении услуг, работ по содержанию и текущему ремонту в рамках договора управления многоквартирным домом по адресу: <...>, за март 2021 года.

Согласно приложению к данному акту начисления произведены в спорный период в отношении части помещений, задолженность по которым заявлена к взысканию по настоящему делу.

Стороны подписали акт в двустороннем порядке без замечаний, указав об отсутствии претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг.

Тем самым обе стороны признали объём и стоимость фактически выполненных работ в указанной сумме по перечисленным в данном акте помещениям.

На основании данного акта истец выставил счёт на оплату №36 от 30.06.2021, который полностью оплачен ответчиком платежным поручением №4178 от 01.09.2021.

Иных доказательств наличия заявленной к взысканию задолженности по перечисленным в акте помещениям, в том числе оснований для доначисления стоимости сверх указанной в двусторонне подписанных актах, не представлено.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оказание истцом услуг в объеме, превышающем указанный в двусторонне подписанных актах и фактически оплаченный ответчиком.

Принцип безусловности (очевидности), что управляющая компания несет расходы по содержанию дома к рассматриваемым отношениям не применим, поскольку истец сам подписал акты, где зафиксирован объем и стоимость услуг в меньшем размере.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Пунктом 2.5 договора управления предусмотрено, что сдача-приемка выполненных работ (оказания услуг) по содержанию и ремонту общего Имущества в многоквартирном доме, по предоставлению коммунальных услуг осуществляется на основании акта, подписываемого Управляющей организацией и Застройщиком.

Так, истец в 2021 году оценил объём и стоимость оказанных им услуг в спорный период, подписал акт, предъявил услуги к оплате, получил денежное возмещение, три года не высказывал претензий относительно наличия задолженности по объему услуг, которые были им оказаны в марте 2021 года.

На момент подписания акта об оказании услуг от 30.06.2021 истцу, как исполнителю спорных услуг, не могло быть не известно о том, что он не включил в акт спорную сумму.

Доказательств проведенной корректировки и выставления скорректированных актов и счетов истцом в материалы не представлено.

Доказательств фактического оказания истцом услуг сверх суммы по акту от 30.06.2021, учитывая, что истцом кроме договоров и учетных документов, составленных с ресурсоснабжающими, эксплуатационными организациями, в обоснование требований также не представлено.

Таким образом, истец своими предыдущими действиями создал ситуацию, при которой другая сторона, полагалась на благоприятное для нее развитие событий и действовала при этом добросовестно.

Поэтому по данному спору следует применить принцип эстоппеля (estoppel), который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению, а также правилу никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Истцом при расчёте задолженности за содержание и ремонт общего имущества применён тариф в размере 74,25 руб. за 1 кв.м в месяц, который утверждён протоколом общего собрания собственников №1 от 08.02.2019.

Однако решением Симоновского районного суда города Москвы от 03.03.2023 по делу №02-0117/2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2023, указанный протокол общего собрания собственников по вопросу выбора ООО «МСК-ГРУПП» в качестве управляющей организации многоквартирного дома и утверждении тарифа на обслуживание признан недействительным.

В связи с признанием протокола недействительным на его основании не мог определяться размер платы за содержание и ремонт общего имущества.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 44, ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491 - размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 данной статьи.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, то в силу ч. 4 ст. 158 ЖК РФ такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Таким образом, из указанных норм права следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании и соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

Соответственно, действующее законодательство не предусматривает установление управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме без решения общего собрания собственников помещений в таком доме.

Как следует из материалов дела, условия Договора управления многоквартирным домом N ПД-00019417 от 27.07.2018 г. и Приложении N 6 к Договору по вопросу размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома - собственниками на их общем собрании в соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ не принимались и не утверждались, и иное в суде не установлено, и истцом не доказано.

Соответственно, для применения Истцом/управляющей организацией в период с 27.07.2018 до даты спорного периода (в настоящем случае сентябрь 2020 г.) тарифа на обслуживание многоквартирного дома в размере 74,25 руб. за 1 кв. м в месяц, правовых оснований не имелось.

Кроме того, в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснялось - «Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению. В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (ч. 7 ст. 156, ч. 1, 2, 3 ст. 162 ЖК РФ)».

Таким образом, поскольку Истцом не представлено доказательств, что как до заключения, таких при заключении Договора управления многоквартирным домом N ПД-00019417 от 27.07.2018 г. и Приложении N 6 к Договору собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников утвердили/утверждали когда-либо такое существенное условие договора управления многоквартирным домом как размер платы за содержание помещений в многоквартирном доме в размере 74,25 руб. за 1 кв. м в месяц, то оснований для начисления платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> у Истца по тарифу 74,25 руб. за 1 кв. м в месяц не имелось, и в силу ч. 4 ст. 158 ЖК РФ.

Следовательно, при начислении платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ истцу следовало руководствоваться ставками, установленными органом государственной власти города Москвы.

В спорный период с 01.01.2021 по 31.12.2021 действовал тариф за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 31,89 руб. за 1 кв.м в месяц, утверждённый постановлением Правительства Москвы от 13.12.2016 №848-ПП (в соответствующей редакции).

Исходя из ставок, установленных органом государственной власти города Москвы, ответчик платежным поручением №4178 от 01.09.2021 полностью оплатил задолженность за спорный период в отношении части заявленных помещений в соответствии с подписанным актом №60030 от 30.06.2021 и выставленным счётом на оплату №36 от 30.06.2021.

Кроме того, как было установлено судом АО «ДОН-СТРОЙ ИНВЕСТ» в спорный период в марте 2021 года не являлся собственником части помещений (44 из 93), в отношении которых начислена и взыскивается задолженность, поскольку эти помещения переданы иным лицам по передаточным актам либо право собственности перешло к другим лицам по иным основаниям.

Данное обстоятельство подтверждается выписками из ЕГРН, передаточным актами, подробным расчётом с указанием даты прекращения права собственности и/или даты передачи объекта по передаточным актам, сроком владения помещениями в заявленный истцом период, что исключает правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В связи с чем суд приходит к выводу, также и том, что истцом часть требований заявлена к ненадлежащему ответчику, из чего следует о недоказанности истцом и суммы заявленных требований.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Сделки, не соответствующие требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такие сделки оспоримы, признаются ничтожными.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по уплате госпошлины распределяются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                        В.В. Новиков