Решение от 29 июля 2024 г. по делу № А56-73070/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, Смольного ул., дом 6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73070/2023
29 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 29 июля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Орловой Е.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество "Россети Московский регион",

(адрес: ОГРН: <***>; ИНН: <***>; адрес: 2-й Павелецкий проезд, д. 3, стр. 2, Москва, 115114);

ответчик: Государственное казенное учреждение "Управление строительства Ленинградской области",

(адрес: ОГРН: <***>; ИНН: <***>; адрес: Колтушское ш., д.138, каб. 123, г. Всеволожск, Ленинградская область, 188640)

третье лицо: АО «Мосэнергосбыт»,

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по дов. от 27.12.2022 г. №77АД2477704,

от ответчика: представитель ФИО3 по дов. от 09.01.2024 г. №69-АПО,

от третьего лица: не явился, извещен,



установил:

Истец – публичное акционерное общество «Россети Московский регион», обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – Государственному казенному учреждению «Управление строительства Ленинградской области», о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по Акту о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии №950/ЭА-ю от 05.12.2022 г. в размере 6 262 435 руб. 87 коп; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2023 г. по 19.04.2023 г. в размере 105 517 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начисленные на оставшуюся сумму основного долга (6 262 435 руб. 87 коп.) с 20.04.2023 г. по день его фактической уплаты; и 54.840 руб. возмещения расходов по госпошлине.

Определением суда от 24.10.2023 г. судом приняты к рассмотрению уточненные требования истца, согласно которым последний просил взыскать неосновательное обогащение в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по Акту о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 05.12.2022 г. № 950/ЭА-ю в сумме 5 218 696,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 5 218 696,56 руб. – за период с 28.01.2023 г. по 19.04.2023 г. в сумме 87 931,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начисленные на оставшуюся сумму основного долга (5 218 696 руб. 56 коп.) с 20.04.2023 г. по день его фактической уплаты.

Также определением суда от 24.10.2023 г. судом по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Мосэнергосбыт».

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Надлежащим образом извещенное по всем представленным в арбитражный суд адресам третье лицо, в судебное заседание не явилось, возражений не представлено, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствии по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд установил:

Согласно п. 169 Основных положений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (Далее – «Основные положения) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 февраля 2022 года по факту проведенной проверки на предмет выявления бездоговорного потребления электрической энергии на объекте, расположенном по адресу: <...>, нежилое здание в отношении Государственного Казенного учреждения «Управление строительства Ленинградской области» был установлен факт потребления электрической энергии от сетей ПАО «Россети Московский регион», РУ-0,4кВ ТП-25341 о чем составлен акт технической проверки объектов электросетевого хозяйства.

По факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении Государственного Казенного учреждения «Управление строительства Ленинградской области» составлен Акт о неучтенном потреблении № 950/ЭА-ю от 05.12.2022 г. за период с 01.11.2021 г. по 09.02.2022 г.

При этом, Основные положения допускают и предусматривают составление акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии по факту выявления бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией (пункты 177, 178 Основных положений). Основные положения не содержат требования о составлении акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электроэнергии по месту выявления нарушения и в день проведения проверки. Учитывая отсутствие прямого запрета, в Основных положениях законодателем предусмотрена допустимость составления акта неучтенного потребления электрической энергии, фиксирующего результаты проверки объектов электросетевого хозяйства на основании ранее составленного акта проверки (осмотра), устанавливающего факт бездоговорного потребления электроэнергии по соответствующему адресу. Проверки на предмет выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии являются самостоятельным видом проверок. Обязанность уведомлять о дате, времени и месте соответствующих проверок Основными положениями № 442 не предусмотрена.

В соответствии с п. 178 Основных положений акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации). При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта.

В материалы дела представлено уведомление от 19.10.2022 г. № 2196, согласно которому ответчик был уведомлен о дате, времени и месте составления в его отношении акта о неучтенном потреблении, что подтверждается отметкой о вручении. Данное уведомление было направлено в адрес ответчика 21.10.2022 г., что подтверждается копией списка №14 (партия 22) внутренних почтовых отправлений от 21.10.2022 г.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составлении в его отношении соответствующего акта.

13.12.2022 г. ответчику направлено уведомление № 12116/ЭУТ-р от 06.12.2022 г. об оплате стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, а также оригиналы документов: Акта о неучтенном потреблении № 950/ЭА-ю от 05.12.2022 г., расчета объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии к акту, счета, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В силу п. 189 Основных положений, лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

В нарушение требований действующего законодательства в установленный Основными положениями срок оплата стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в сумме 5 218 696,56 рублей не произведена; просрочка оплаты началась с 28 января 2023 г.

Суд пришел к выводу о том, что довод ГКУ «УС ЛО» является надлежащим ответчиком в настоящем споре.

В соответствии с Распоряжением Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом (Леноблкомимущество) №853 от 03.08.2017 г., актом передачи в оперативное управление государственного имущества Ленинградской области от 03.08.2017 г. и выпиской ЕГРН, имеющийся в материалах дела, спорный объект был передан Ответчику в оперативное управление.

Ответчик заключил договор аренды земельного участка №М-01-052534 от 15.06.2018 г., на котором расположен спорный объект.

В соответствии с п. 3 Распоряжения Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом (Леноблкомимущество) №853 от 03.08.2017 г. на ГКУ «УС ЛО» возложена обязанность осуществлять права владения, пользования и распоряжения закрепленным за ним имуществом в соответствии со статьями 296, 298, 299 ГК РФ, с обязательным выполнением установленных ФЗ от 25.06.2002 г. №73-Ф_ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» требований в отношении спорного объекта, расположенного по адресу: <...>.

Ответчик ошибочно полагает то, что в период с 01.11.2021 г. по 31.12.2021 г. «Объект находился во владении ООО «СНРПМ», выполнявшего работы по сохранению объекта с приспособлением под современное использование (государственный контракт от 29.05.2020 г. №2383,…)», но в любом случае, как уже было указано раннее, объект не выбывал из оперативного управления Ответчика.

Вменяемый в соответствии с Актом БДП период: с 01.11.2021 г. (дата, следующая за датой окончания месяца, в котором был расторгнут договор энергоснабжения с иным лицом в отношении спорного объекта) по 09.02.2022 г. (дата проведения проверки).

В соответствии с Дополнительным соглашением №2 от 09.06.2021 г. к государственному контракту №2383 от 29.05.2020 г., стороны изменили сроки проведения работ до 30.09.2021 г.

Спорный объект является объектом культурного значения, следовательно, в отношении данного объекта действуют определенные правовые нормы - ФЗ от 25.06.2002 г. №73-Ф_ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

В соответствии с ч. 11 ст. 47.6. ФЗ от 25.06.2002 г. №73-Ф_ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, предоставлен на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, охранное обязательство подлежит выполнению унитарным предприятием или учреждением.

На основании ч. 12 ст. 48 ФЗ от 25.06.2002 г. №73-Ф_ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» даже при передаче третьим лицам прав владения и (или) пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, выявленным объектом культурного наследия, земельным участком, в границах которого располагается объект археологического наследия, в том числе находящимися в государственной или муниципальной собственности, собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия, земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, не освобождается от ответственности за выполнение установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия, объекта археологического наследия.

В настоящем случае спорный объект не выбывал из оперативного управления ответчика в спорный период и до него. Следовательно, именно ГКУ «УС ЛО» несет ответственность за объект в полном объеме с 2017 г.

Договор энергоснабжения в отношении спорного объекта, заключенный между АО «Мосэнергосбыт и ООО «СНРПМ», был расторгнут с 19.10.2021 г. по инициативе ООО «СНРПМ», что в том числе подтверждено АО «Мосэнергосбыт в письменных пояснениях.

Именно ответчик заключил договор энергоснабжения с АО «Мосэнергосбыт» в отношении спорного объекта только в апреле 2022 г., то после спорного периода, указанного в Акте БДП, что также подтверждено АО «Мосэнергосбыт» в том числе и в письменных пояснениях.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств потребления электроэнергии иными лицами через точку подключения, указанную в акте проверки, следовательно, именно ответчик обязан оплатить стоимость электроэнергии, потребленной в отсутствие договора энергоснабжения в соответствии с актом о неучтенном потреблении.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что между АО «Мосэнергосбыт» и ГКУ «УС ЛО» сложились фактические договорные отношения в спорный период, судом признается недоказанным и ошибочным, т.к. данный довод противоречит обстоятельствам дела, нормам законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо - АО «Мосэнергосбыт», являющееся гарантирующим поставщиком, с которыми заключатся договоры энергоснабжения, подтвердило факт отсутствия договорных отношений между ответчиком и АО «Мосэнергосбыт» в спорный период, указанный в Акте БДП.

Фактическое потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, и/или наличие надлежаще оформленного технологического присоединения, не может квалифицироваться как фактически сложившиеся договорные отношения. В виду специфики заключения договоров энергоснабжения, правоотношения в рамках которых предусмотрены нормами Основных положений, заключение таких договоров предполагает определенную процедуру и форму, отступление или нарушение которых приводит к тому, что договор энергоснабжения не действует и не может действовать.

В ввиду отсутствия договора энергоснабжения, в адрес АО «Мосэнергосбыт» в спорный период показания не передавались, гарантирующим поставщиком показания приборов учета не принимались, счета не выставлялись и не оплачивались, сторонами не подписывались акты приема-передачи электроэнергии (мощности).

Между АО «Мосэнергосбыт» кем-либо не достигнуто соглашение в письменном виде или протокол разногласий, в соответствии с которыми договор энергоснабжения вступил в силу ранее его подписания, возврата оферты и действовал.

В силу абз. 3 п. 28 Основных положений, исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору энергоснабжения в отношении энергопринимающего устройства осуществляется, начиная с указанных в договоре даты и времени, с учетом иных норм Основных положений.

В соответствии с п.1 ст. 540 ГК РФ, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети, только в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий электроэнергию для бытового потребления. Соответственно, для остальных, не упомянутых в указанном пункте абонентов, договор энергоснабжения считается заключенным при соблюдении простой письменной формы договора.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 4 ст. 37 Закона об электроэнергетике отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой ГК РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения и порядок заключения таких договоров.

Согласно п. 27 Основных положений электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения; договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

В соответствии с п. 33 Основных положений договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком заключается в простой письменной форме.

Пункт 8.1.1. Государственного контракта №39563862 от 15.04.2022 г., содержит указание на то, что исполнение обязательств по настоящему контракту начинается с 01.01.2022 г., но не ранее даты его заключения. Датой заключения в настоящем случае является 15.04.2022 г., акцептованная оферта возвращена ответчиком в адрес АО «Мосэнергосбыт» в апреле 2022 г., следовательно, ранее данных дат, государственный контракт не действовал.

Более того, в соответствии с п. 8.1. Государственного контракта №39563862 от 15.04.2022 г., данный контракт начинает действовать не ранее даты возврата в адрес АО «Мосэнергосбыт» акцептованной оферты со стороны ответчика. Акцептованная оферта была возвращена Ответчиком в адрес АО «Мосэнергосбыт» после спорного периода.

Доказательств распространения действия Государственного контракта №39563862 от 15.04.2022 г. на более ранний период с 01.01.2022 г. не представлено, а данный довод ответчика опровергнут не только представленными в дело доказательствами, но и АО «Мосэнергосбыт».

Следовательно, довод ответчика о том, что ГКУ «УС ЛО» полагало, что контракт действует с 01.01.2022 г., суд признает необоснованным.

Суд отмечает, что в соответствии с пунктом 28 Основных положений ответчик и третье лицо не вправе в данном случае устанавливать условие о начале исполнения обязательств по договору энергоснабжения раннее согласования всех существенных условий, и ранее подписания сторонами дополнительного соглашения и получения акцепта стороной, направившей оферту. Таким образом, отношений между ответчиком и АО «Мосэнергосбыт» в спорный период не существовало.

Фактическое потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, и/или даже при наличии надлежаще оформленного технологического присоединения, не может квалифицироваться как фактически сложившиеся договорные отношения и не предоставляет лицам право потреблять электроэнергию в отсутствие, заключенного в соответствии с нормами законодательства, договора энергоснабжения.

Надлежащее технологическое присоединение является предпосылкой к заключению договора, обеспечивающего поставку энергоресурса и не является основанием для освобождения от ответственности за бездоговорное потребление электрической энергии.

Суд приходит к выводу о том, что довод ответчика о сложившихся договорных отношениях в спорный период, указанный в Акте БДП, не нашел подтверждения, и был опровергнут имеющимся в деле доказательствами, обстоятельствами дела, сложившейся судебной практикой, кроме того, АО «Мосэнергосбыт» подтвердило факт отсутствия договорных отношений в отношении спорной точки поставки, указанной в Акте БДП, в спорный период, что говорит о факте бездоговорного потребления электроэнергии.

Ответчик, в обоснование вышеуказанного довода, ошибочно приводит ссылку на абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда РФ от 05.05.1997 г. №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», но данное информационное письмо не применимо к настоящему спору, т.к. заключение договоров энергоснабжения имеет четко регламентированную нормами Основных положений специфику и порядок, кроме того, данное письмо было издано в 1997 г., когда не существовали нормы Основных положений (2012 г.), что само по себе исключает применение вышеуказанного информационного обзора в настоящем споре без учета отраслевых норма законодательства. Данный обзор в любом случае применяется к каким-либо правоотношениям с учетом норм права, регулирующих конкретные правоотношения, в настоящем случае – это правоотношения в области электроэнергетики, которые регулируются в том числе отраслевыми нормами права, имеющими приоритет по отношению к общим нормам законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 84 Основных положений, стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии, рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В силу п. 189 Основных положений, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3, который содержит формулу для определения объема бездоговорного потребления электроэнергии исходя из технических характеристик подключения, а также периода времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год.

Довод ответчика о том, что в настоящем случае расчет объема и стоимости электроэнергии, потребленной в отсутствие договора энергоснабжения, должен производится исходя из показаний приборов учета, суд находит ошибочным т.к. он противоречит обстоятельствам дела (отсутствует факт сложившихся договорных отношений), нормам законодательства и сложившейся судебной практике.

Действующим законодательством предусмотрен единственно возможный способ определения объема и стоимости электроэнергии, потребленной в отсутствие договора энергоснабжения – расчетный способ, указанный в п. 189 Основных положений № 442, иного в нормативно-правовом акте не указано.

В соответствии с п. 2 Приложения №3 к Основным положениям, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля) по соответствующей формуле.

У ответчика имеются трехфазные вводы, следовательно, для определения объема электроэнергии, потребленной в бездоговорном порядке, должна применяться формула для трехфазного ввода (п. 2 Приложения №3 к Основным положениям). Оба ввода находились под напряжением, следовательно, расчет производен Истцом исходя из того, что у ответчика имелось два ввода. Подробный расчет объема электроэнергии, потребленной в отсутствие договора, указан в приложении-расчете к акту БДП.

Исходя из норм Основных положений, само по себе наличие прибора учета не предполагает учет его показаний при расчете объема и стоимости бездоговорного потребления. Введенный в эксплуатацию в установленном порядке прибор учета является необходимой предпосылкой для заключения договора энергоснабжения, но не может являться самостоятельным основанием для определения потребленной электроэнергии в соответствии с его показаниями в период до заключения договора энергоснабжения.

Возможность фактического применения оплаты показаний приборов учета опровергается судебной практикой, в частности, Определением Конституционного суда РФ от 24.11.2016 № 2476-0, Определением Верховного суда Российской Федерации от 02.10.2023 г. №305-ЭС23-17001, Определением Верховного суда Российской Федерации от 11.10.2023 г. №305-ЭС23-19824, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2015 № 307-ЭС15-1635; Определением Верховного Суда РФ № 308-ЭС20-13470 от 07.09.2020 по делу № А15-3985/2019, которыми закреплен вышеназванный правовой подход.

Кроме того, в соответствии с п. 136 Основных положений, под утратой прибора учета для целей настоящего постановления понимается отсутствие результатов измерений и информации о состоянии такого прибора учета по истечении 180 дней с даты последнего снятия показаний с прибора учета. То есть даже в рамках действующего договора энергоснабжения, в случае не передаче показаний прибора учета в течение более 180 дней, данный прибор учета считается утраченным и подлежит новому допуску.

Наличие технологического присоединения и прибора учета являются необходимыми предпосылками для заключения договора энергоснабжения, но не могут являться основанием для освобождения лица, осуществляющего потребление электроэнергии в отсутствие договора от обязанности оплаты стоимости электроэнергии, потребленной в отсутствие договора энергоснабжения. Более того, наличие технологического присоединения, и прибора учета не являются основанием для определения объема электроэнергии, потребленной в отсутствие договора энергоснабжения, по показаниям такого прибора, что закреплено императивной правовой нормой - п. 189 Основных положений.

Исходя из изложенного, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потреблении электроэнергии в отсутствие соответствующего юридического основания – договора энергоснабжения.

Из приведенного нормативного определения следует, что для квалификации потребления электрической энергии в качестве бездоговорного законодателем используется два квалифицирующих признака: самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства; потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках. При этом наличие любого из названных признаков достаточно для признания потребления электрической энергии бездоговорным.

В соответствии с вышеуказанными нормами законодательства, ПАО «Россети Московский регион» осуществлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), которые составили 777 522 кВт*ч на сумму 5 218 696,56 руб. Подробный расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии указан в приложении к акту о неучтенном потреблении № 950/ЭА-ю от 05.12.2022 г.

В соответствии с п. 84 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее – стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом Х настоящего документа.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик ошибочно интерпретирует понятие «Бездоговорное потребление электроэнергии», указанное в п. 2 Основных положений», необоснованно полагая, что в настоящем споре применимы нормы Основных положений, касающиеся перехода права собственности в отношении спорного объекта, но право собственности в отношении спорного объекта не передавалось в спорный период, указанный в Акте БДП, и до него, следовательно, ссылка ответчика на данный абзац п. 2 Основных положений ошибочна.

Если ответчик полагает возможным применение данного абзаца п. 2 Основных положений на основании передачи права на спорный объект в 2017 г., то опять же ответчик неверно интерпретирует нормы законодательства. В 2017 г. Ответчику был передан спорный объект на праве оперативного управления, но не в порядке перехода права собственности. Данные правовые понятие не являются тождественными и регулируются различными нормами права.

Помимо указанного, суд отмечает, что редакция п. 2 Основных положений, содержащая указание на исключение факта бездоговорного потребления в период перехода права собственности при условии соблюдения определенных норм и выполнения определенных действий, была введена значительно позднее 2017 г., что само по себе исключает, помимо вышеизложенного, возможность применения данного абзаца п. 2 Основных положений в настоящем споре.

Так, в соответствии с п. 2 Основных положений «бездоговорное потребление электрической энергии» - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности). Бездоговорным потреблением не признается потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках: в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей; в период заключения указанного договора в случае обращения потребителя, имеющего намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), за заключением такого договора в случае смены собственника энергопринимающего устройства и в случае заключения договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, до завершения технологического присоединения энергопринимающих устройств при условии соблюдения сроков, установленных для предоставления гарантирующему поставщику заявления о заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) (возвращения гарантирующему поставщику подписанного заявителем проекта договора (протокола разногласий, дополнительного соглашения к действующему договору, обеспечивающему продажу заявителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке). В настоящем споре установлен факт отсутствия перехода права собственности в отношении спорного объекта.

При рассмотрении настоящего спора ответчик указывал на то, что в спорный период, указанный в Акте БДП, между ГКУ «УС ЛО» и АО «Мосэнергосбыт» имел место быть государственный контракт №39551662 от 16.01.2020 г., который по мнению ответчика действовал в спорный период в отношении спорной точки подключения, но доказательств действия данного государственного контракта в период с ноября 2021 г. по февраль 2022 г. ГКУ «УС ЛО» в отношении спорной точки подключения не представлено. Более того, не представлено доказательств того, что данный контракт имел отношение к настоящему спору, т.к. в отношении спорной точки подключения, ответчиком был заключен иной Государственный контракт №39563862 от 15.04.2022 г.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств, требование о взыскании процентов является правомерным.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ - в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету процентов, произведенному истцом в исковом заявлении, сумма процентов, начисленная на сумму неосновательного обогащения за период с 28.01.2023 г. по 19.04.2023 г. составила 87 931,46 руб.

Суд, проверив расчет процентов, произведенный истцом в порядке ст. 395 ГК РФ, находит его верным, соответствующим порядку расчета и условиям действующего законодательства, в связи с чем, требование подлежит удовлетворению в размере 87 931,46 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Государственного Казенного учреждения «Управление строительства Ленинградской области» в пользу публичного акционерного общества «Россети Московский регион» 5.218.696 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, 87.931 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на оставшуюся сумму долга с 20.04.2023 г. по день фактической оплаты, и 49.533 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» из федерального бюджета 5.307 руб. уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 04.05.2023 г. №57457.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Орлова Е.А.