Решение от 15 февраля 2023 г. по делу № А40-110292/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-110292/19-1-655
г. Москва
15 февраля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2023года

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Коноваловой Е.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" (129110, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ МИРА, ДОМ 41, СТРОЕНИЕ 2, ОГРН: <***>)

к ответчикам:

- АО "КТМ" (119180 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ПОЛЯНКА Б. ДОМ 7/10СТРОЕНИЕ 3 ЭТ 5 ПОМ Х КОМ 33, ОГРН: <***>),

- ООО "ПСУ" (119180 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ПОЛЯНКА Б. 7/10 СТР3 ЭТ 5 ПОМ X, ОГРН: <***>), ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>),

- ООО "ЭКСПРЕСС" (119180 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ПОЛЯНКА Б. 7/10 СТР.3, ОГРН: <***>),

- ООО "СОРОБАН" (119180 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ПОЛЯНКА Б. 7/10 3, ОГРН: <***>),

- ООО "СТРОЙИНВЕСТ" (121087, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БАРКЛАЯ, ДОМ 6, СТРОЕНИЕ 5, ЭТАЖ 2 КОМ 24, ОГРН: <***>),

- АО "ПОЛЯНКА" (119180, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПОЛЯНКА Б., 9, ОГРН: <***>),

- Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, 125009 <...>)

об установлении (уточнении) границы земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002003:25

третьи лица: ГУП ГлавАПУ Москомархитектуры; УПРАВЛЕНИЕ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ АДМИНИСТРАТИВНОМУ ОКРУГУ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ГОРОДУ МОСКВЕ; ООО «Старомонетный центр»; ФИО3, ФИО4, ООО «Юрстройинвест», ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (119526, <...>, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: <***>), ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (115114, <...>, СТР 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>),

при участии представителей: от истца – ФИО5 по дов. от 19.05.2022, от ответчика ООО "СТРОЙИНВЕСТ" – ФИО6 по дов. от 11.02.21, от ответчика ДГИ Москвы – ФИО7 по дов. от 22.12.22, от третьего лица (ПАО «МОЭК») – Беличесвой по дов. от 01.11.2022

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятого судом изменения предмета, заявлен об установлении (уточнении) границ земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002003:25 площадью 1702,4 кв.м в координатах, указанных в уточненных требованиях согласно заключению судебного эксперта по дополнительной экспертизе. Требования заявлены со ссылками на ст.ст. 1, 6, 39.6, 65 Земельного Кодекса РФ, ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ и основаны на следующих обстоятельствах. Истцу, согласно распоряжению ДГИ Москвы от 19.01.2016 № 763, принадлежат на праве хозяйственного ведения нежилые помещения в здании по адресу ул. Большая Полянка, д.7/10, стр.2. Истцом было заказано проведение кадастровых работ в отношении земельного участка, на котором расположено здание, однако, ответчиками, являющимися арендаторами смежных участков, межевой план не был согласован, в связи с чем истец обратился в суд с требованием об установлении (уточнении) границ участка.

Определением от 24.05.21 объединены в одно производство дела А40-110292/19-1-655 и А40-28213/21-181-188 с присвоением объединенному делу номера А40-110292/19-1-655.

Требования по делу А40-28213/21-181-1 по иску АО "КТМ", ООО "ПСУ", ИП ФИО2, ООО "ЭКСПРЕСС", ООО "СОРОБАН", ООО "СТРОЙИНВЕСТ" к ДГИ Москвы и Управлению Росреестра по Москве были заявлены о признании реестровой ошибкой сведений в ЕГРН о площади и местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 77:01:0002009:25 и 77:01:0002009:144 и об установлении границ указанных участков по адресу Москва, ул. Большая Полянка, д.7/10, строения 2 и 3. Требования основаны на том, что при формировании границ указанных участков в нарушение ст.11.9 Земельного Кодекса участков не было учтено, что часть площади земной поверхности между зданием с кадастровым номером 77:01:0002009:1081, которое является собственностью города Москвы и часть помещений в котором передана в хозяйственное ведение ГУП «Московский метрополитен», и зданием с кадастровым номером 77:01:0002009:1080, собственниками помещений в котором являются ответчики (истцы по делу А40-28213/21-181-1), ошибочно отнесена к земельному участку с кадастровым номером 77:01:0002009:25, в то время как расположенное на указанном участке здание с кадастровым номером 77:01:0002009:1081 не имеет выхода на данную площадь, эта площадь никогда не использовалась владельцами данного здания и представляет собой эксплуатируемую кровлю здания с кадастровым номером 77:01:0002009:1080 с момента постройки данного здания в 1911 году.

Принятое при первом рассмотрении дела решение от 30.09.21, оставленное без изменения судом апелляционной инстанции, об удовлетворении требований истца и об отказе в удовлетворении требований АО "КТМ", ООО "ПСУ", ИП ФИО2, ООО "ЭКСПРЕСС", ООО "СОРОБАН", ООО "СТРОЙИНВЕСТ" было отменено судом кассационной инстанции в части удовлетворения требований ГУП «Московский метрополитен» об уточнении границ участка с кадастровым номером 77:01:0002009:25.

В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Передавая дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 05.07.22 дал указания: «При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, и установив по результатам их оценки обстоятельства спора, разрешить его, правильно применив нормы материального и процессуального права».

При новом рассмотрении дела истец требования поддержал, представив письменные пояснения, в которых еще раз обратил внимание суда на то, что обратился не с требованием об образовании или об изменении границ участка, о перераспределении или разделе, а с требованием об уточнении границ участка, который был поставлен на кадастровый учет и уточнение границ которого должно производиться в соответствии с требованиями законодательства.

Департамент городского имущества, представляющий также интересы города Москвы как собственника здания, расположенного на спорном участке, и собственника помещений в здании с кадастровым номером 77:01:0002009:1080 (ул. Большая Полянка, д.7/10 стр.3), расположенном на смежном земельном участке с кадастровым номером 77:01:0002009:144, против уточненных требований истца не возражал. В судебном заседании представитель пояснил, что границы по указанным истцом координатам, практически, совпадают с границами, определенными межевым планом, составленным при проведении кадастровых работ по заказу ДГИ.

Ответчики против требований возражали по доводам, изложенным в отзывах и письменных пояснениях, указывая на то, что при определении границы между спорным участком с кадастровым номером 77:01:0002003:25 и смежным участком с кадастровым номером 77:01:0002009:144 была допущена ошибка, исторически территория между зданиями относится к участку с кадастровым номером 77:01:0002009:144, предназначенному для эксплуатации здания с кадастровым номером 77:01:0002009:1080 (ул. Большая Полянка, д.7/10 стр.3), поскольку под указанной территорией расположена подземная часть данного здания. Ответчики также ссылались на Требования к подготовке технического плана, утвержденные Приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 № 953 и принятые взамен указанных Требований Требования к подготовке технического плана, утвержденные Приказом Росреестра от 15.03.2022 № П/0082, указывая на следующее: внешний контур здания, в котором размещаются помещения ответчиков, включает как наземную часть, так и подземные конструктивные элементы (подвальное помещение), которое включает соответственно подземные ограждающие конструкции (стены, днище и верхнее перекрытие подземного сооружения), расположенные в части территории, заявленной истцом как часть земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002009:25; из документов технического учета следует, что подвальные помещения учтены как часть рассматриваемого здания, в которых расположены помещения ответчиков; подвальные помещения существовали до утверждения проекта межевания территории; здание, в котором размещаются помещения ответчиков, построено в 1911 году, внутренний двор (спорная часть земельного участка), имеющий «естественный закрытый внешний контур», существует в таком виде более ста лет; в 2014 году при подготовке проекта межевания территории землеустроительные работы не проводились - в основу проекта были положены имеющиеся материалы кадастрового учета, содержащие грубые ошибки, такие как наложение границ земельных участков на границы строений; при этом площадь земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002009:144 не соответствует нормативу, что отражено в проекте межевания; допущенные органами государственной власти нарушения в рамках планирования территории не могут быть возложены на собственников помещений здания 1911 года постройки.

Привлеченное при новом рассмотрении дела третье лицо ПАО «МОЭК» представило письменные пояснения, в которых указало, что по адресу Большая Полянка, д.7/10 стр.3 проходит транзитом по зданию (в подвальном помещении) магистральная тепловая сеть протяженностью 504 метра, принадлежащая на праве собственности ПАО «МОЭК», а также тепловая камера с секционируемой запорной арматурой, также принадлежащая ПАО «МОЭК», в подвале здания расположен индивидуальный тепловой пункт, наружная сторона стены камеры 2715/6 является местом исполнения обязательств МОЭК по поставке тепловой энергии по договору теплоснабжения №0127006 от 01.11.10 между МОЭК и ООО «УК Полянка».

Другие извещенные надлежащим образом третьи лица в судебное заседание не явились.

Оценив представленные письменные доказательства в полном объеме по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав объяснения представителей, повторно рассмотрев дело, с учетом нормативных актов и обстоятельств, на которые указал суд кассационной инстанции, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных требований истца.

Судом установлено, что распоряжением от 19.01.2016 № 763 за истцом на праве хозяйственного ведения закреплены нежилые помещения, находящиеся в собственности города Москвы и расположенные в здании по адресу Москва, ул. Большая Полянка д.7/10 стр.2.

Право хозяйственного ведения зарегистрировано за истцом 20.09.2017, помещения общей площадью 3019,3 кв.м переданы истцу по Акту. Согласно выписке из ЕГРН помещения входят в состав здания с кадастровым номером 77:01:0002009:1081.

Материалами дела подтверждается, что здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0002009:25.

Данный участок площадью 1770 кв.м с 24.06.1997 находился в аренде у Управления внутренних дел ЦАО по договору от 24.06.1997 № М-01-009031, заключенному на срок до 19.10.2019. По условиям указанного договора участок был предоставлен для эксплуатации административного здания и благоустройства территории с возможным использованием части территории под стоянку автотранспорта. Дополнительным соглашением от 11.12.2017 договор расторгнут с 11.12.17 после того, как помещения в здании были переданы истцу.

Судом установлено, что участок с кадастровым номером 77:01:0002009:25, согласно сведениям ЕГРН, поставлен на кадастровый учет 01.01.2007, граничит (является смежным) со следующими земельными участками:

- с кадастровым номером 77:01:0002009:144 (аренда со множественностью лиц на стороне арендатора по договору М-01-032981), участок поставлен на кадастровый учет 01.01.2007;

- с кадастровым номером 77:01:0002009:3240 (арендатор АО «Полянка» по договору от 17.03.2014 № М-01-044588);

- с кадастровым номером 77:01:002009:3108 (арендатор АО «Полянка» по договору от 16.04.2013 № М-01-041170 с учетом дополнительного соглашения от 04.07.2013);

- с кадастровым номером 77:01:0002009:92 (граница согласована, арендатор ООО «Юрстройинвест»);

- с кадастровым номером 77:01:002009:145 (граница согласована Департаментом, договор от 26.04.2007 № М-01-514457 заключен на срок менее 5 лет, арендатором по дополнительному соглашению от 23.03.18 с 23.09.08 является АО «КТМ»).

Материалами дела подтверждено, что границы спорного участка с участком 77:01:0002009:3240 внесены в ЕГРН в соответствии с законодательством, не требуют уточнения, в ходе судебного разбирательства установлено, что спор у истца с АО «Полянка» по смежной границе участков отсутствует, в иске к указанному ответчику суд отказывает.

Проект межевания территории, в границах которой расположен спорный участок, утвержден распоряжением ДГИ от 11.08.2014 №11991.

Указанным проектом данный участок отнесен к нежилому зданию по адресу Б.Полянка д.7/10 стр.2 и указан в Проекте межевания под № 9 площадью 0,173 га.

Указанным проектом межевания участок с кадастровым номером 77:01:0002009:144, учтенный в Проекте межевания под номером 8 площадью 0,098 га, отнесен нежилому зданию по адресу Б. Полянка д.7/10 стр.3 с указанием на то, что в отношении участка имеется договор М-01-032981, землеотвод не учитывает линии градостроительного регулирования УДС, часть участка находится в зоне с особым режимом использования, территория участка находится в пределах объединенной охранной зоны памятников истории и культуры №98; площадь участка меньше расчетной нормативно-необходимой площади.

Во исполнение указаний кассационной инстанции, суд повторно оценил довод ответчиков о том, что при утверждении проекта межевания не проводились землеустроительные работы и отклоняет данный довод, поскольку законодательством не предусмотрено проведение землеустроительных работ при разработке и утверждении проекта межевания (ст. 43 Градостроительного Кодекса РФ, 11.3 Земельного Кодекса, Порядок подготовки, согласования и утверждения проектов межевания территории, подготавливаемых в виде отдельного документа, в городе Москве (приложение), утвержденный Постановлением Правительства Москвы от 26.12.2017 N 1089-ПП "Об утверждении Порядка подготовки, согласования и утверждения проектов межевания территории, подготавливаемых в виде отдельного документа, в городе Москве").

Согласно ч. 1. ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласно части 3 названной статьи согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Принимая во внимание вышеуказанную норму права, учитывая, что спор по границе существуют о местоположении границы между смежными участками с кадастровыми номерами 77:01:0002009:25 и 77:01:0002009:144, суд пришел к выводу о том, что решение по делу не может повлиять на права и обязанности лиц, которые хотя и являются правообладателями помещений в здании, расположенном на участке № 77:01:0002009:144, но не оформили надлежащим образом права аренды.

Судом установлено, что спор между сторонами в рамках объединенных дел возник в отношении местоположения уточняемой границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами 77:01:0002009:25 и 77:01:0002009:144.

Согласно ч.3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч.2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7, 7.2 - 7.4 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 7 пункта 2 ст. 14, Федерального закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О государственной регистрации недвижимости" к числу документов, необходимых для кадастрового учета при постановке на учет земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка относится, в том числе описания местоположения его границ, межевой план.

Согласно частям 4,5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "О кадастровой деятельности" если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в государственный кадастр недвижимости (в настоящее время - Единый государственный реестр недвижимости) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.02.2017 по делу N 310-ЭС16-10203, А23-5138/2014).

Согласно норме п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действовавшей до 01.07.22, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Вместе с тем, аналогичная норма содержится в п. 1.1 ст. 43 названного закона.

Согласно пункту 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Таким образом, при разрешении спора о границе земельного участка суд не связан данными межевых планов и при разрешении спора обязан установить спорную границу с учетом законных прав спорящих о границе владельцев участков, руководствуясь при этом законодательством, которое определяет, на основании каких документов осуществляется уточнение границ земельного участка.

Законодательством не предусмотрено, что суд должен исходит из «необходимости» для одной из сторон существенно увеличить площадь участка, который предоставлен такой стороне по правоустанавливающему документу.

Судом установлено, что участок с кадастровым номером 77:01:0002009:144 в проекте межевания под номером 8 площадью 0,098 га установлен нежилому зданию по адресу Б.Полянка д.7/10 стр.3. Согласно проекту, его площадь меньше расчетной нормативно-необходимой.

Во исполнение указаний кассационной инстанции судом оценен довод ответчиков о том, что в проекте межевания площадь участка №8, предназначенного для здания Б. Полянка д.7/10 стр.3, указана как «меньше расчетной нормативно-необходимой площади».

Согласно Проекту, в нем содержатся сведения, минимум, о семи (7) земельных участках, в отношении которых указано, что их площадь меньше расчетной нормативно-необходимой.

Вместе с тем, нормативными актами, регламентирующими порядок выполнения Проекта межевания застроенной территории, не предусмотрено обязательное изменение размера площадей участков до расчетно-нормативных и их увеличение по сравнению с тем, как площадь таких участков определена правоустанавливающими документами.

Утверждение Проекта межевания не могло нарушить права ответчиков, которые оформляли участок в аренду до утверждения проекта межевания, по которому площадь арендуемого участка не уменьшилась.

В отношении указанного участка между ДЗР (ныне ДГИ) и ОАО «ГИВЦнефтегаз» (арендатор) был заключен договор аренды от 26.04.2007 № М-01-032981 со множественностью лиц на стороне арендатора, по условиям которого арендатору на срок до 12.10.31 был предоставлен участок площадью 0,0876 га для эксплуатации части здания под административные цели. Согласно п.4.7 договора часть участка 0,5 кв.м расположена на землях общего пользования (УДС Старомонетный переулок).

Границы участка определены в соответствии с Приложением 2 к договору и Планом (Приложение 2а). Из указанных документов следует, что границы участка были определены по периметру здания, расположенного на участке, а в площадь участка не входит площадь внутренней дворовой территории между расположенным на участке зданием (Б.Полянка д.7/10 стр.3) и зданием, помещения в котором принадлежат истцу.

В соответствии с дополнительным соглашением от 22.10.09 права первоначального арендатора перешли к ЗАО «КТМ». По соглашению от 28.04.2007 в договор в качестве арендатора 2 вступил ФИО2 По соглашению от 27.04.07 в договор в качестве арендатора 3 вступило ООО «Соробан». По соглашению от 27.04.2007 в договор в качестве соарендатора 4 вступило ООО «Экспресс». В 2001 году по дополнительному соглашению вступившее ранее в число арендаторов ООО «ЦКУ» было заменено на ООО «Профессиональные системы управления» (ООО «ПСУ») и ООО «СтройИнвест».

Указанные подписавшие соглашения и оформившие права арендаторы отказали истцу в согласовании границы участка с кадастровым номером 77:01:0002009:25 и требуют установить иную границу, считая, что отнесение к территории участка с кадастровым номером 77:01:0002009:25 внутридворовой территории между зданиями является реестровой ошибкой; ответчики также сослались на то, что территория между зданиями необходима для эксплуатации расположенного под данной территорией подвального помещения, которое конструктивно относится к зданию по ул. Б.Полянка д.7/10 стр.3 и учтено в документах БТИ как подвал данного здания.

Между тем, согласно представленным в материалы дела Материалами топографо-геодезических работ по установлению границ и определению площади земельного участка ГУВД ЦАО (Б.Полянка д.7/10 стр.2), выполненных в отношении участка с кадастровым номером 77:01:0002009:25 в 1998 году в период действия договора от 24.06.1997 № М-01-009031, заключенного с УВД ЦАО, площадь дворовой территории была отнесена к данному участку, что соответствует правоустанавливающему документу – договору аренды от 24.06.1997 № М-01-009031.

Согласно представленным в материалы дела Материалам межевания участка ОАО «ГИВЦнефтегаз», выполненным в 2006 году (Б. Полянка вл. 7/10 стр.3), данная дворовая территория не относилась к участку с кадастровым номером 77:01:0002009:144. По указанным материалам были определены границы части участка площадью 876 кв.м по периметру расположенного на участке здания, в отношении которой был заключен договор от 26.04.2007 № М-01-032981, а также части участка площадью 105 кв.м с кадастровым номером 77:01:002009:145, который по договору от 26.04.2007 № М-01-514457 был предоставлен ОАО «ГИВЦнефтегаз» до 12.10.11, а по дополнительному соглашению от 23.03.18 данный арендатор был заменен на АО «КТМ» в связи с реорганизацией.

Таким образом, по правоустанавливающим документам, оформлявшимся на смежные участки 77:01:0002009:25 и 77:01:0002009:144 площадь участков была установлена и, соответственно, внесена в ЕГРН :

1770 кв.м - участок 77:01:0002009:25 (0,177 га), что соответствует площади, внесенной в ЕГРН и площади, указанной в правоустанавливающем документе (договоре аренды от 27.06.1997 № М-01-009031, по которому участок был предоставлен для эксплуатации расположенного на нем шестиэтажного капитального здания, помещения в котором переданы истцу);

876 кв.м – участок 77:01:0002009:144 (0,0876), что соответствует договору аренды от 26.04.2007 № М-01-032981;

При этом Проектом межевания зданиям, расположенным на указанных участках, предусмотрено соответственно: 0,173 га (1730 кв.м) и 0,098 га (980 кв.м).

Разрешая спор о местоположении границы в рамках требования истца о ее уточнении, суд пришел к выводу о необходимости проведения землеустроительной экспертизы с целью установления координат такой границы, а также с целью проверки доводов ответчиков о том, что истец не имеет доступа на внутридворовую территорию и не может ее эксплуатировать, а также о том, что в границы спорного участка с кадастровым номером 77:01:0002009:25 входят наземные объекты, истцу не принадлежащие, а под дворовой территорией, необоснованно включенной в границы участка 77:01:0002009:25, расположены подвальные помещения здания с кадастровым номером 77:01:0002009:1080 (Большая Полянка, д.7/10 стр.3).

Определением от 15.10.2019 судом была назначена землеустроительная экспертиза по следующим вопросам.

1. Имеется ли у здания с кадастровым номером 77:01:0002009:1081 (адрес 119180, Москва, ул. Большая Полянка, д.7/10 стр.2) доступ (входы/выходы/подъезд) на часть земельного участка (кадастровый номер 77:01:0002009:25), расположенную между строениями ул. Большая Полянка д.7/10 стр.2 и ул. Большая Полянка, д.7/10 стр.3?

2. Имеется ли у истца возможность эксплуатации части земельного участка 77:01:0002009:25, расположенной между строениями ул. Большая Полянка д.7/10 стр.2 и ул. Большая Полянка, д.7/10 стр.3 без использования части участка 77:01:0002009:144 и расположенного на этом участке (77:01:0002009:144) здания?

3. Какова высота выступающей части подвального этажа здания с кадастровым номером 77:01:0002009:1080 (ул. Большая Полянка, д.7/10 стр.3) на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0002009:25 относительно поверхности грунта, зафиксированного в московской системе координат в кадастровом квартале № 405 района Якиманка в месте размещения самого здания (ул. Большая Полянка, д.7/10 стр.3)?

4. Каковы границы выступающей части подвального этажа здания с кадастровым номером 77:01:0002009:1080 (ул. Большая Полянка, д.7/10 стр.3) на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0002009:25?

5. Определить с указанием координат возможные и нормативно предписанные границы земельного участка 77:01:0002009:25, необходимого для эксплуатации здания по адресу ул. Большая Полянка д.7/10 стр.2 с учетом объектов капитального строительства, расположенных на смежных участках, исключая пересечение границ смежных участков.

Определением от 13.10.2020 судом была назначена дополнительная экспертиза. Эксперту было предписано определить с указанием координат границы земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002009:25, а также ответить на вопрос: Имеются ли в границах данного участка наземные объекты, не принадлежащие истцу (ГУП «Московский метрополитен»)?

По результатам двух экспертиз, выполненных экспертом ФИО8, имеющим аттестат кадастрового инженера, установлено следующее.

Архитектурно-строительные особенности здания с кадастровым номером 77:01:0002009:1081 (д.7/10 стр.2 по ул. Б. Полянке) не предусматривают выход на спорную часть земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002009:25, доступ на указанную часть участка обеспечивается через арку в здании ул. Большая Полянка, д.7/10 стр.3.

Подвальное помещение, относящееся к зданию с кадастровым номером 77:01:0002009:1080 (ул. Большая Полянка, д.7/10 стр.3), не возвышается над поверхностью прилегающей к зданию д.7/10 стр.2 части земельного участка, а находится под землей. Экспертом также определены координаты выступающей части подвала, находящегося под поверхностью земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002009:25.

По результатам экспертизы экспертом дано предложение по формированию границы земельного участка с указанием координат, в результате которого часть участка (внутренний двор между зданиями, расположенными на участках 77:01:0002009:25 и 77:01:0002009:144), исключена из площади участка с кадастровым номером 77:01:0002009:25.

Вместе с тем, в результате экспертизы, судом получены сведения о том, что площадь участка 77:01:0002009:25 уменьшиться до 1364 кв.м, что противоречит:

- правоустанавливающим документам, оформленным на данный участок с 1997 года при его образовании;

- внесенным в ЕГРН сведениям о площади данного участка;

- Проекту межевания,

- действующему законодательству (нормам ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ и нормам пп.1 п.3 ст. 42.8 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности").

При этом площадь участка 77:01:0002009:144 увеличится на 404 кв.м, т.е. до 0,128 га, что также противоречит как сведениям ЕГРН о площади данного участка, так и Проекту межевания (0,098 га) и тем же нормам законодательства, равно как и правоустанавливающим документам. оформленным на данный участок.

Основания и нормы права, по которым площадь участка 77:01:0002009:144 должна быть увеличена более чем на 10% (почти в полтора раза) по сравнению с тем как она определена в правоустанавливающих документах на данный участок, в сведениях ЕГРН и в Проекте межевания, ответчиками не названы и не доказаны.

Ссылка ответчиков на «необходимость», таким основанием не является.

Согласно требованиям пп.1 п.3 ст. 42.8 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" при уточнении местоположения границ земельного участка, определенного в пункте 1 части 1 статьи 42.1 настоящего Федерального закона, его площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" требований, не должна быть меньше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на десять процентов.

Поскольку при первом рассмотрении дела суд кассационной инстанции не установил нарушения данной нормы права или ее неправильное применение к правоотношениям сторон, суд применяет данную норму права при повторном рассмотрении дела.

Фотографиями, сделанными экспертом, подтверждается, что основной вход в здание, расположенное на смежном участке с кадастровым номером 77:01:0002009:144, расположен также не с дворовой территории.

Согласно ч.1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Таким образом, закон не предоставляет исключительных прав аренды земельных участков лицам, имеющим подземные объекты.

Во исполнение указаний кассационной инстанции судом учтены нормативные акты, а именно: Требования к подготовке технического плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 № 953, которые утратили силу, а также Требования к подготовке технического плана, утвержденные Приказом Росреестра от 15.03.2022 № П/0082.

Указанные нормативные акты определяют требования к техническому описанию здания, включая его местоположение на земельном участке, однако не содержат каких-либо норм, согласно которым собственники зданий, конструктивные элементы которых находятся под поверхностью земли, приобретают какие-либо законные права на земельные участки, под поверхностью которых расположены подземные конструктивные элементы зданий.

Суд руководствуется буквальным толкованием ст. 39.20 ГК РФ, согласно которой если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. При этом под земельным участком, согласно ст. 6 ЗК РФ, в качестве объекта права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю понимается недвижимая вещь, которая представляет собой часть земной поверхности.

Суд принимает во внимание содержащиеся в п.8 ст. 90 ЗК РФ нормы, а также письмо Минэкономразвития России от 04.03.2016 N 6013-ПК/Д23 "О порядке осуществления государственной регистрации прав на сооружения, созданные с применением технологии горизонтально-направленного бурения", в котором данное ведомство отметило, что исходя из приведенных положений Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков для эксплуатации объектов недвижимого имущества осуществляется только в случае, если эти объекты являются наземными.

Данное правило содержится в законе для подземных линейных объектов (в частности, объектов трубопроводного транспорта), однако, суд не видит причин, в связи с которыми данное правило не подлежит применению в отношении подземных конструктивных элементов зданий, линий метрополитена и иных поземных сооружений, для эксплуатации которых не используется непосредственно земная поверхность.

Истец правомерно ссылается на судебную практику, которая также, с учетом определения понятия земельного участка, данного в ст. 6 ЗК РФ и буквального содержания норм ст. 39.20 ЗК РФ, исходит из того, что права на земельный участок возникают у собственников наземных сооружений.

Примером такой практики толкования норм ст.ст. 6, 36, 39.20 ЗК РФ, в частности, являются постановления Арбитражного суда Московского округа по делам А40-204511/14, А40-256142/19.

На территории между зданиями отсутствуют наземные сооружения, посредством которых осуществляется доступ в подвал здания, расположенного на участке 77:01:0002009:144.

Спорная часть земной поверхности ответчиками для целей эксплуатации подвала не используется.

Эта территория длительное время (с 1997 по 2017 годы, в течение 20 лет) находилась в пользовании арендатора соседнего здания, помещения в котором в настоящее время переданы истцу.

Кроме того, согласно представленным документам БТИ, подвальное помещение площадью 519 кв.м, учтенное в составе здания ул. Большая Полянка, 7/10 стр. 3, находящееся под территорией, расположенной между зданиями, учтено как «прочее», в его составе учтены тепловой пункт, венткамеры, насосные, 4 коридора, 14 служебных помещений изолированных, душевая и раздевалка. Согласно представленным в материалы дела документам, тепловой пункт принадлежит МОЭК, в подвале расположена магистральная тепловая сеть.

Права на указанные подвальные помещения не зарегистрированы.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, что данные помещения по своей принадлежности относятся к общему имуществу собственников помещений в здании ул. Большая Полянка, 7/10 стр. 3. Более того, представители ответчиков не смогли пояснить, что именно находится в данном подвальном помещении и каким образом он используется собственниками помещений в здании.

Суд также принимает во внимание, что согласно плану земельного участка от 04.09.2001, составленному БТИ для строений владения Большая Полянка д.7/10 (стр.1. 2,3) (т.8, л.д.3) подземные подвалы обозначены как между строениями 3 и 2, так и между строениями 1 и 2, однако они не учитывались ни при оформлении прав на участки для эксплуатации зданий, ни при постановке участков на кадастровый учет.

Принимая во внимание, что частью 3 статьи 42.8 Закона N 221-ФЗ и пунктами 32 и 32.1 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ допускается изменение площади земельного участка в результате уточнения местоположения границ этого земельного участка в установленных указанными положениями пределах (10%), а также учитывая площадь и границы смежного участка с кадастровым номером 77:01:0002009:144 по правоустанавливающим документам, суд не усмотрел оснований установления границы по местоположению, описанному в экспертном заключении от 24.01.20 № 17-2020. Такой вариант границы признан судом не соответствующим законодательству и правоустанавливающим документам сторон.

Поскольку при первом рассмотрении дела судом кассационной инстанции не было установлено, что судом первой инстанции неправильно толкуются вышеуказанные нормы, суд приходит к выводу, что согласно примененным судом нормам законодательства, при уточнении границы участка с кадастровым номером 77:01:0002009:25, смежной с участком 77:01:0002009:144, во внимание должны приниматься местоположение границ, определенное при образовании указанных участков с учетом правоустанавливающих документов, определивших их границы, размеры площадей данных участков по сведениям ЕГРН, а изменение площадей при уточнении границы может иметь место не более чем на 10 %.

При этом суд учитывает, что площадь участка 77:01:0002009:144 увеличивается по сравнению с тем, как она определена договором аренды (правоустанавливающим документом).

Довод ответчиков о том, что для прохода (проезда) на внутридворовую часть участка истцу будет необходимо использовать арку в здании, расположенном на смежном участке с номером 77:01:0002009:144, не является основанием отнесения данной внутридворовой территории к площади указанного участка. В целях прохода/проезда в отношении данного участка может быть установлен сервитут.

"Нормами и правилами планировки и застройки центральной части и исторических зон г. Москвы", утвержденными Постановлением Правительства Москвы от 24.03.1993 N 258, предусмотрено, что в замкнутые и полузамкнутые дворы необходимо предусматривать проезды для пожарных автомобилей. Сквозные проезды (арки) в зданиях следует принимать шириной в свету не менее 3,5 м, высотой не менее 4,25 м и располагать не более чем через каждые 300 м. Примечание. Допускается в старой застройке сохранять существующие размеры сквозных проездов (арок) в зданиях высотой не более 5 этажей, а при наличии автоматических установок пожаротушения - в зданиях большей этажности.

Таким образом, арка, существующая в расположенном на участке 77:01:0002009:144 здании, является сквозным проездом, предназначенным для доступа на внутридворовую территорию, в связи с чем само по себе ее наличие в здании по адресу Б.Полянка д.7/10 стр.3 не свидетельствует о том, что внутридворовая территория должна быть отнесена к этому зданию. То обстоятельство, что истец иным путем, кроме как через арку, не может попасть на прилегающую к его зданию часть участка, само по себе не свидетельствует о том, что эта часть участка не является необходимой для эксплуатации здания истца.

Кроме того, прежний владелец здания, расположенного на участке 77:01:0002009:25, и арендатор этого участка (УВД ЦАО) с 1997 года, т.е. более 20 лет, использовал эту территорию без каких-либо притязаний со стороны владельцев и собственников помещений в здании по адресу Б.Полянка д.7/10 стр.3, расположенного на участке № 77:01:0002009:144.

Суд также пришел к выводу о том, что не имеют правового значения сведения о нахождении в здании по адресу Б. Полянка д.7/10 стр.3 подстанции ТП18630, вход в которую круглосуточно обеспечивается через дворовую территорию. Круглосуточный проход к подстанции, как к объекту электросетевого хозяйства, обязано обеспечить любое лицо, независимо от того, кому судом будет присуждена часть территории, по которой осуществляется проход. Соблюдение режимов охранных зон кабелей в равной степени относится к любому землевладельцу, не зависит от того, на чьей территории эти кабели окажутся в результате установления судом границы между земельными участками. Решение по данному спору не может повлиять на права и обязанности энергоснабжающей или электросетевой организаций, эксплуатирующих ТП.

Вместе с тем, из содержащихся в экспертном заключении чертежах и фотографиях на земельном участке 77:01:0002009:25 отображены относящиеся к зданию, расположенному на участке 77:01:0002009:144, наземные объекты (встроенно-пристроенные), о существовании которых содержатся сведения в материалах дела.

В связи с чем суд и назначил дополнительную экспертизу.

Дополнительной экспертизой от 14.12.20 № 207-2020, выполненной тем же экспертом, подтверждено, что в границах спорного участка с кадастровым номером 77:01:0002009:25 согласно межевого плана, подготовленного по заданию истца, имеются не принадлежащие истцу три наземных объекта (пристроенных/встроенных), относящиеся к зданию с кадастровым номером 77:01:0002009:1080 (ул. Большая Полянка, д.7/10 стр.3). Экспертом также установлено пересечение границ смежных участков 77:01:0002009:25 и 77:01:0002009:144 вдоль здания с кадастровым номером 77:01:0002009:1080.

Экспертом по результатам дополнительной экспертизы определены координаты границы участка с номером 77:01:0002009:25. В данных координатах исключено пересечение границ участков 77:01:0002009:25 и 77:01:0002009:144, а часть поверхности, занятая наземными объектами, встроенными в здание 77:01:0002009:1080, исключена из площади участка с номером 77:01:0002009:25 и отнесена к площади участка с кадастровым номером 77:01:0002009:144.

Площадь участка 77:01:0002009:25, границы которого уточняются, при этом уменьшается менее чем на 10%, а площадь участка 77:01:0002009:144 соответственно увеличивается, что не нарушает прав ответчиков.

Незначительное несоответствие площади и конфигурации участка проекту межевания не является препятствием для установления данной границы, поскольку нормы федерального законодательства, к каковым относятся ст. 11.3-11.9 и 39.20 ЗК РФ, имеют приоритет. Отступление от проекта межевания может быть допущено, если следование проекту приводит к нарушению норм земельного законодательства.

Ответчиками нарушение норм земельного законодательства при формировании земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002009:144 в 2007 году в целях его предоставления для эксплуатации здания, расположенного на данном участке, не доказано. Сроки давности по оспариванию правоустанавливающих документов на данный участок истекли.

С учетом всего вышеизложенного, в результате рассмотрения спора, возникшего между сторонами при уточнении местоположения границы участка 77:01:0002009:25, судом устанавливается граница, координаты которой определены дополнительной экспертизой, требования ГУП Московский Метрополитен удовлетворяются судом.

Расходы по госпошлине ГУП Московский Метрополитен, понесенные им при подаче иска по делу А40-110292/19, за вычетом подлежащей возврату госпошлины, а также расходы на экспертизы, возмещаются истцу за счет ответчиков АО "КТМ", ООО "ПСУ", ИП ФИО2, ООО "ЭКСПРЕСС", ООО "СОРОБАН", ООО "СТРОЙИНВЕСТ" в равных долях, за вычетом части, оплаченной за счет денежных средств, внесенных в депозит Департаментом городского имущества (ответчиком). Эту часть суд относит на ДГИ (ответчика), поскольку одной из причин спора и проведения дополнительной экспертизы послужило, в том числе, утверждение Департаментом проекта межевания, предусматривающего границы спорного участка без учета наличия на нем объектов, не относящихся к зданию, для эксплуатации которого участок отведен.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002003:25 площадью 1702,4 кв.м

№ Точки

Координаты (МГГТ)

Х


Y
н11

8262.64

7500.09

10

8262.31

7499.71

н12

8246.68

7506.19

н13

8245.76

7503.93

н14

8234.25

7508.62

н15

8234.84

7510.05

н16

8231.47

7511.41

н17

8231.83

7512.34

н3

8227.42

7514.17

н4

8223.56

7505.06

н5

8222.92

7505.31

н6

8213.62

7509.13

н7

8211.67

7504.85

1
8206.57

7507.08

2
8199.40

7490.11

3
8195.51

7491.84

4
8192.53

7485.71

н8

8226.77

7473.39

5
8244.96

7466.84

6
8248.99

7478.00

7
8244.64

7479.12

8
8247.49

7486.15

н9

8247.67

7486.60

9
8250.63

7493.91

н10

8258.54

7490.80


В иске к АО «Полянка» отказать.

Взыскать с АО "КТМ" в пользу ГУП «Московский метрополитен» 19333 руб. 33 коп. судебных расходов.

Взыскать с ООО "ПСУ" в пользу ГУП «Московский метрополитен» 19333 руб. 33 коп. судебных расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ГУП «Московский метрополитен» 19333 руб. 33 коп. судебных расходов.

Взыскать с ООО "ЭКСПРЕСС" в пользу ГУП «Московский метрополитен» 19333 руб. 33 коп. судебных расходов.

Взыскать с ООО "СОРОБАН" в пользу ГУП «Московский метрополитен» 19333 руб. 33 коп. судебных расходов.

Взыскать с ООО "СТРОЙИНВЕСТ" в пользу ГУП «Московский метрополитен» 19333 руб. 33 коп. судебных расходов.

Возвратить ГУП «Московский метрополитен» из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, уплаченной по п/п от 25.04.2019 № 5294.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия в порядке, установленном ст.ст. 257-260 АПК РФ.



Судья:

Е.В. Коновалова