Решение от 17 декабря 2021 г. по делу № А13-10210/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-10210/2021
город Вологда
17 декабря 2021 года




Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первая Бетонная Индустрия» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строймарт» основного долга в сумме 803 160 руб., неустойки в сумме в сумме 102 603 руб. 51 коп., при участии от истца ФИО2 по доверенности от 09.10.2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Первая Бетонная Индустрия» (далее – ООО «ПБИ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строймарт» (далее – ООО «Строймарт») основного долга в сумме 803 160 руб., неустойки в сумме в сумме 102 603 руб. 51 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара и оказанных услуг в соответствии с договором поставки от 20.06.2020.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании 14 декабря 2021 года объявлялся перерыв до 17 декабря 2021 года.

Ходатайством от 16.12.2021 истец уточнил предъявленные требования, просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 703 160 руб., неустойку в сумме 105 259 руб. 41 коп.

Уточнение предъявленных требований принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПБИ» (исполнитель) и ООО «Строймарт» (покупатель) заключен договор поставки от 20.06.2020, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется изготовить и отгрузить бетонную смесь (товарный бетон, известковый (строительный) растовор) (далее – товар) и/или оказать услуги по доставке, перевозке продукции и/или подаче (перекачке) бетона/раствора (далее – услуги), а заказчик обязуется оплатить и принять продукцию в соответствии с условиями, предусмотренными договором.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что расчет за продукцию и услуги производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя в следующем порядке: в размере 100% предварительной оплаты в соответствии с выставленным счетом в течении 7 календарных дней с даты счета, но не позднее, чем за 1 день до дня отгрузки.

ООО «ПБИ» во исполнение договора поставило в адрес ООО «Строймарт» товар на сумму 1 817 820 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД) (т.1. л.д. 43-150, т.2. л.д. 1-51), подписанным сторонами.

Ответчик обязательство по оплате товара исполнил частично, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 703 160 руб.

Истец претензией от 10.06.2021 № 2 потребовал оплатить образовавшуюся задолженность. Согласно имеющейся отметке, претензия получена ответчиком 18.06.2021.

В связи с невыполнением ООО «Строймарт» требований претензии ООО «ПБИ» обратилось с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Пунктом 7.3 договора предусмотрена подсудность споров, связанных с исполнением договора, Арбитражному суду Вологодской области.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт получения ответчиком товара, а также оказания услуг истцом подтверждается наличием на универсальных передаточных документах подписи и печати ответчика.

Задолженность на день рассмотрения дела составляет 703 160 руб., документально подтверждена, доказательств погашения задолженности в суд не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в сумме 703 160 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 105 259 руб. 41 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.2 договора стороны определили, что в случае неоплаты либо неполной оплаты продукции в срок, указанный в пункте 2.2 договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,05% от невыплаченных сумм за каждый день просрочки и/или приостановить поставку продукции до полного погашения задолженности.

Согласно расчету истца неустойка за период с 16.06.2020 по 12.07.2021 составила 105 259 руб. 41 коп.

Ответчик в своем отзыве заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления № 7).

В соответствии с пунктом 72 вышеуказанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Размер согласованных сторонами пеней в размере 0,05% от невыплаченных сумм за каждый день просрочки, не представляется суду чрезмерным, не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемый в гражданском обороте при неисполнении обязательств (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № ВАС-3875/12).

Доказательств, свидетельствующих о необходимости уменьшения неустойки ниже указанного размера, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 105 259 руб. 41 коп.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению от 13.07.2021 № 620 уплачена государственная пошлина в сумме 21 186 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), исходя из суммы исковых требований по делу подлежала уплате государственная пошлина в сумме 19 168 руб., следовательно, государственная пошлина в сумме 2018 руб. является излишне уплаченной и в силу статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19168 руб. в силу части первой статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймарт» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 06.08.2008 за основным государственным регистрационным номером 1083525012339, ИНН <***>, адрес: <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая Бетонная Индустрия» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 04.03.2019 за основным государственным регистрационным номером 1193525007147, ИНН <***>, адрес: <...>) основной долг в сумме 703 160 руб., неустойку в сумме 105 259 руб. 41 коп., а также 19 168 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Первая Бетонная Индустрия» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2018 руб., уплаченную по платежному поручению от 13.07.2021 № 620.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Н.В. Савенкова