Решение от 16 июля 2019 г. по делу № А40-110890/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-110890/19-33-1026
г. Москва
17 июля 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2019 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

МТУ Ростехнадзора

к ответчику: ООО «МАРКОН Инж РУС»

о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, на основании протокола от 22.04.2019г. № 529-Г/3.3-17/Н-35,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, служ.уд., дов. № 650 от 16.05.2019г.

от ответчика: ФИО3, паспорт, дов. № 20/03-18 от 20.03.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного строительного надзора города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО «МАРКОН Инж РУС» к административной ответственности на основании ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ, согласно протокола об административном правонарушении от 22.04.2019г. № 529-Г/3.3-17/Н-35.

Дело рассмотрено при отсутствии возражений сторон в порядке ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

От ответчика поступил письменный отзыв, а так же дополнительные документы, приобщены судом.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - МТУ Ростехнадзора) осуществляет полномочия в сфере государственного строительного надзора в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. № 401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2006 г. № 54 «О государственном строительном надзоре», Положением о МТУ Ростехнадзора, утвержденным приказом Ростехнадзора от 15 января 2019 г. № 12.

Как усматривается из материалов дела, МТУ Ростехнадзора в соответствии с распоряжениями от 22 марта 2019 г. № 964-р и 5 апреля 2019 г. № 1142-р проведена внеплановая выездная проверка ООО «МАРКОН Инж РУС» в отношении объекта капитального строительства: «Строительство эстакады налива светлых нефтепродуктов в автотранспорт в ОАО «Газпромнефть-МНПЗ», расположенного по адресу: г. Москва, ЮВАО, Капотня, кв. 2, д. 1, корп. 3 (далее - Объект).

В ходе проведения проверки на Объекте установлено, что ООО «МАРКОЙ ИНЖ РУС» не устранило нарушения, указанные в пунктах 1-9 предписания от 20.12.2018 № 933-Г/3.3-20/Н-35, а именно:

-В нарушение требований проектной документации размеры Блок-бокса приготовления раствора пенообразователя не соответствуют размерам согласно проектной документации 2,4x6 м, что нарушает требования Проектная документация Раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» (шифр МНЗ-15/07200/00259/Р/016-КР), Стр. 26;

Торцы покрытия блок- бокса приготовления раствора пенообразователя не укрыты от атмосферных осадков, в следствии чего, происходит намокание утеплителя с потерей его теплоизоляционных свойств, что нарушает требования Проектная документация Раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» (шифр МНЗ-15/07200/00259/Р/016-КР), Стр. 40;

-В нарушение требований проектной документации не выполнены распашные ворота в боксе приготовления раствора пенообразователя с противоположных торцевых сторон, что нарушает требования Проектная документация Раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» (шифр МНЗ-15/07200/00259/Р/016-КР), Стр. 26;

-Отсутствует проект производства работ на устройство модульного здания пенного пожаротушения, что нарушает требования ч. 4.4 ст. 38, ч.7 ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

-Отсутствует проект производства работ на устройство АСН (монтаж технологического оборудования и трубопроводов, заземления), что нарушает требования ч. 3 ст. 42 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; п. 3.3 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»;

-Отсутствует проект производства работ на монтаж пожарной сигнализации и автоматики в здании операторной, что нарушает требования ч. 3 ст. 42 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; п. 3.3 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»;

-Отсутствует проект производства работ на монтаж системы газового пожаротушения в здании операторной, что нарушает требования ч. 3 ст. 42 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; п. 3.3 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»;

-На проверку не представлена исполнительная документация (акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования участков инженерно- технического обеспечения, исполнительные схемы) на работы, выполненные ООО «МАРКОН Инж. РУС» на основании договора №МНЗ-18/07000/00405/Р/015 от 04.05.2018, что нарушает требования Часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пункты 2, 3, 5, 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. № 468,ч. 4.4 ст. 38, ч.7 ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

-Не представлены на проверку общий и специальные журналы работ для учета работ выполняемых ООО «МАРКОН Инж.РУС» на основании договора № МНЗ-18/07000/00405/Р/015 от 04.05.2018.что нарушает требования Часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пункты 2, 3, 5, 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. № 468. ч. 4.4 ст. 38, ч.7 ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Срок устранения нарушений был установлен до 25.03.2019.

Застройщиком при строительстве Объектаявляется АО «Газпромнефть - МНПЗ».

Подрядчиком (лицом, осуществляющем строительство) при строительстве Объекта на основании договора №МНЗ-18/07000/00405/Р/015 от 04.05.2018 является ООО «МАРКОН Инж. РУС».

Согласно части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности (за исключением объектов капитального строительства, на которые требования энергетической эффективности не распространяются) и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

22 апреля 2019 г. в соответствии с пунктом 70 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, государственным инспектором отдела государственного строительного надзора МТУ Ростехнадзора в присутствии генерального директора ООО «МАРКОЙ ИНЖ РУС» ФИО5, уведомленного должным образом (уведомление от 12 апреля 2019 г. № 12949-Г/3/3.3-17, получено ООО «МАРКОЙ Инж РУС» 12 апреля 2019 г.) составлен протокол об административном правонарушении № 529-Г73.3-17/Н-35 по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора.

Считая ООО «МАРКОЙ Инж РУС» виновным в совершении административного правонарушения, Мосгосстройнадзор обратился в Арбитражный суд г. Москвы о привлечении ООО «МАРКОЙ Инж РУС» к административной ответственности на основании ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объективной стороной указанного правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п.6 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении, срок устранения нарушений был установлен до 25.03.2019.

Таким образом, на момент принятия решения, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ наказуемо невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом посягательства указанного административного правонарушения является установленный законом порядок управления в части соблюдения сроков выполнения предписаний органа, уполномоченного на осуществление государственного надзора, а не требований градостроительного законодательства об осуществлении строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов, и т.д.

На необходимость учета объекта конкретного административного правонарушения при определении срока давности привлечения к административной ответственности указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 15.01.2019 N 3-П.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15.01.2019 N 3-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПРЕСС", часть 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, устанавливающая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 данного Кодекса, в том числе когда такое административное правонарушение повлекло нарушение прав потребителей.

В соответствии с п. 2 резолютивной части Постановлении от 15.01.2019 N 3-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПРЕСС" выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

При этом суд принимает во внимание Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2019 N 823-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Любинский молочноконсервный комбинат" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 4.5 и частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП установлено, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с абзацем 4 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что сроки, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеизложенное подтверждается судебной практикой, а именно: Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 09АП-12278/2019 по делу А40-260183/18.

В Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2015 г. N 310-АД14-5160 указано, что по истечении срока давности привлечения к административной ответственности утрачивается возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении.

С учетом указанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации судом не производится оценка действий ответчика на предмет наличия в них состава административного правонарушения.

Учитывая изложенные обстоятельства, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 75, 226-229 АПК РФ, Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2019 по делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «СПСР-ЭКСПРЕСС», п.37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных МТУ Ростехнадзора требований о привлечении ООО «МАРКОН Инж РУС» к административной ответственности по ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 22.04.2019г. № 529-Г/3.3-17/Н-35 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина