Решение от 9 июня 2024 г. по делу № А76-32384/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-32384/2023
10 июня 2024 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 27 мая 2024 г.

Решение изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шафиков А.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета дорожного хозяйства города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «ПЭМ», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 820 000 руб. 00 коп.,

При участии в судебном заседании:

От истца: представитель ФИО1, паспорт, диплом, доверенность. 



УСТАНОВИЛ:

Комитет дорожного хозяйства города Челябинска (далее – истец, Комитет) 12.10.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПЭМ», (далее – ответчик, ООО «ПЭМ»),  о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту №20-76897Э от 27.02.2020 в размере 820 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 31.10.2023 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 13.12.2023.

Определением суда от 03.04.2024 судебное заседание отложено до 22.05.2024.

Истцом в обоснование заявленных требований дополнительно  представлены  пояснения от 22.05.2024 (л.д. 55-65).

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.

При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В судебном заседании 27.05.2024 представителем истца было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств, в удовлетворении которого судом отказано по следующим основаниям.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании вышеизложенного, учитывая тот факт, что настоящее дело находится в производстве суда с 31.10.2023, определение о принятии искового заявления к производству получено истцом 20.11.2023 (л.д. 27), у истца было достаточно времени для представления доказательств в обоснование заявленных требований, учитывая, что судом неоднократно истцу предлагалось представить доказательства в обоснование заявленных требований, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом было отклонено (ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст.156 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), был заключен муниципальный контракт № 20-76897Э от 27.02.2020 (л.д. 10-15).

В соответствии с п. 1.1 Контракта, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию снегосвалок.

Согласно п. 1.3 контракта выполняемые работы должны соответствовать условиям и требованиям, установленных техническим заданием (приложение № 1 к настоящему контракту).

Срок выполнения работ, в соответствии с п. 3.1 муниципального контракта:   с момента заключения контракта по 01.07.2020.

Цена Контракта согласно п. 2.1 составляет 8 200 000,00 руб., в том числе НДС – 20%, 1 366 666,67 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом и Федеральным законом № 44-ФЗ.

Порядок сдачи и приемки выполненных работ урегулирован сторонами в разделе 4 контракта.

В соответствии с п. 5.2.5. контракта закреплено, что истец вправе осуществлять контроль за объемом и сроками выполнения работ.

Согласно п. 6.9.1. контракта установлено, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 410 000 (Четыреста десять тысяч) рублей, 00 копеек (размер штрафа заполняется в зависимости от цены контракта по итогам аукциона в электронной форме):

а)  10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

В силу п. 11.2. Контракта, окончание срока действия Контракта не освобождает стороны от исполнения принятых на себя обязательств.

В техническом задании к контракту указаны цели выполнения работ: приемка, панировка снежных масс, вывозимых с территории города Челябинска. Подрядчик обязан обеспечить планирование, организацию переданных Подрядчику на содержание снегосвалок.

В соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к Контракту) место выполнения работ: территории снегосвалок расположены в черте города Челябинска по следующим адресам: ул. Северный Луч, ул. Сельская, 1, ул. Героев Танкограда, 12П, Бродоколмакский тракт, 71, ул. Радонежская, 1И.

В пункте 6.13 технического задания установлен порядок выполнения работ.

В частности, предусмотрено, что в весенне-летний период следует произвести планировку покрытия полигона с приданием уклонов к водостокам, лоткам, канавам-кюветам, закрытым водостокам с водоприемными колодцами, которые исключают возможность подтопления в период весеннего снеготаяния и кратковременных оттепелей, погрузка и перевозка остатков снежных масс (п. 6.13.4 технического задания).

Пунктом 6.13.5 технического задания предусмотрены мероприятия, необходимые для уменьшения выноса загрязняющих веществ с поверхностным стоком:

- производиться обваловка снегоприемного пункта;

- сбор талых вод в испарительный колодец;

- погрузка и перевозка остатков снежных масс.

Истец в основание иска ссылается на то, что подрядчик не выполнил работы по погрузке и перевозке остатков снежных масс.

В дополнениях от 22.05.2024 истец указал, что по результатам выезда было выявлено, что ответчиком нарушены п. 6.13.4-6.13.5. технического задания к контракту, а именно в весенне-летний период произвести планировку покрытия полигона с приданием уклонов к водостокам, лоткам, канавам-кюветам, закрытым водостокам с водоприемными колодцами, которые исключают возможность подтопления в период весеннего снеготаяния и кратковременных оттепелей, погрузка и перевозка остатков снежных масс.

Истцом в адрес ответчика были направлены требование об уплате штрафа №01-05/7408 от 25.06.2020 на сумму 410 000 руб., требование об уплате штрафа 01-05/7605 от 29.06.2020 на сумму 410 000 руб. (л.д. 7-8).

Указанные требования ответчиком исполнены не были, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

К отношениям по выполнению подрядных работ для муниципальных нужд подлежат применению положения глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 указанного Кодекса).

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 740 указанного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормативно и документально обоснованный отзыв на иск ответчик в материалы дела не предоставил, доказательств надлежащего выполнения условий контракта не привел.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определенных в статье 2 АПК РФ, в том числе принципов равноправия сторон (статья 8 АПК РФ) и состязательности (статья 9 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ).

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ). Дело в таком случае рассматривается с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ) (пункты 2, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46).

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

В ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", требования и возражения сторон подлежат оценке с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Изучив требования и возражения сторон, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлены доказательства выполнения работ по муниципальному контракту № 20-76897Э от 27.02.2020 с надлежащим качеством.

Поскольку ответчиком не доказано, что работы выполнены в полном объеме, предусмотренном контрактом, а факт наличия недостатков не опровергнут, само по себе требование истца об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение контракта является обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.9.1 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 410 000 (Четыреста десять тысяч) рублей, 00 копеек (размер штрафа заполняется в зависимости от цены контракта по итогам аукциона в электронной форме):

а)  10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа по Муниципальному контракту № 20-76897Э от 27.02.2020 в размере 820 000 руб. 00 коп. за ненадлежащее выполнение обязательств ответчиком, предусмотренных контрактом.

Материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчика были направлены требование об уплате штрафа №01-05/7408 от 25.06.2020 на сумму 410 000 руб., требование об уплате штрафа 01-05/7605 от 29.06.2020 на сумму 410 000 руб. (л.д. 7-8).

В исковом заявлении истец указывает на то, что подрядчик не выполнил работы по погрузке и перевозке остатков снежных масс (л.д. 3 оборот).

В обоих требованиях об уплате штрафа №01-05/7408 от 25.06.2020, № 01-05/7605 от 29.06.2020 (л.д. 7-8) истец со ссылкой на пункты 6.13.4, 6.13.5 технического задания указал, что на основании п. 5.5.1 контракта подрядчик обязался выполнить все работы с надлежащим качеством в соответствии с условиями и требованиями, установленными в техническом задании, но не производит работы по погрузке и перевозке остатков снежных масс.

Оба требования об уплате штрафа №01-05/7408 от 25.06.2020, № 01-05/7605 от 29.06.2020 одинаковы по содержанию и из них не следует, что ответчиком были допущены два разных нарушения условий контракта.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчиком было допущено одно нарушение – ответчик не выполнил работы по погрузке и перевозке остатков снежных масс.

В связи с этим суд неоднократно определениями от 13.12.2023, от 24.01.2024, от 28.02.2024, от 03.04.2024 предлагал истцу представить письменные пояснения относительно того, за какие два нарушения истцом выставлены штрафы с учетом одинакового содержания требований от 25.06.2020 и 29.06.2020г.

В дополнениях от 22.05.2024 истец указал, что требования, направленные в адрес ответчика, были составлены на основании служебных записок и приложенных к ним фотоснимков с места планируемого выполнения работ по контракту, представленных специалистами Комитета после осуществления выезда в целях контроля по исполнению условий контракта (л.д. 58-65).

Истец пояснил, что требование об уплате штрафа от 25.06.2020 направлено за ненадлежащее исполнение контракта в период с 27.02.2020 по 25.06.2020. Требование от 29.06.2020 имеет основание к предъявлению штрафа за период с 26.06.2020 по 29.06.2020, т.к. ответчик не исполнил обязательства по спорному контракту и требование от 25.06.2020. В связи с этим, истец повторно применил меры ответственности к ответчику в виде штрафа в размере 410 000 руб.

Суд с указанными доводами истца не соглашается.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Начисление пени производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением обязательства перед ним за соответствующий период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента (п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).

Исходя из условий контракта истец был вправе при нарушении ответчиком сроков выполнения работ потребовать уплаты пени. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, истец вправе потребовать уплаты штрафа.

В спорном же случае ответчиком было допущено одно нарушение – ответчик не выполнил работы по погрузке и перевозке остатков снежных масс.

Гражданское законодательство РФ не предусматривает возможность неоднократного привлечения к ответственности за одно и то же нарушение.

Поэтому ответчик не вправе требовать уплаты штрафа дважды за одно и то же нарушение.

На основании вышеизложенного, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по контракту подтвержден материалами дела, в то же время учитывая, что  истцом не представлено доказательств двукратного нарушения ответчиком условий контракта, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании штрафа подлежат частичному удовлетворению в размере 410 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Руководствуясь статьями  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЭМ» в пользу Комитета дорожного хозяйства города Челябинска штраф в размере 410 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).



Судья                                                                                    А.Т. Шафиков 



В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.