Решение от 8 февраля 2024 г. по делу № А03-18548/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76,

тел.: (385-2) 29-88-01, http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-18548/2023
08 февраля 2024 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кребеля Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью угольная компания «Трансуголь», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пром-Экспорт Плюс», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору оказания услуг автотранспортной техники № 3/07-23 от 21.07.2023 в размере 931 590 ,00 руб., пени за нарушение срока оплаты за период с 11.08.2023 по 10.01.2024 в сумме 142 498,91 руб.; расходов по оплате госпошлины в размере 23 741,00 руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 500,00 руб.,

при участии:

от истца – c использованием средств веб-конференции ФИО2 по доверенности от 01.12.2023, диплом № ВСВ 0916113 от 25.06.2004;

от ответчика – не явились, извещен надлежаще,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью угольная компания «Трансуголь», (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пром-Экспорт Плюс»» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг автотранспортной техники № 3/07-23 от 21.07.2023 в размере 931 590,00 руб., пени за нарушение срока оплаты по состоянию на 15.11.2023 в сумме 90 329,87 руб.; пени за нарушение срока оплаты с 16.11.2023 по день фактического исполнения обязательства оплаты основной суммы долга, в размере 931 руб. 59 коп. за каждый день просрочки; расходов по оплате госпошлины в размере 23 219 руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 314, 330, 331-779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг, что привело к образованию задолженности, начислению пени и обращению истца в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору оказания услуг автотранспортной техники № 3/07-23 от 21.07.2023 в размере 931 590 ,00 руб., пеню за нарушение срока оплаты за период с 11.08.2023 по 10.01.2024 в сумме 142 498,91 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 23 741,00 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 500,00 руб.

Определением суда от 10.01.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 05.02.2024.

Ко дню судебного заседания от истца поступили дополнительные документы в обоснование заявленных требований.

В судебное заседание ответчик не явился. Заказные письма, направленные судом в адрес ответчика, вернулись в Арбитражный суд Алтайского края с отметкой «Истек срок хранения», что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) является надлежащим извещением.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел дело по существу без участия представителя ответчика.

На основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению уточненное исковое заявление.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в материалы дела отзыв на исковое заявление не представил, равно как и доказательства оплаты задолженности.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

Как следует из материалов дела, 21.07.2023 между обществом с ограниченной ответственностью Угольная компания «Трансуголь» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Пром-Экспорт плюс» (заказчик) заключен договор оказания услуг автотранспортной техники № 3/07-23, по условиям которого исполнителем оказываются услуги заказчику путем предоставления автотранспорта на условиях, согласованных сторонами в договоре (п. 1.1 договор).

В силу п. 1.2 договора перечень автотранспорта указан в приложении № 1 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1 договора размер оплаты определяется из расчета стоимости эксплуатации автотранспорта измеряемого в тоннах в соответствии с действующими ставками исполнителя (Приложение № 1). Факт оказания услуг подтверждается актом об оказании услуг, подписанным уполномоченными представителями заказчика и исполнителя, и рассчитывается по фактически отработанному времени каждой единицы автотранспорта за один машино-час.

Как предусмотрено в п. 2.3 оплата оказанных услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, по факту оказания услуг, на основании выставленного и переданного счета, в течение 5 (пяти) банковских дней после получения.

В разделе 3 договора сторонами определен порядок учета работы автотранспорта, так учет работы автотранспорта производится на основании акта об оказании услуг, подписанного уполномоченным представителем заказчика и исполнителя. Данные акта об оказании услуг учета работы механизмов являются основанием для выписки счета, за оказанные услуги.

Во исполнение условий договора исполнителем были оказаны, а заказчиком приняты услуги на общую сумму 931 590,00 руб., что подтверждается УПД № 45 от 03.10.2023, подписанным заказчиком и исполнителем (л.д. 13).

Согласно п. 6.1 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами будут разрешаться путем переговоров, на основании выставленной претензии, срок ответа на претензию 10 (десять) рабочих дней с момента получения.

При не урегулировании сторонами в досудебном порядке спор передается на разрешение в Арбитражный суд Алтайского края согласно порядку, установленному законодательством Российской Федерации (п. 6.2 договора).

Исполнителем в адрес заказчика 20.10.2023 была направлена претензия с требованиями об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с указанным исковым заявлением.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Давая оценку отношениям сторон, установившимся в связи с заключением договора, суд считает, что по своему содержанию и юридической направленности указанный договор является договором оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг. Факт оказания услуг и размер заявленных требований ответчиком не оспорен, в связи с чем исходя из материалов дела, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 931 590,00 руб. задолженности по договору оказания услуг № 3/07-23 от 21.07.2023.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 142 498,91 руб. пени за период с 11.08.2023 по 10.01.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.3 договора при несоблюдении предусмотренных настоящим оговором сроков платежей заказчик уплачивает исполнителю пени в размере - 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начисление договорной пени ответчику суд признает обоснованным ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты оказанных ответчику услуг.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истец начислил ответчику договорную пеню в размере 142 498,91 руб. за период с 11.08.2023 по 10.01.2024.

Расчет пени истца, представленный в материалы дела, судом проверен и признан верным (л.д. 74).

Ответчиком ходатайство о снижении начисленной истцом пени не заявлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 142 498,91 руб. пени за период с 11.08.2023 по 10.01.2024.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 12 500,00 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом, в пункте 3 Информационного письма № 121, а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Истец в качестве доказательств несения расходов по оплате услуг представителя представил в материалы дела договор оказания юридических услуг, заключенный 03.11.2023 между ФИО2 Виктороной (исполнитель) и ООО УК «Трансуголь» (заказчик), по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца, в Арбитражном суде Алтайского края по спору о взыскании с ООО «ПРОМ-ЭКСПОРТ ПЛЮС» по иску ООО УК «Трансуголь» задолженности, а также неустойки (пеней), по Договору оказания услуг автотранспортной техники № 3/07-23 от “21“ июля 2023 г., а также расходов на уплату государственной пошлины (далее - услуги) (п. 1.1 договора) (л.д. 82-83):

- создание и помощь в сборе доказательственной базы для предъявления в Арбитражный суд Алтайского края иска;

- разработка и направление ответчику и в Арбитражный суд Алтайского края искового заявления, а также приложений к иску.

- представительство интересов Заказчика в Арбитражном суде Алтайского края.

- составление и предъявление в Арбитражный суд Алтайского края ходатайств, заявлений, возражений на отзыв, иных процессуальных документов, а также совершение иных процессуальных действий, необходимость совершения которых определяется Исполнителем, действующим в интересах Клиента, самостоятельно.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость работы исполнителя составляет: 4 000,00 руб. за составление искового заявления; 8 500,00 руб. за участие в суде первой инстанции. Цена договора составляет 12 500,00 руб. Договор носит юридическую силу акта приема-передачи денежных средств.

10.01.2024 между заказчиком и исполнителем составлен акт об оказании юридических услуг по договору от 03.11.2024, в соответствии с которыми, исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

- создание и помощь в сборе доказательной базы для предъявления в Арбитражный суд Алтайского края от имени ООО УК «Трансуголь»;

- разработка и направление ответчику и в Арбитражный суд Алтайского края искового заявления от имени ООО УК «Трансуголь», а также приложений к иску;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Алтайского края.

В качестве доказательств несения судебных расходов истцом в материалы дела представлена расписка о получении денежных средств от 03.11.2023, в соответствии с которой ФИО2 получила от ООО УК «Трансуголь» денежные средства в размере 12 500,00 руб. в счет оказания услуг по договору оказания юридических услуг от 03.11.2023.

При определении размера подлежащего возмещению по судебным расходам, связанным с оплатой услуг представителя, суд исходит из характера спора, времени на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения дела.

Рассмотрев заявленные требования о взыскании судебных издержек с учетом характера спора, времени, которое мог бы затратить на составление искового заявления представитель, с учетом участи представителя истца в 3-х судебных заседаниях, суд считает размер понесенных расходов по оплате юридических услуг обоснованным в полном объеме на сумму 12 500,00 руб., из них:

- создание и помощь в сборе доказательной базы для предъявления в Арбитражный суд Алтайского края от имени ООО УК «Трансуголь» на сумму 1500,00 руб.;

- разработка и направление ответчику и в Арбитражный суд Алтайского края искового заявления от имени ООО УК «Трансуголь», а также приложений к иску на сумму 2000,00 руб.;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Алтайского края в 3-х судебных заседаниях на сумму 9000,00 руб. (3*3000 руб.).

В связи с чем суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате юридических услуг.

При подаче искового заявления и в ходе рассмотрения дела истцом была оплачена государственная пошлина на сумму 23 741,00 руб. (л.д. 10, 76)

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины, относятся на ответчика в полном объеме, поскольку решение суда принято не в его пользу.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пром-Экспорт Плюс» (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью угольная компания «Трансуголь» (ОГРН: <***>) задолженность по договору оказания услуг автотранспортной техники № 3/07-23 от 21.07.2023 в размере 931 590 ,00 руб., пеню за нарушение срока оплаты за период с 11.08.2023 по 10.01.2024 в сумме 142 498,91 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 23 741,00 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 500,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Д.А. Кребель