Решение от 18 октября 2022 г. по делу № А41-49397/2022

Арбитражный суд Московской области 107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело № А41-49397/22
18 октября 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть вынесена 06 сентября 2022 года Полный текст решения изготовлен 18 октября 2022 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Худгарян М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению ООО «МАКС-СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к МУК «МИХАЛЕВСКИЙ КДЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МАКС-СТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУК «МИХАЛЕВСКИЙ КДЦ» о взыскании убытков в размере 50 000 руб. Также заявлено о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2022 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

06 сентября 2022 года вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства № А41-49397/2022. Исковые требования удовлетворены. Взыскано с МУК «МИХАЛЕВСКИЙ КДЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «МАКС-СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Возвращена ООО «МАКС-СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственная пошлина в размере 4 000 руб., излишне уплаченная платежным поручением № 64 от 01.07.2022.

Ответчиком подана апелляционная жалоба.

Согласно пункту 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В срок, установленный определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2022, с учетом пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса


Российской Федерации об упрощенном производстве» от ответчика поступило возражение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат.

В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

В соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства судебное заседание проводится без вызова сторон, судом исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «МАКС-СТРОЙ» (доверитель, истец) и ИП ФИО1 (поверенный) был заключен Договор поручения № 04/22/02- С/Н от 19.04.2022, предметом которого является представление интересов доверителя в заседании комиссии в Московском областном УФАС России по рассмотрению сведений по делам РНП № 14702/22 и № 14718/22, поступивших в Управление сведений МУК «МИХАЛЕВСКИЙ КДЦ» в отношении ООО «МАКС-СТРОЙ» для включения в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта на оказание услуг по благоустройству территории Раменского СДК МУК «МИХАЛЕВСКИЙ КДЦ», благоустройству территории Никиткинского СДК с. Никиткино (извещения № 0848300046021000654, № 0848300046021000600), первая инстанция.

В пункте 1.2. договора перечислены выполняемые поверенным работы.

В соответствии с пунктом 3.1. договора сумма вознаграждения составляет 50 000 руб., оплачивается доверителем за действия поверенного, указанные в пункте 1.2. договора, и подлежат оплате в течение 5 дней после подписания данного договора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что между ООО «МАКС- СТРОЙ» (подрядчик, истец) и МУК «МИХАЛЕВСКИЙ КДЦ» (заказчик, ответчик) были заключены два муниципальных контракта: муниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству территории Никиткинского СДК с. Никиткино № 0848300046021000600 от 11.10.2021 и муниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству территории Раменского СДК МУК «Михалевский КДЦ» № 0848300046021000654 по 18.10.2021.

Несмотря на выполнение истцом работ в соответствие с соблюдением строительных норм и правил, ответчик направил в комиссию УФАС по Московской области по контролю в сфере закупок сведения о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Комиссии УФАС по Московской области от 25.04.2022 по делу № РНП № 14702/22, 14718/21 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков, с учетом определения от 06.06.2022 об исправления технической ошибки в решении по делу № РНП № 14702/22, 14718/21 от 25.042022, сведения, представленные в отношении ООО «МАКС-СТРОЙ» (Центральная ул., д.39А, с.Юрасово, Воскресенский р-н, Московской обл., 140250) в реестр недобросовестных поставщиков решено не включать.

В обоснование решения указано, что на заседание комиссии доказательств, указывающих на недобросовестное поведение при выполнении работ по условиям контрактов, не представлено. Согласно пункту 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течении десятидневного срока с даты надлежащего


уведомления доставщика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнении контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

В заседании Комиссии УФАС по Московской области 25.04.2022 принимал участие представитель ООО «МАКС-СТРОЙ».

В обоснование исковых требований истец также указывает на выполнение поверенным следующих работ: информирование доверителя о действиях и предоставление необходимого перечня документов, для их анализа и правильного рассмотрения дела в комиссии; выезд представителя для консультации по предмету; подготовка возражения ответчику об отмене принятого решения; ведение переговоров с ответчиком; подготовка и отправка пояснения для УФАС па дату заседания комиссии 21.04.2022 с приложением документов; участие в заседании 21.04.2022; подготовка и отправка пояснения для УФАС на дату заседания комиссии 25.04.2022г. с приложением документов; участие в заседании комиссии УФАС 21.04.2022 и 25.04.2022.

В подтверждение оказания услуг истцом представлен акт № 01 от 07.06.2022 по оказанию услуг по Договору поручения № 04/22/02-С/Н от 19.04.2022 на сумму 50 000 руб.

Истец оплатил выполненные работы платежным поручением № 60 от 28.06.2022 на сумму 50 000 руб.

Поскольку расходы истца по оплате услуг представителя связаны с обжалованием действий ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В возражениях ответчик указывает, что не признает заявленные требования, а именно какие представительские расходы понес истец. Также указывает, что в производстве арбитражного суда Московской области находятся три дела № А41-18881/2022, № А4119330/2022, № А41-54459/2022 по искам ООО «МАКС-СТРОЙ» к МУК «МИХАЛЕВСКИЙ КДЦ», которые не рассмотрены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу разъяснений, содержащихся в пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их


размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 42 Федерального закона «О защите конкуренции» при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

Частью 3 статьи 37 вышеназванного закона предусмотрено, что лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд. арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 50 000 руб., понесенных истцом в ходе оказания услуг по Договору поручения № 04/22/02-С/Н от 19.04.2022.

Как следует из материалов дела, ООО «МАКС-СТРОЙ» обжаловал действия МУК «МИХАЛЕВСКИЙ КДЦ» по включению истца в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Комиссии УФАС по Московской области от 25.04.2022 по делу № РНП № 14702/22, 14718/21 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков, жалоба ООО «МАКС-СТРОЙ» признана обоснованной.

Для восстановления нарушенного права ООО «МАКС-СТРОЙ» (заказчик) обратилось за предоставлением профессиональной юридической помощи к ИП ФИО1 (исполнитель), который на основании заключенного ранее договора оказал ООО «МАКС-СТРОЙ» юридические услуги.

Исполнителем по договору были оказаны услуги, о чем в материалы дела представлен акт № 01 от 07.06.2022 по оказанию услуг по Договору поручения № 04/22/02-С/Н от 19.04.2022 на сумму 50 000 руб.

В подтверждение оплаты оказанных и принятых услуг истцом представлено платежное поручение № 60 от 28.06.2022 на сумму 50 000 руб.


Учитывая, что нарушение ответчиком антимонопольного законодательства установлено решением Комиссии УФАС по Московской области от 25.04.2022 по делу РНП № 14702/22, 14718/21, то нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, следовательно, имеются правовые основания для возмещения убытков.

Принимая во внимание разрешение дела № РНП № 14702/22, 14718/21 в пользу ООО «МАКС-СТРОЙ», исковые требования удовлетворению в полном объёме.

Суд отмечает, что в отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката, предусмотренных статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы. При этом, каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О).

Суд также отмечает, что отсутствие специального порядка возмещения досудебных и внесудебных расходов, в том числе указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5, не лишает как истца требовать возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, так и другую сторону права заявлять об их чрезмерности, подлежащей оценке со стороны суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с МУК «МИХАЛЕВСКИЙ КДЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «МАКС-СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

3. Возвратить ООО «МАКС-СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 4 000 руб., излишне уплаченную платежным поручением № 64 от 01.07.2022.

4. По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru/.

5. Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

6. Решение подлежит немедленному исполнению.

7. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда, такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.


8. Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный

апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае

составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме. 9. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.

Судья М.А. Худгарян