Решение от 22 ноября 2022 г. по делу № А11-7749/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19, http://vladimir.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-7749/2022
г. Владимир
22 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена

15.11.2022


Решение в полном объеме изготовлено

22.11.2022



Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» (Судогодское шоссе, д. 5, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации муниципального образования <...>, д. Кипреево, Киржачский район, Владимирская область, 601025; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 54 017 руб.70 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 223 от 26.08.2022 (сроком действия до 31.12.2022);

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен,

установил:

Государственное унитарное предприятие Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации муниципального образования сельское поселение Кипревское (далее – Администрация) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 47 327 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5406 руб. 32 коп. (с учетом уточнения иска от 04.08.2022 № 2097-ю).

Ответчик в возражении от 29.07.2022 исковые требования не признал и просил в иске отказать.

Истец в судебном заседании 09.11.2022 поддержал заявленные требования. Ответчик не явился, представил возражения на исковое заявление от 08.11.2022, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15.11.2022.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как утверждает истец, он по заявке Администрации произвел отгрузку щебня известкового, а также предоставил услуги автогрейдера для ремонта дорог местного значения деревни Савельево и Афанасово Киржачского района МО сельское поселение Кипревское.

Отгрузка товара на сумму 26 939 руб. 75 коп. и услуги автогрейдера на сумму 12 500 руб. осуществлены Предприятием в полном объеме (счет на оплату № 08-00000045 от 31.05.2020).

Ответчик свои обязательства по оплате отгруженного и принятого товара не выполнил, оплату за услуги автогрейдера также не произвел, в связи с чем заним образовалось неосновательное обогащение в сумме 47 327 руб. 70 коп.

Истцом 15.03.2022 в адрес ответчика была направлена претензия, в ответ на которую Администрация указала на отсутствие у него документов, подтверждающих подачу заявки на отгрузку щебня и оказание услуг автогрейдера.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; уменьшение имущества на стороне потерпевшего; уменьшение имущества потерпевшего является источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска. Бремя доказывания названной совокупности элементов возложено на лицо, требующее взыскать неосновательное обогащение.

Предприятие в обоснование исковых требований представило заявку Администрации на выделение автогрейдера и 25 тонн щебня для ремонта дорог местного значения деревни Савельево и Афанасово Киржачского района муниципального образования сельское поселение Кипревское, товарно-транспортную накладную от 26.03.2020, счет на оплату от 31.05.2020 № 08-00000045.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в Администрации отсутствуют какие-либо документы или иные данные свидетельствующие о подаче заявки на отгрузку щебня и услуги грейдера, а также сведения об исполнении указанной заявки. Товарно-транспортная накладная о приемке щебня в Администрацию не предоставлялась, со стороны грузополучателя подписана сторонним лицом - старостой ФИО3. Староста Новиков, сотрудником ответчика никогда не являлся и полномочий на подписание от лица Администрации, а также приемку работ никогда не имел. Счет на оплату от 31.05.2020, выставленный спустя 2 месяца после товарно-транспортной накладной от 26.03.2020, по существу является офертой для заключения договора. Данный счет не был оплачен, что подтверждает отсутствие договорных отношений между сторонами по отгрузке щебня и услугам автогрейдера для ремонта дорог деревни Савельево и Афанасово Киржачского района. Претензия и исковые требования к администрации предъявлены только в 2022 году, то есть по истечении 2-х лет, когда фактическое выполнение либо невыполнение работ по ремонту дорог путем отсыпки щебнем с учетом выполнения аналогичного вида работ на этих дорогах ранее определить невозможно.

Как следует из материалов дела, договор на поставку щебня и оказания услуг автогрейдера между сторонами не заключался.

Факт получения истцом заявки от ответчика документально подтверждён.

Однако в дело не представлено документов, подтверждающих фактического выполнения работ/оказания услуг, поставки товара Администрации (товарные накладные, акты выполненных работ/оказанных услуг, универсальный передаточный документ, доказательства вручения их ответчику для подписания). Полномочия лица, подписавшего товарно-транспортную накладную, действовать от имени ответчика, использование переданного щебня для ремонта дорог, находящихся в ведение ответчика, Предприятием не подтверждены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания возникшим на стороне ответчика обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, иск подлежит отклонению в полном объёме.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Государственная пошлина в сумме 52 руб., уплаченная истцом по платёжному поручению от 30.06.2022 № 8522, подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.

В иске отказать.


2.

Возвратить Государственному унитарному предприятию Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3», г. Владимир, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 52 руб., уплаченную по платёжному поручению от 30.06.2022 № 8522.

Подлинник платежного поручения оставить в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.


3.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

И.В. Кашликов