Постановление от 12 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-111679/2025
13 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2026 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Алексеенко С.Н.

судей Горбачевой О.В., Титовой М.Г.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Орфёновым К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5806/2026) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2026 по делу № А56-111679/2025, принятое

по заявлению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства»

к 1) судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу судебных приставов Куренных А. Д.

2) Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов

3) судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу судебных приставов ФИО1

Третье лицо: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Петербургский метрополитен»

об освобождении от взыскания исполнительского сбора,


при участии в судебном заседании представителя заявителя – ФИО2, представителя взыскателя – ФИО3,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (далее – заявитель, должник, учреждение) обратилось в Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 44563/24/98078-ИП.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03.09.2025 дело передано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, делу присвоен номер А56-111679/2025.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель специализированного отдела Главного межрегионального управления ФССП России по Санкт-Петербургу судебных приставов ФИО1

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Петербургский метрополитен».

Решением от 26.01.2026 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, у учреждения в период с 12.03.2023 по 01.02.2024 отсутствовала фактическая возможность исполнения судебного акта.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель взыскателя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по изложенным в отзыве доводам.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу статьи 200 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2022 по делу № А56-95255/2020 суд удовлетворил требования СПб ГУП «Петербургский метрополитен», суд обязал СПб ГУ «Дирекция транспортного строительства» в течение 5 месяцев со дня вступления решения суда по данному делу в законную силу выполнить обязательства по соглашению о временной эксплуатации объекта от 25.05.2018 в части обеспечения устранения замечаний рабочих групп, выявленных при приемке объекта.

На основании указанного решения взыскателю Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист от 12.03.2023 № ФС 040378287.

На основании указанного исполнительного листа постановлением от 21.03.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП ГУФСП России по Санкт-Петербургу ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 105465/25/78002-ИП, установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником копии постановления (далее - Постановление о возбуждении исполнительного производства).


27.03.2024 г. судебным приставом-исполнителем СОСП по Санкт-Петербургу ФИО5 вынесено постановление о принятии ИП к исполнению в отношении исполнительного производства от 21.03.2023 г. № 44563/24/98078-ИП.

14.08.2024 г. судебным приставом-исполнителем СОСП по Санкт-Петербургу ФИО5 вынесено постановление № 98078/24/969957 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000,00 руб.

По мнению заявителя, оснований для взыскания исполнительного сбора не имеется, ввиду чего обратился в суд с настоящим заявлением об освобождении от его взыскания.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении требований заявителя об освобождении от взыскания исполнительного сбора.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона N 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно частям 6, 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании


исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50), поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 75 постановления N 50 при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Обязательность исполнения судебных решений, указанная в статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и в части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является неотъемлемым элементом права на судебную защиту. Неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Исходя из закрепленных в законодательстве принципов добросовестного осуществления гражданских прав и обязанностей (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и обязательности судебных актов (статья 16 АПК


РФ), иной подход приводил бы к возможности недобросовестного лица уклоняться от установленной судебным актом обязанности.

В целях исполнения решения суда по делу № А56-95255/2020 Комитет по развитию транспортной инфраструктуры, являясь главным распорядителем бюджетных средств по объектам внеуличного транспорта (метрополитена), с учетом нахождения ОАО «Метрострой» в банкротстве, заключил с акционерным обществом «Метрострой Северной Столицы» 30.12.2022 государственный контракт № 22/2022 на выполнение строительно-монтажных работ, с разработкой проектной и рабочей документации в рамках устранения замечаний по объекту: «Строительство Невско- Василеостровской линии от станции «Приморская» до станции «Улица Савушкина», включая станцию «Новокрестовская» со сроком завершения работ не позднее 15.12.2023 и сроком действия - 30.12.2023.

В последующем с 01.02.2024 на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 30.11.2023 № 1249 «О передаче отдельных полномочий в сфере развития транспортного комплекса от Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга Комитету по строительству, Комитету по транспорту» полномочия по архитектурно-строительному проектированию, строительству и реконструкции объектов внеуличного транспорта (метрополитена) переданы от КРТИ Комитету по строительству (далее - КС) и Комитету по транспорту.

В Устав Дирекции внесены изменения в частим исключения функций, связанных с проектированием, строительством и реконструкцией метрополитена. Также отсутствуют лимиты финансирования для оплаты работ, связанных с устранением замечаний по объектам метрополитена.

В связи с принятием указанного постановления лимиты бюджетных обязательств по объекту сняты с КРТИ, произошло сокращение штата сотрудников в полном объеме, а полномочия по контракту на основании дополнительного соглашения от 29.05.2024 № 6 переданы подведомственному КС Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции».

В свою очередь, обязательство Дирекции об обеспечении устранения всех замечаний рабочих групп, выявленных при приемке объекта, возникло на основании Соглашения от 25.08.2018, которое является действующим, в установленном законом порядке не оспорено, не признано недействительным. Именно на Соглашение от 25.08.2020 имеется ссылка в резолютивной части решения по делу № А56-95255/2020, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Обязательство Дирекции об обеспечении устранения всех замечаний рабочих групп, выявленных при приемке объекта, возникло на основании Соглашения от 25.08.2018, которое является действующим, в установленном законом порядке не оспорено, не признано недействительным.

Дирекция не исполняла Решение суда с момента вступления в его законную силу, то есть с 26.02.2023, по настоящее время. Доказательств обратного Дирекция не предоставила.

Равно и не представлено Дирекцией допустимых доказательств, объективно подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда, прекращение исполнительного производства приведет к нарушению баланса интересов должника и взыскателя.


Сама по себе передача полномочий по архитектурно-строительному проектированию, строительству и реконструкции объектов внеуличного транспорта (метрополитена) от Комитета к иному исполнительному органу на стадии исполнения судебного акта не является объективным и неустранимым обстоятельством, делающим невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа, не является достаточным основанием для прекращения спорного исполнительного производства.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами, в частности постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2026 по делу № А56-95255/2020.

Учитывая степень вины правонарушителя и не доказанности Дирекцией, разумности и обоснованности заявленного требования суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Довод подателя апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле судебного пристава-исполнителя СОСП по Санкт-Петербургу ФИО5, которым было вынесено постановление № 98078/24/969957 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000,00 руб. послужившее основанием для обращения Дирекции в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области судом апелляционной инстанции отклоняется, ввиду того, что в настоящее время исполнительное производство № 44563/24/98078-ИП находится в производстве у судебного пристава-исполнителя ФИО1

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2026 по делу № А56-111679/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.Н. Алексеенко


Судьи О.В. Горбачева

М.Г. Титова