Решение от 20 марта 2023 г. по делу № А49-64/2023

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Пенза Дело №А49-64/2023


Полный текст решения изготовлен 20.03.2023 г.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Зареченский завод железобетонных изделий" (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЗД-БЕТОН" (ОГРН <***>) о взыскании 176 400 руб., в т.ч. 150 000 руб. – аванс по договору поставки №27/07/22 от 27.07.2022г., 26 400 руб. – пени за просрочку поставки товара,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Зареченский завод железобетонных изделий" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "ЗД-БЕТОН" " о взыскании 176 400 руб., в т.ч. 150 000 руб. – аванс по договору поставки №27/07/22 от 27.07.2022г., 26 400 руб. – пени за просрочку поставки товара за период с 2.10.2022г. по 28.12.2022г.

Истец указал, что 27.07.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 27/07/22-Ф.

В соответствии со спецификацией (Приложение № 1) к договору, ответчик обязался в течение 10 рабочих дней с момента получения авансового платежа, изготовить и передать в собственность истца форму балюстрады сборную на 6 балясин в количестве 1 шт. (далее - Товар).

Согласно спецификации цена товара 300 000 руб.

Согласно п. 3.4. договора в редакции протокола разногласий, оплата товара производится в следующем порядке:

- предоплата в размере 50 % от общей стоимости Товара, указанной в спецификации (Приложение № 1), в течение 3-х рабочих дней после выставления счета Поставщиком.

- окончательный расчет в размере 50 % цены договора указанной в спецификации (Приложение № 1) к настоящему Договору оплачивается Покупателем в течение 5 рабочих дней после фактической передачи Товара Покупателю и подписания сторонами товарной накладной или УПД.

27.07.2022г. ответчиком в адрес истца выставлен счет №23 на сумму 150 000 руб., который оплачен истцом в полном объеме (платёжное поручение № 2254 от 09.08.2022г.)

Ответчик в согласованный сторонами срок товар не поставил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 524 от 21.10.2022 о возврате суммы предоплаты.

Истцом за просрочку поставки также начислены пени по п. 6.5. договора в сумме 26 400 руб.

Претензия была возвращена истцу 01.12.2022г. в связи с истечением срока хранения, что подтверждается почтовым конвертом и отчетом об отслеживании отправления с официального сайта Почты России.

При указанных обстоятельствах истец обратился с настоящим иском.


Определением суда от 11.01.2023г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.


23.01.2023г. в связи с добровольным возвратом аванса 20.12.2022г., т.е. до подачи иска в суд, истец в представленном ходатайстве отказался от взыскания суммы аванса в размере 150 000 руб. и уменьшил сумму требований о взыскании пени, просил взыскать с ответчика пени в сумме 24 000 руб. за период с 2.10.2022г. по 20.12.2022г.

На основании ст. 49 АПК РФ судом принят отказ от требования о взыскании долга в сумме 150 000 руб. и уменьшение исковых требований о взыскании неустойки, иск признан заявленным о взыскании пени в сумме 24 000 руб. за период с 2.10.2022г. по 20.12.2022г.

С учетом принятия отказа истца от иска в части долга, производство по делу в названной части требований согласно п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

В представленном отзыве ответчик с исковыми требованиями не согласился, указал, что требование о взыскании пени не подлежит удовлетворению, поскольку, покупатель имеет право на взыскание неустойки только в случае ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком по договору (поставка продукции с просрочкой, ненадлежащего качества, некомплектного товара, недопоставка), а за полное неисполнение обязательства закон предусматривает иные последствия (право на расторжение договора, возмещение убытков).

Также ответчик, полагая размер штрафной санкции чрезмерно высокой, просил суд снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до минимально возможного предела.


9.03.2023г. Арбитражным судом Пензенской области по делу вынесена резолютивная часть решения, в соответствии с которой исковые требования ООО "Зареченский завод железобетонных изделий" удовлетворены частично, судебные расходы отнесены на ответчика.


Истцом подано заявление о составлении мотивированного решения (13.03.2023г.), в связи с чем изготовлен полный текст решения.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца, суд руководствовался следующим.

В силу ст.307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают в силу договора и должны исполняться надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п.1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При этом истцом 21.10.2022г. заявлено требование о возврате аванса, что, по существу, является заявлением об одностороннем отказе от договора.

Претензия была возвращена истцу 01.12.2022г. в связи с истечением срока хранения, что подтверждается почтовым конвертом и отчетом об отслеживании отправления с официального сайта Почты России.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При указанных обстоятельствах с 01.12.2022г. ответчик считается уведомленным о расторжении договора и возврате аванса в связи с направлением ему претензии от 21.10.2022г.

Согласно статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.5 договора, в случае несвоевременной поставки Товара, Покупатель вправе потребовать от Поставщика пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости непоставленного Товара.

Истец, с учетом уменьшения, просит взыскать с ответчика пени в сумме 24 000 руб. за период с 2.10.2022г. по 20.12.2022г.

Факт нарушения ответчиком, до момента расторжения договора, срока поставки товара подтверждается материалами дела.

Проверив расчет истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления договорной неустойки, однако истцом не учтено следующее.

Как установлено выше, действие договора поставки пресекается моментом уведомления истца о расторжении договора, соответственно, истец имеет право на взыскание пеней за просрочку поставки товара до 01.12.2022г.

Таким образом, пени подлежат взысканию за период с 2.10.2022г. по 1.12.2022г.

Доводы ответчика о том, что покупатель имеет право на взыскание неустойки только в случае ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком по договору (поставка продукции с просрочкой, ненадлежащего качества, некомплектного товара, недопоставка) судом отклоняются как основанные на неверном толковании условий договора и норм права, регламентирующих ответственность за нарушение обязательств.

При этом суд не усматривает оснований для снижения начисленной неустойки по заявлению ответчика.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства суд не усматривает.

Доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком в материалы дела ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 330, 450.1, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично за период с 2.10.2022г. по 1.12.2022г. в сумме 18 300 руб.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

В связи с принятием заявления об отказе от иска в части требования о взыскании суммы аванса и уменьшением суммы неустойки, подлежащей взысканию, до суммы 24 000 руб., истцу на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 3922 руб.

В соответствии ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в оставшейся части подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Зареченский завод железобетонных изделий" (ОГРН <***>) от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "ЗД-БЕТОН" (ОГРН <***>) о взыскании аванса в сумме 150 000 руб., производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Зареченский завод железобетонных изделий" (ОГРН <***>) удовлетворить частично, расходы по государственной пошлине отнести на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗД-БЕТОН" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зареченский завод железобетонных изделий" (ОГРН <***>) неустойку в сумме 18 300 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 549 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Зареченский завод железобетонных изделий" (ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3922 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья А.П.Телегин