Постановление от 23 марта 2025 г. по делу № А18-782/2021

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-782/2021
г. Краснодар
24 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Соловьева Е.Г. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уджуху Р.З. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от конкурсного управляющего акционерного общества «Тэмбр-Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1 (доверенность от 18.01.2023), в отсутствие (иных) лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 – Тимошенко Елены Александровнына постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 по делу № А18-782/2021 (Ф08-474/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО3 (далее – финансовый управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании отсутствующим права залога АО «Тэмбр-Банк» (далее – общество) в отношении имущества должника.

Определением от 15.07.2024 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 14.11.2024 определение от 15.07.2024 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель жалобы, ссылаясь на то, что общество не оставило за собой предмет залога после несостоявшихся торгов, на протяжении длительного времени не предпринимало меры по дальнейшей реализации имущества, полагает, что в таком случае, право залога прекращено.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 23.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Определением от 17.11.2021 требование общества в размере 62 195 179 рублей 50 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.

Из информации, опубликованной на сайте ЕФРСБ (сообщения от 12.09.2022 № 9609244 и от 23.09.2022 № 9703389), следует, что первые и повторные торги по продаже заложенного имущества признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

На торгах посредством публичного предложения (сообщение от 08.12.2022 № 10281207) реализована часть заложенного имущества. В отношении имущества, оставшегося нереализованным, торги признаны несостоявшимися.

Финансовый управляющий, ссылаясь на данные обстоятельства, указывая, что общество, как залогодержатель, правом на оставление за собой заложенного имущества не воспользовалось, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что после несостоявшихся первых, повторных торгов и торгов в форме публичного предложения, общество не воспользовалось правом оставления заложенного имущества за собой, пришел к выводу  об отсутствие у общества права залога, в связи с чем, удовлетворил заявление финансового управляющего.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса).

Залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 Гражданского кодекса (пункт 3 статьи 352 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса залог также прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

Статьей 138 Закона о банкротстве установлены специальные правила реализации заложенного имущества и удовлетворения требований залогодержателя из стоимости этого имущества при введении в отношении залогодателя процедур банкротства.

Абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 названного Федерального закона.

Закон о банкротстве не устанавливает запрет на дальнейшее проведение мероприятий по продаже заложенного имущества в случае признания несостоявшейся реализации имущества посредством публичного предложения, в том числе на проведение его повторной продажи посредством публичного предложения с изменением условий такой продажи, в частности, минимальной цены реализации имущества, после внесения соответствующих изменений и дополнений в ранее согласованные порядок и условия проведения торгов по его реализации в форме публичного предложения. Соответствующие изменения и дополнения вносятся по тем же правилам, что применяются в случаях утверждения первоначального порядка и условий проведения торгов. Дополнения и изменения определяются кредитором, требования которого обеспечены залогом, а не собранием кредиторов.

Содержание положений Гражданского кодекса в совокупности с прочими положениями статей 134 и 138 Закона о банкротстве, регулирующими вопросы удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором, безусловно, сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами. При этом приоритет удовлетворения требований залогового кредитора обеспечивается в банкротстве за счет обособления процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности данного имущества обязательств перед залоговым кредитором.

С учетом изложенного, апелляционный суд, сославшись на положения Закона о банкротстве указал, что нереализация залоговым кредитором права оставления заложенного имущества за собой после несостоявшихся торгов, сама по себе не является основанием для вывода о прекращении права залога в отношении спорного имущества, в связи  чем, правомерно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Апелляционный суд обоснованно принял во внимание, что именно залоговый кредитор в деле о  банкротстве определяет судьбу заложенного имущества, в том числе  порядок и условия его реализации, а также указал, что залогодержателем в настоящее время реализовано право на внесение изменений и дополнений в ранее согласованный порядок продажи заложенного имущества (т. 2, л. д. 17-19).

Опровержения установленных апелляционным судом обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельств и представленных в их обоснование доказательств по делу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены постановления в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судом обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2025 подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, государственная пошлина в размере 20 тыс. рублей подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 по делу № А18-782/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Ю.О. Резник


Судьи


Е.Г. Соловьев


Н.А. Сороколетова