Постановление от 7 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru


адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2412/2026-ГК

Дело № А40-204757/25
г. Москва
08 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.А. Лялиной,

судей: Г.С. Александровой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетманской А.Ю.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Сварго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2025 г. по делу № А40-204757/25,


по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дикат" (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сварго" (ОГРН <***>),

о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 22.10.2025г.;

от ответчика - не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Дикат" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Сварго" долга в размере 5 983 458,93 руб., неустойки в размере 1 906 133 руб., неустойки, начиная с 31.07.2025г., начисленной на сумму долга 5 919 070,37руб., по ставке 0,1% за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга в сумме 5 919 070,37руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 258,25 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, начисленных на сумму долга 64 388,56руб., начиная с 31 июля 2025г. по день фактической оплаты долга (64 388,56руб.),

ссылаясь на следующие обстоятельства:


- между ООО «ДИКАТ»/Поставщик/истец и ООО «СВАРГО»/Покупатель/ответчик были заключены договоры поставки по типовой форме оферты Договора Поставщика на аналогичных между собой коммерческих условиях


(вне условия о порядке оплаты на условии отсроченного денежного обязательства), а именно: Договоры поставки № СВ/22/7/САД от 21.01.2022г., № СВ/ДК/010822/КОС от 01.08.2022г., № СВ/22/419Мгр от 15.11.2022г., № СВ/23/36/ВИШ от 24.01.2023г., № СВ/23/278/АХ от 17.03.2023г., № СВ/23/767/КУР от 14.09.2023г., предметом которых являлась поставка и ремонт оборудования (строительный инструмент под товарным знаком MAKITA) на условиях о наименовании, ассортименте, количестве, цене и общей стоимости каждой партии Товара, согласованных Сторонами по заявкам Покупателя в счетах на оплату, с подтверждением поставки партии Товара путем взаимного подписания Сторонами следуемой с партией товара первичной документацией (счет- фактура/УПД, транспортная накладная, товарная накладная) и работ по ремонту инструмента путем подписания акта выполненных работ (по смыслу п. 1.3, п. 2.7, п. 3.3, п. 3.4 Договоров;

- по заявкам Покупателя истец поставил ответчику товар на общую сумму 5 919 070,37 руб. и выполнил работы по разовым сделкам на сумму 64 388,56 руб., что подтверждается товарными накладными и актами выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний;

- задолженность ответчика по оплате поставленного товара и оказанного ремонта оборудования составила 5 983 458,93 руб.;

- в соответствии с п. 7.2. Договоров поставки № СВ/22/7/САД от 21.01.2022г., № СВ/ДК/010822/КОС от 01.08.2022г., № СВ/22/419Мгр от 15.11.2022г., № СВ/23/36/ВИШ от 24.01.2023г., № СВ/23/278/АХ от 17.03.2023г., № СВ/23/767/КУР от 14.09.2023г. в случае нарушения Покупателем срока оплаты Товара или ремонта Оборудования, или понесенных расходов по проведению диагностических работ Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного Товара / ремонтных работ за каждый день просрочки оплаты;

- истец начислил ответчику неустойку в размере 1 906 133 руб., неустойку, начиная с 31.07.2025г., начисленную на сумму долга 5 919 070,37руб., по ставке 0,1% за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга;

- также истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 258,25 руб. за просрочку оплаты по разовым сделкам, а также в рамках Договора поставки № СВ/22/208/Жук от 01.08.2022г.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва на иск, просил отказать в удовлетворении требований в размере 392 257 руб. (в связи с просрочкой оплаты принятого исполнения в размере 4 714 998,70 руб. по договорам СВ/22/7/САД от 21.01.22, СВ/ДК/010822/КОС от 01.08.22, СВ/22/419Мгр от 15.11.22, СВ/23/36/ВИШ от 24.01.23, СВ/23/278/АХ от 17.03.23, СВ/23/767/КУР от 14.09.23), и - 13 032,47 руб. (проценты в связи с просрочкой принятого исполнения в рамках разовых сделок в размере 64 388,56 руб.), заявил ходатайство о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 858 049,75 руб., при исчислении неустойки за период с 10.03.2025г. до полной оплаты долга применять ставку неустойки, предусмотренную ст. 395 ГК РФ.

Оценив правовые позиции сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договоров, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 395, 401, 454, 516 ГК РФ, Решением от 10.12.2025г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, поскольку требования обоснованы, документально подтверждены, расчеты неустойки и процентов проверены, признаны обоснованными, основания для применения ст. 333 ГК РФ не установлены.


Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку, по мнению заявителя, судом не учтены доводы о частичном погашении задолженности и произведенные платежи; сумма основного долга не соответствует фактическим данным бухгалтерского учета; начисление неустойки необоснованно ввиду отсутствия просрочки по отдельным обязательствам; суд необоснованно отказал в применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражала против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 28.01.2026г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что сумма основного долга определена без учета произведенных ответчиком платежей, подлежит отклонению, поскольку платежи, совершенные ответчиком в пользу истца в период с 25.07.2022г. по 06.12.2024г. на общую сумму 5 242 272,25 руб. с назначением платежей, были исследованы судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами и отнесены к иным периодам и иным обязательствам, при этом ответчик не представил контррасчета задолженности, а подписанные им без замечаний товарные накладные и акты выполненных работ подтверждают факт принятия товара и оказанных услуг в отсутствие претензий по объему и качеству оказанных услуг.

Ответчик неоднократно извещался со стороны истца о сверке завершающего сальдо взаимных расчетов по Акту сверки по данным истца, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми сообщениями истца в адрес ответчика через АО «Почта России» с отчетами о ходе доставки с идентификатором № 12701806525807 от 28.03.2025г. (вручено в адрес ответчика 03.04.2025г.), № 12701813516317 от 30.10.2025г. (вручено в адрес ответчика 06.11.2025г.), № 12701814502364 от 24.11.2025г. (вручено в адрес ответчика 01.12.2025г.).

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ - судебной коллегией отклоняется, поскольку как раз именно суду, в силу статьи 333 ГК РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Суд первой инстанции, заявленное ответчиком ходатайство рассмотрел и таковых оснований не усмотрел, поскольку заявителем не представлено доказательств ЯВНОЙ несоразмерности заявленной договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляции их также не усматривает.


При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2025 г. по делу № А40-204757/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сварго" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 (тридцать тысяч) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина


Судьи: Г.С. Александрова Л.А. Яремчук