Постановление от 23 января 2019 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-11610/2014
г. Краснодар
24 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего ОАО «Кагальницкий молокозавод» ФИО1 (паспорт), от публичного акционерного общества «МТС - Банк» – ФИО2 (доверенность от 24.12.2018), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «МТС - Банк» на определение Арбитражного суд Ростовской области от 21.09.2018 (судья Харитонов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 (судьи Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н., Сурмалян Г.А.) по делу № А53-11610/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Кагальницкий молокозавод» (далее ? должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный кредитор ПАО «МТС - Банк» (далее – банк) с жалобой на действия конкурсного управляющего должника ФИО1 (далее – управляющий), выразившееся в нарушении управляющим положений главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства», пункта 2 статьи 129, статьи 61.11 Закона о банкротстве; незаконном отказе управляющего в удовлетворении требования кредитора об обращении в суд с заявлением о привлечении директора должника к субсидиарной ответственности и обязании обратиться с таким заявлением, а также с ходатайством об отстранении управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника (уточненные требования).

Определением суда от 21.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.11.2018, в удовлетворении жалобы и ходатайства об отстранении управляющего отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием нарушений в действиях управляющего и отсутствием оснований для отстранения от исполнения обязанностей управляющего должника.

В кассационной жалобе банк просит отменить определение суда от 21.09.2018 и постановление апелляционного суда от 13.11.2018, удовлетворить заявленные требования. Банк указывает, что управляющей не выполнил обязанность по оспариванию сделок должника, не подал заявление о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, инвентаризация имущества должника была проведена спустя 10 месяцев с момента утверждения управляющего. По мнению банка, материалами дела подтверждается нарушение управляющим Закона о банкротстве, что является основанием для его отстранения.

В отзывах на кассационную жалобу управляющий и САУ «СРО ?ДЕЛО?» просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель банка и конкурсный управляющий поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 26.08.2014 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 155 от 30.08.2014.

Определением от 22.07.2015 конкурсный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 16.09.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Постановлением апелляционного суда от 03.11.2015 определение от 16.09.2015 отменено.

Определением от 19.01.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

10 апреля 2018 года конкурсный кредитор банк, считая действия управляющего ФИО1 не соответствующими Закону о банкротстве, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой и ходатайством об отстранении конкурсного управляющего должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы и ходатайства, суды руководствовались статьями 10, 20.3, 60, 61.2, 61.3, 61.8, 61.9, 139 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)».

Банк просил признать незаконным бездействия конкурсного управляющего по не оспариванию сделок должника, заключенных с ООО «СоюзЮгТорг» и ООО «МАРШАЛ».

Исходя из приведенного предмета доказывания по требованию о признании подозрительной сделки недействительной, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности перечисленных выше обстоятельств применительно к указанной им сделке.

Суды установили, что аудиторское заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника подготовлено 17.12.2014 ООО «Бонус», привлеченным конкурсным управляющим ФИО5

В ходе анализа полученного аудиторского заключения конкурсному управляющему ФИО5 17.12.2014 стало известно о наличии сделок, заключенных должником с ООО «СоюзЮгТорг» и ООО «МАРШАЛ».

Указанное заключение представлено в материалы дела о банкротстве должника конкурсным управляющим ФИО5 Лица, участвующие в деле, в том числе банк, ознакомлены с аудиторским заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, подготовленным ООО «Бонус». Процессуальные правопредшественники конкурсного управляющего ФИО1: арбитражные управляющие ФИО5 и ФИО4 с заявлением об оспаривание сделок, заключенных с ООО «СоюзЮгТорг» и ООО «МАРШАЛ», в суд не обращались.

Конкурсные кредиторы должника, в том числе банк, ознакомленные с аудиторским заключением ООО «Бонус», к конкурсному управляющему с требованием об оспаривание сделок должника, заключенных с ООО «СоюзЮгТорг» и ООО «МАРШАЛ», в период с декабря 2014 по дату обращения с настоящей жалобой в суд не обращались.

Кроме того, управляющий ФИО1 указывает, что на дату утверждения его конкурсным управляющим должника оспаривание спорных сделок являлось нецелесообразным в силу следующего.

В ходе анализа, полученного аудиторского заключения конкурсному управляющему ФИО5 17.12.2014 стало известно о наличии указанных сделок. Годичный срок исковой давности на предъявление заявления об оспаривании данных сделок истек 18.12.2015.

В период с 20.08.2014 по 18.12.2015 конкурсными управляющими должника являлись ФИО5 (20.08.2014 - 22.07.2015) и ФИО4 (08.09.2015 - 28.12.2015).

Начало течения и окончания срока исковой давности по оспариванию сделок должника относится к периоду, когда иные арбитражные управляющие в силу ст. 61.9 Закона о банкротстве обладали полномочиями по оспариванию сделок должника. Арбитражный управляющий ФИО1 утвержден конкурсным управляющим определением от 29.12.2015.

Согласно письменных пояснений управляющего ФИО1 аудиторское заключение передано ему только 25.03.2016, что подтверждается актом № 14 приема-передачи документации, подтверждающей дебиторскую задолженность (приобщен к материалам дела № А53-11610/2014).

Таким образом, на дату получения документации срок исковой давности был пропущен, что явилось дополнительным основанием к принятию управляющим решения о нецелесообразности обжалования сделки должника.

Относительно сделок должника с ООО «СоюзЮгТорг» управляющий указал, что при принятии решения об оспаривании сделок должника учитывал экономическую нецелесообразность такого обжалования. Как следует из представленных документов и установлено судом, 01.06.2015 деятельность ООО «СоюзЮгТорг» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Аврия». ООО «Аврия» признано несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А65-1098/2017. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2018 (резолютивная часть от 10.01.2018) производство по делу №А65-1098/2017 прекращено в виду отсутствия имущества и денежных средств на покрытие судебных расходов и расходов на проведение процедуры банкротства. Ввиду указанных обстоятельств конкурсным управляющим обоснованно счел экономически нецелесообразным обращаться в суд с заявлением об оспаривании сделок должника с ООО «СоюзЮгТорг».

Относительно сделок должника с ООО «МАРШАЛ», управляющий указал, что в результате проведенного им анализа взаимоотношений должника с указанным лицом пришел к выводу о том, что взаиморасчеты между сторонами по указанным сделкам произведены в полном объеме.

Банк указывал на то, что при проведении собрания кредиторов конкурсный управляющий ФИО1 в устной форме излагал представителю кредитора доводы о том, почему он считает нецелесообразным в настоящий момент оспаривать сделки должника заключенные с ООО «СоюзЮгТорг» и ООО «МАРШАЛ».

Таким образом, банк до обращения в суд с настоящим требованием был ознакомлен с позицией конкурсного управляющего об отсутствии целесообразности для оспаривания сделок должника, однако письменного мотивированного требования о необходимости обращения в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника к конкурсному управляющему не обращался.

В материалы дела представлен письменный анализ сделок должника и анализ наличия (отсутствия) оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности с приложениями, с которым лица участвующие в деле ознакомлены.

Поскольку конкурсный управляющий представил в материалы дела доказательства нецелесообразности в настоящий момент оспаривания указанных сделок должника, а заявитель не представил в материалы дела доказательств того, какие его имущественные права и законные интересы нарушены и будут восстановлены в случае удовлетворения жалобы в указанной части, суды обоснованно отказали в удовлетворении жалобы в указанной части.

Заявитель жалобы указал, что управляющий ФИО1 не обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица - ФИО6 к субсидиарной ответственности.

Суды установили, что в ходе процедуры банкротства должника арбитражными управляющими: ФИО3; ФИО4; ФИО1 не выявлены факты отсутствия либо искажения документов, хранение которых являлось обязательным соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бума об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовым актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временно администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом.

В результате анализа имеющихся в распоряжении конкурсного управляющего документов установлено, что должник зарегистрирован Администрацией Кагальницкого района Ростовской области 27.06.1994 за основным государственным регистрационным номером 1036113006654.

2 апреля 2014 года единственным акционером общества (ООО «АВВИНКС») принято решение о добровольной ликвидации. В соответствии с указанным протоколом сформирована ликвидационная комиссия в составе 5 членов, председателем которой избран ФИО7. Ликвидационной комиссией опубликовано сообщение о ликвидации общества в журнале «Вестник государственной регистрации» (сообщение опубликовано в № 17 (477) Часть-1 от 30.04.2014), письменно сообщено о принятом решении в уполномоченный государственный орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процедуре ликвидации.

21 мая 2014 года председатель ликвидационной комиссии общества обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства.

Конкурсный управляющий произвел повторный анализ оснований наличия (отсутствия) для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, результаты которого представил в материалы дела, согласно которому не установлено оснований для обращения в суд с соответствующим заявлением.

Суды установили, что банк воспользовался правом, предоставленным пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, и самостоятельно обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Банк указал на нарушение управляющим ФИО8 сроков проведения инвентаризации имущества должника, установленных положениями Закона о банкротстве.

Согласно статье 139 Закона о банкротстве инвентаризация имущества является начальным и необходимым этапом при проведении конкурсного производства, поскольку продажа имущества должника, включенного в конкурсную массу, осуществляется конкурсным управляющим после проведения инвентаризации имущества должника и его оценки.

Конкретные сроки проведения такой инвентаризации Законом о банкротстве не предусмотрены. Данный срок определяется с учетом объема имущества должника, сложности его проверки, выявления, необходимости принятия мер по выявлению и возврату имущества должника. При этом такая обязанность конкурсного управляющего в любом случае должна быть исполнена в период конкурсного производства.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об истребовании у прежнего конкурсного управляющего должника ФИО4 бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, а также иного имущества и неимущественных прав должника и обязании передать их конкурсному управляющему ФИО1 в месте нахождения должника (определение от 10.02.2016).

Передача документов завершилась 18.05.2016, что подтверждено актом от 18.05.2016. Никого имущества ФИО4 ФИО1 не передавал.

Определением от 18.07.2016 суд отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании у арбитражного управляющего ФИО4 имущества и неимущественных прав должника, поскольку товарно-материальные ценности должника, в свою очередь, не были переданы арбитражным управляющим ФИО5 ФИО4, и, следовательно, не могут быть у него истребованы.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об истребовании у арбитражного управляющего ФИО5 имущества должника (определение от 06.06.2016).

Суд обязал управляющего передать вышеуказанное имущество. Однако ФИО5 никого имущества ФИО1 не передавал. Между тем, конкурсным управляющим одновременно с рассмотрением заявления об истребовании имущества должника у арбитражного управляющего ФИО5 проводились мероприятия по инвентаризации и поиску имущества должника. Предшествующие конкурсные управляющие имущество и документы в объеме, необходимом для проведения инвентаризации, ФИО1 не передавали.

Суды оценили в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) представленные в дело доказательства и пришли к обоснованному выводу о том, что что конкурсным управляющим ФИО8 принимались меры к принятию имущества, несвоевременная передача имущества конкурсному управляющему имела места по объективным причинам и не связана с бездействием конкурсного управляющего. Таких образом, исходя из проведенных мероприятий по истребованию документации и имущества у ФИО4, ФИО5, объема имущества, подлежащего инвентаризации, срок проведения инвентаризации является обоснованным и разумным.

Суды обосновано отклонили довод жалобы о возможности применения сроков проведения инвентаризации в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ (не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства), поскольку положения пункта 8 статьи 4 Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ, которыми внесены изменения указные выше не применяются в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) должника в силу пункта 7 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ, в связи с тем, что процедура конкурсного производства в отношении должника открыта 26.08.2014.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для отстранения от исполнения обязанностей управляющего должника.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку, не подтверждаются материалами дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по делу № А53-11610/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина


Судьи

Е.В. Андреева


С.М. Илюшников