Решение от 7 июня 2025 г. по делу № А66-5598/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-5598/2025
г.Тверь
08 июня 2025 года


(дата изготовления

мотивированного решения)


          Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калиты И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Козьяковой Я.П., без явки представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Атомэнергосбыт», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 13.07.2001,

к муниципальному унитарному предприятию Калининского муниципального округа Тверской области «Коммунальные системы Калининского округа», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 01.03.2017, 

о взыскании 1 502 695,47  руб.,

                                                     у с т а н о в и л:

          акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Калининского муниципального округа Тверской области «Коммунальные системы Калининского округа», г.Тверь, о взыскании 1 502 695,47  руб., в том числе: 1 491 361,12   руб.    задолженности    по    договору   энергоснабжения   от  23 сентября  2022 года №6910101405 за февраль 2025 года, 11 334,35 руб. законной неустойки за период 19.03.2025 по 11.04.2025, законной неустойки, начиная о 12.04.2025 по день фактической оплаты основного долга в порядке и размере, предусмотренных абзацем 10 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

          Стороны явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). На основании изложенного, в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

          Акционерное общество  «Росатом энергосбыт» заявило ходатайство о замене наименования истца с акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», ОГРН <***>, ИНН <***>, на акционерное общество  «Росатом энергосбыт», ОГРН <***>, ИНН <***>.

          Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц наименование акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», ОГРН <***>, ИНН <***>, изменено на  акционерное общество  «Росатом энергосбыт», ОГРН <***>, ИНН <***>.

          Смена наименования юридического лица не влечет выбытие одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, необходимость в разрешении арбитражным судом вопроса о процессуальном правопреемстве отсутствует (разъяснения п.2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2014 года №27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве»).

          При таких обстоятельствах вопрос о замене наименования подлежит разрешению в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Суд определил: заменить наименование истца с акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», ОГРН <***>, ИНН <***>, на акционерное общество  «Росатом энергосбыт», ОГРН <***>, ИНН <***>.

          При решении вопроса о возможности рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании  непосредственно после завершения рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, судом принят во внимание факт заблаговременного получения сторонами определения суда, содержащего указание на дату и время судебного разбирательства в суде первой инстанции. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не был лишен возможности заявить имеющиеся  возражения относительно правомерности требования и арифметической части иска, равно как и выразить несогласие с возможностью рассмотрения спора по существу в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания суда.

          Возражений относительно возможности рассмотрения дела по существу  в судебном заседании непосредственно после завершения подготовки дела к судебному разбирательству ответчик и истец не заявили.

          Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

          В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

          Дело рассматривается по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствии представителей сторон по правилам статьей 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Из представленных в материалы дела документов следует, что  взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией в спорный период были урегулированы двусторонним договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 23 сентября 2022 года №6910101405.

          По условиям данного договора (пункт 5.2.), ответчик принял на себя обязательства по оплате потребляемой электрической энергии в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

          В целях исполнения условий спорного договора истец в феврале 2025 года поставил ответчику ресурс и оказал услуги на общую сумму 3 020 258,31 руб., которые ответчик своевременно и в полном объеме не оплатил. Задолженность составила 1 491 361,12  руб.     

          Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

          Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам:

          в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

          Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии, которые вытекают из положений договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 23 сентября 2022 года №6910101405  и статей 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации на абонента возложена обязанность производить оплату энергии за фактически принятое количество.

          Исходя из положений пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

          По условиям спорного договора (пункт 5.2), ответчик принял на себя обязательства по оплате потребляемой электрической энергии в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

          Факт нарушения договорных обязательств по своевременной оплате, поставленной в феврале 2025 года электрической энергии и размер задолженности в сумме 1 491 361,12 руб. ответчиком не оспорены и надлежаще подтверждены материалами дела, в частности: договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 23 сентября 2022 года №6910101405; расчетами истца, счетом, счетом-фактурой, актом приема-передачи электрической энергии (мощности), актом первичного учета.

          В соответствии с разъяснениями, приведенным в пунктах 2, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе, если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Ответчик не представил суду доказательств погашения спорной задолженности в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Исходя из положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

          При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 1 491 361,12 руб. признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

          Истец просит взыскать с ответчика 11 334,35 руб. законной неустойки за период 19.03.2025 по 11.04.2025, законную неустойку, начиная о 12.04.2025 по день фактической оплаты основного долга в порядке и размере, предусмотренных абзацем 10 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

          На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

          В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

          Согласно статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

          Согласно  абзацу  10  пункта  2  статьи  37   Федерального   закона   от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике», управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не вы-плаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

          Заявленный истцом ко взысканию размер неустойки не превышает исчисленного судом.

          Требования истца в части взыскания законной неустойки  в размере 11 334,35 руб. за период 19.03.2025 по 11.04.2025 обоснованы и  подлежат удовлетворению.

          В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

          По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

          Руководствуясь статьями 110, 136, 137, 156, 167-171, 176, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  муниципального унитарного предприятия Калининского муниципального округа Тверской области «Коммунальные системы Калининского округа», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 01.03.2017,  в пользу акционерного общества «Росатом энергосбыт», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 13.07.2001, 1 491 361,12 руб.    задолженности, 11 334,35 руб. законной неустойки за период 19.03.2025 по 11.04.2025, законную неустойку, начиная о 12.04.2025 по день фактической оплаты основного долга в порядке и размере, предусмотренных абзацем 10 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», а так же 70 081 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

          Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации              после вступления решения в законную силу.

          Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в месячный срок со дня его принятия.


Судья                                                                                                       И.В.Калита