Решение от 8 февраля 2018 г. по делу № А40-249807/2017

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-249807/17-53-2165
г. Москва
9 февраля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 8 февраля 2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЭКОПРОММЕТ ПЛЮС» (107497, <...> ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 14.04.2014)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «МЕТА 5» (141101, <...> ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 21.11.2002)

о взыскании 1 924 695 руб. 18 коп. по договору от 18.05.2017 № 08-01-78-01-028

в заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 по дов. 23.11.2016

от ответчика – ФИО3 по дов. от 16.01.2018 № б/н

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «ЭКОПРОММЕТ ПЛЮС» с иском к ответчику ООО «ПП «МЕТА 5» о взыскании, с учетом заявления об изменении размера исковых требований, 1 924 695 руб. 18 коп. по договору от 18.05.2017 № 08-01-78-01-028, включая 1 664 729,50 руб. долга, 214 047,17 руб. неустойки, 45 918,51 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ. Также истец просит взыскать 85 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Ответчик представил отзыв, в котором сообщает о частичном погашении долга и указывает на неразумный размер судебных издержек.

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 18.05.2017 № 08-01-78-01-028 на поставку лома и отходов цветных металлов, характеристики, цена, сроки поставки и порядок оплаты определены в спецификациях.

Поставщик в период с 27.09.2017 по 27.10.2017 передал заказчику товар стоимостью 7 575 475 руб., что подтверждается товарными накладными, приемосдаточными актами.

Оплата производится в течение 5 банковских дней после поступления сырья.

Покупатель в период с 26.09.2017 по 27.11.2017 перечислил в счет оплаты 5 510 745,50 руб., и 29 декабря 2017 г. перечислил 400 000 руб., задолженность составляет 1 664 729,50 руб.

Поставщик просит арбитражный суд взыскать долг, неустойку, начисленную на основании п. 4.1 договора за период с 31.10.2017 по 08.02.2018, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 31.10.2017 по 08.02.2018.

Суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые товары покупателю (ст. 506 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Передача товара подтверждается передаточными документами, сумма долга - расчетом, в опровержение которого платежные поручения не представлены.

В случае просрочки исполнения обязательства договором может быть предусмотрена неустойка, которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330, 331 ГК РФ). В соответствии с п. 4.1 договора в случае просрочки оплаты, поставщик имеет право требовать с покупателя оплаты неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Сумма неустойки за период с 31.10.2017 по 08.02.2018 согласно расчету составила 214 047,17 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства требования о взыскании долга и неустойки суд удовлетворяет в полном объеме на основании ст. 8, 12, 307-309, 314, 316, 395, 401, 416, 486, 506, 516 ГК РФ.

Требование о взыскании процентов суд оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 395 ГК РФ). Кроме того истец уже привлек ответчика к ответственности за неисполнение обязательства, начислив неустойки, а применение двойной меры ответственности за одно нарушение не допускается.

Истец просит взыскать 85 000 руб. в возмещение оплаты услуг представителя. Расходы подтверждены договором от 05.12.2017, платежным поручением от 07.12.2017 № 1992. Принимая во внимание уровень сложности дела, объем проделанной работы по сбору доказательств и совершении процессуальных действий, суд признает разумными расходы в размере 20 000 руб. Указанная сумма относится на стороны по правилам ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Платежное поручение об оплате государственной пошлины истцом не представлено.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ЭКОПРОММЕТ ПЛЮС» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «МЕТА 5» о взыскании 1 924 695 руб. 18 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «МЕТА 5» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОПРОММЕТ ПЛЮС» 1 878 776 (один миллион восемьсот семьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят шесть) руб. 67 коп., включая 1 664 729,50 руб. долга, 214 047,17 руб. неустойки, а также взыскать 19 523 (девятнадцать тысяч пятьсот двадцать три) руб. в возмещение судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «МЕТА 5» в доход федерального бюджета 31 788 (тридцать одну тысячу семьсот восемьдесят восемь) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

СудьяКозлов В.Ф.