Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А41-89175/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-89175/21
26 сентября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплексно досуговый центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации городского округа Коломна Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Управлению имущества и земельных отношений Администрации городского округа Коломна Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков


при участии в судебном заседании представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комплексно досуговый центр» (далее –общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Коломна Московской области (далее – администрация), Управлению имущества и земельных отношений Администрации городского округа Коломна Московской области (далее – управление) о взыскании солидарно 6 000 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области (далее – министерство).

Администрация представила отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил удовлетворить, представители ответчиков и третьего лица против удовлетворения требований возражали, просили отказать.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв. После перерыва лица, участвующие в деле, поддержали свою позицию по спору.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2004 администрацией в лице комитета по управлению имуществом Озерского муниципального района (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды № 726 земельного участка с кадастровым номером 50:36:0010415:14 площадью 1093 кв. м под строительство торгово-офисного комплекса, сроком до 30.11.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 05.05.2014).

06.02.2019 сторонами заключен новый договор аренды указанного земельного участка с кадастровым номером 50:36:0010415:14 под строительство торгово-офисного комплекса сроком по 25.01.2024.

22.10.2007 комитетом по управлению имуществом Озерского муниципального района (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды № 642 земельного участка с кадастровым номером 50:36:0010415:0086, площадью 1136 кв. м по адресу: <...> для использования под размещение гостевой автостоянки, сроком до 01.12.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 11.02.2013).

28.02.2019 общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:36:0010415:0086 в аренду на 25 лет с целью обслуживания автотранспорта.

Письмами от 22.03.2019 и 02.07.2019 в предоставлении участка было отказано в связи с отсутствием совокупности условий для предоставления участка в аренду без проведения торгов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2019 по делу № А41-69586/19, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2020, обществу отказано в удовлетворении требований о признании действий администрации по отказу в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:36:0010415:0086 и обязании администрацию заключить договор аренды названного земельного участка.

Ссылаясь на то, что за счет средств ООО «КДЦ» на указанном земельном участке была расчищена, заасфальтирована площадка, произведена разметка, функционирует автомобильная стоянка, затраты на строительство автостоянки составили 6 000 000 руб., которые представляют собой убытки общества и подлежат взысканию с ответчиков, общество обратилось с досудебной претензией, оставление администрацией которой без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «КДЦ» в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с положениями статей 15, 393, 1069 ГК РФ исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению при наличии следующих условий: факт причинения имущественного ущерба (убытков); обоснование размера причиненного ущерба; противоправное виновное поведение (бездействие); прямая причинно-следственная связь между виновным противоправным поведением и возникшим убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Следовательно, все четыре условия подлежат доказыванию в рамках дел о взыскании убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, истец, обращающийся с требованием о возмещении вреда, причиненного органом публичной власти, обязан доказать незаконность (противоправность) действий публичного органа, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Как установлено судом, на основании договора аренды № 642 от 22.10.2007 обществу предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:36:0010415:0086 под размещение гостевой автостоянки сроком до 01.12.2018.

После истечения срока договора аренды обществу было отказано в предоставлении участка в аренду без проведения торгов.

Правомерность отказа в предоставлении земельного участка была предметом рассмотрения в деле А41-69586/2019, и в силу принципа преюдициальности судебных актов пересмотру и переоценке в рамках настоящего дела не подлежит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что незаконность действий публично-правового образования (с учетом предмета заявленных требований - взыскания убытков в виде понесенных затрат на строительство парковки) истцом не доказана, в связи с чем отсутствует совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков, в связи с чем оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению обществу убытков не имеется.

Судом установлено, что «работы по устройству парковки», на которые общество ссылалось в обоснование своих требований, фактически направлены на улучшение свойств земельного участка, а заасфальтированная площадка представляет собой объект вспомогательного назначения по отношению к торгово-офисному комплексу.

В силу ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (п. 1 ст. 607 ГК РФ).

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (ст. 615 ГК РФ).

Заключая договор аренды № 642 от 22.10.2007, общество было ознакомлено с условиями пользования земельным участком, его целевым назначением и видом разрешенного использования.

Таким образом, ООО "КДЦ", вступая в арендные правоотношения с администрацией, действовало на свой риск, в рамках осуществляемой им предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также суд отмечает, что заявленные истцом требования вытекают из отношений и обязательств сторон, возникших из договора аренды от 22.10.2007 № 642, в связи с чем истец не лишен возможности обратиться в суд за защитой своего права, избрав соответствующий способ защиты (статьи 623, 1102 ГК РФ).

Согласно статье 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом всей совокупности условий, предусмотренных положениями статьи 15 ГК РФ и необходимых для возложения на ответчиков ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем оснований для удовлетворения требования истца не имеется.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).


Судья А.А. Летяго