Решение от 26 мая 2024 г. по делу № А68-15016/2023

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

тел. <***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е


г. Тула                                                                                                          Дело № А68-15016/2023

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2024 года

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Косоуховой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лапшиным В.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецстройавтоматизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бэйсик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании предварительной оплаты по счету от 15.09.2023 № 169 (платежному поручению от 18.09.2023 № 582) в размере 41 158 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2023 по 16.11.2023 в размере 597 руб. 64 коп., всего 41 755  руб. 64 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстройавтоматизация» (далее –                                       ООО «Спецстройавтоматизация», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бэйсик» (далее – ООО «Бэйсик», ответчик) о взыскании предварительной оплаты по счету от 15.09.2023 № 169 (платежному поручению от 18.09.2023 № 582) в размере 41 158 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2023 по 16.11.2023 в размере 597 руб. 64 коп., всего 41 755  руб. 64 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В порядке статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Бэйсик» в адрес ООО «Спецстройавтоматизация» выставлен счет-договор на оплату от 15.09.2023 № 169 товара: Кронштейн Panasonic А122/L56 на сумму 41 158 руб.

ООО «Спецстройавтоматизация» произвело оплату в адрес ООО «Бэйсик» по платежному поручению от 18.09.2023 № 582 на сумму 41 158 руб.

ООО «Бэйсик» в адрес ООО «Спецстройавтоматизация» поставлен товар ненадлежащего качества, о чем ООО «Спецстройавтоматизация» составлен акт от 09.10.2023 № 1, согласно которому выявлены недостатки товара, а именно: товар пришел не того размере, как указан в счете, на одном кронштейне выявлены признаки коррозии.

Письмом от 12.10.2023 исх. № 298/10-23 ООО «Спецстройавтоматизация» направило копию акта от 09.10.2023 № 1 в адрес ответчика, а также просило указать адрес и контактное лицо для возврата товара.

Согласно информационному письму ООО «Экспресс-почта» получатель отказался принимать отправление от 18.10.2023 (получатель ООО «Бэйсик», 300012, Тульская обл., Тула г., ФИО1 <...>), указав, что находится не в Туле.

Согласно информационному письму ООО «Экспресс-почта» получатель отказался принимать отправление от 18.10.2023 (получатель ООО «Бэйсик», 117588, Москва г., Тарусская ул., дом № 18, корпус 1), по телефону при предварительном звонке получатель сообщил, что адрес указан неверный.

Согласно уведомлению ООО «Экспресс-почта» почтовое отправление от 18.10.2023 выводилось на доставку 20.10.2023, получатель отказался принимать отправление, т.к. в Туле не находится.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой претензии ООО «Спецстройавтоматизация» просило ООО «Бэйсик» вернуть денежные средства, уплаченные за товар.

Ответчик указанную претензию оставил без ответа и удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не возвратил предварительную оплату, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательство у ответчика перед истцом возникло в силу договора поставки, дающего кредитору право требовать от должника исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истцом в материалы дела в качестве подтверждения перечисления аванса представлено платежное поручение от 18.09.2023 № 582 на сумму 41 158 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается перечисление истцом аванса ответчику за товар.

Истец указывает, что товар поставлен ненадлежащего качества, о чем составлен акт от 09.10.2023 № 1, в связи с чем истец отказался от полученного товара, просил вернуть уплаченные денежные средства.

Письмом от 12.10.2023 исх. № 298/10-23 ООО «Спецстройавтоматизация» копия акта от 09.10.2023 № 1 направлена по двум известным покупателю адресам ответчика. Вместе с тем, согласно информационным письмам ООО «Экспресс-почта» получатель отказался принимать отправления.

Судом отклоняется довод ответчика об отсутствии в счете-договоре условий о размере кронштейнов, поскольку в счете указан товар: Кронштейн Panasonic А122/L56. При этом согласно общедоступной информации Кронштейн Panasonic А122/L56 имеет габаритные размеры, мм: 210x110x560. Доказательств поставки товара указанного размера ответчиком в материалы дела не представлено. Возражений на акт от 09.10.2023 № 1 о выявлении недостатков товара ООО «Бэйсик» представлено не было.

Доказательств того, что на одном кронштейне признаки коррозии образовались в период нахождения товара у истца (с 02.10.2023 по 09.10.2023) ответчиком также не представлено.

На основании изложенного, поскольку правовая природа аванса как предварительного платежа изначально подразумевает его возврат в случае, когда стороны не начали исполнять или отказались от исполнения обязательств, в счет которых аванс был уплачен, требования истца о взыскании  денежных средств, уплаченных в виде авансового платежа в размере 41 158 руб., с учетом доказанности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2023 по 16.11.2023 в размере 597 руб. 64 коп.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу п. 4 ст. 450 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Поскольку договор поставки является расторгнутым с 20.10.2023 (со дня отказа ответчика от получения письма истца по юридическому адресу), то началом периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является 21.10.2023.

Согласно уведомлению ООО «Экспресс-почта», почтовое отправление от 18.10.2023 выводилось на доставку 20.10.2023, получатель отказался принимать отправление.

Судом установлено, что требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ заявлено обоснованно. Требования истца о взыскании процентов за период с 21.10.2023 по 16.11.2023 размере 436 руб. 39 коп. подлежат удовлетворению.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими встречных имущественных предоставлений.

Рассматривая спор о возврате стоимости некачественного товара, поставленного по договору, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные статьей 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 N 303-ЭС20-20303).

На основании изложенного, суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику кронштейны Panasonic A122/L56 в количестве 2 штук, поставленные ответчиком, в течение 10 дней рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 992 руб. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску в размере 8 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Спецстройавтоматизация» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бэйсик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецстройавтоматизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>)  основной долг в размере 41 158 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 436 руб. 39 коп., всего 41 594  руб. 39 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 992 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 руб. отнести на общество с ограниченной ответственностью «Спецстройавтоматизация».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Спецстройавтоматизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бэйсик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) кронштейны Panasonic A122/L56 в количестве 2 штук, поставленные обществом с ограниченной ответственностью «Бэйсик» в соответствии со счетом-договором № 169 от 15.09.2023, в течение 10 дней рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья                                                                                                                С.В. Косоухова