Решение от 18 сентября 2024 г. по делу № А65-21669/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-21669/2024

Дата принятия решения – 19 сентября 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 17 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабирзяновой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Национальная интендантская компания", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по арендой плате за землю в размере 1 741 044 рубля 54 копейки, пени в размере 297 038 рублей 88 копеек,

при участии представителей сторон: от истца – не явился, извещен; от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности от 09.02.2023;

представитель ФИО2 по доверенности от 09.09.2024; от третьих лиц:

Общество с ограниченной ответственностью «СПОКОН» – ФИО3 по доверенности от 16.09.2024;

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Девелоперская компания-5" – представитель ФИО4 по доверенности от 13.09.2024,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу "Национальная интендантская компания" (далее ответчик) о взыскании задолженности по арендой плате за землю в размере 1 741 044 рубля 54 копейки, пени в размере 297 038 рублей 88 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «СПОКОН», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании 17 сентября 2024 года протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью

"Специализированный застройщик "Девелоперская компания-5", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ранее через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, а именно «о взыскании задолженности по арендой плате за землю в размере 1 741 044 рубля 54 копейки, пени в размере 297 038 рублей 88 копеек, о расторжении договора аренды земельного участка от 15.02.2019 № 20239 и об обязании возвратить по акту приема-передачи в состоянии и качестве не хуже первоначального состояния и качества, существовавших на момент заключения договора».

Судом ходатайство принято к рассмотрению в судебном заседании 22 августа 2024 года.

Рассматривая ходатайство истца, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Данная норма не предусматривает права заявителя заявить дополнительные требования. Увеличен может быть только размер требований. Под увеличением размера требований следует понимать увеличение суммы по тому же требованию, которое было заявлено заявителем в заявлении, увеличение размера требований не может быть связано с предъявлением дополнительных требований, которые не были заявителем заявлены в заявлении.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Например, изменение предмета иска имеет место, если требование о взыскании убытков заменяется на требование о замене товара ненадлежащего качества.

В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. Так, документы о не заявленных прежде затратах, дополнительно представленные в материалы дела при рассмотрении иска о возмещении убытков, необходимо рассматривать как новые доказательства в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). В частности, суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Из анализа материалов дела следует, что первоначально истцом заявлены требования имущественного характера о взыскании задолженности по арендой плате за землю и соответствующих пени.

А далее в судебном заседании представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, заявив дополнительно о расторжении договора аренды земельного участка от 15.02.2019 № 20239 и об обязании возвратить по акту приема-передачи в состоянии и качестве не хуже первоначального состояния и качества, существовавших на момент заключения договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец фактически заявляет новое требование с иным предметом, по иным основаниям.

В этой связи заявление истца об уточнении исковых требований удовлетворению не подлежит.

В прениях представители ответчика и третьих лиц исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Как установлено материалами дела, 15 февраля 2019 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 20239, на основании которого ответчику по акту приема-передачи от 15.02.2019 передан в аренду земельный участок с кадастровым номером № 16:50:300302:12 общей площадью 175 186 кв.м, расположенный по адресу: г. Казань, Кировский район, ул. Залесная, 150 (пункт 1.1 договора с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 14.06.2023).

Согласно пункту 2.1 договор заключен сроком до 22.07.2027.

Пунктом 3.3 договора установлено, что арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 15 числа каждого текущего месяца в размере, указанном в приложении к настоящему договору в графе «Сумма арендной платы к оплате в месяц» в следующем порядке: 100% перечисляется на счет, указанный в приложении к настоящему договору.

Согласно расчету истца за период с 01.10.2022 по 30.06.2023 долг ответчика составил 1 741 044 рубля 54 копейки, сумма пени за период с 15.10.2022 по 19.06.2023 – 297 038 рублей 88 копеек.

Предарбитражное требование истца исх. № 8671/кзио-исх от 20.06.2023 с требованием оплаты долга ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Суд установил, что договор по своей правовой природе является договором аренды, к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьёй 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А561486/2010).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что 9 сентября 2024 года между ответчиком (правообладатель), ООО «СПОКОН» (правоприобретатель) заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 20239 от 15.02.2019, согласно условиям которого правообладатель передает, а правоприобретатель принимает право аренды земельного участка общей площадью 175 186 кв.м. с кадастровым номером № 16:50:300302:12, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Татарстан, г. Казань, Кировский район, ул. Горьковское шоссе, в районе пос. Залесный, возникшее на основании договора аренды земельного участка № 20239 от 15.02.2019 на условиях настоящего договора передачи прав и обязанностей.

10 сентября 2024 года ответчиком вручено уведомление о передаче прав и обязанностей по договору аренды ООО «СПОКОН».

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение № 73 от 09.09.2024 с назначением платежа «По поручению ООО «СПОКОН» (ИНН <***>) от 09.09.24 оплата арендной платы по договору аренды земельного участка № 20239 от 15.02.19 (кад.номер 16:50:300302:12) Сумма 1741044-54», из которого следует, что ООО "Специализированный застройщик "Девелоперская компания-5" на счет истца денежные средства в размере 1 741 044 рубля 54 копейки.

Также, ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение № 74 от 09.09.2024 с назначением платежа «По поручению ООО «СПОКОН» (ИНН <***>) от 09.09.24 оплата пени по договору аренды земельного участка № 20239 от 15.02.19 (кад.номер 16:50:300302:12) Сумма 297038-88 Без налога (НДС)», из которого следует, что ООО "Специализированный застройщик "Девелоперская компания-5" на счет истца денежные средства в размере 297 038 рублей 88 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела установлен факт оплаты заявленной истцом ко взысканию суммы долга с 01.10.2022 по 30.06.2023 и пени за период с 15.10.2022 по 19.06.2023 в полном объеме, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании долга и пени.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд обязан разрешить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что исковое заявление направлено в Арбитражный суд Республики Татарстан 22.07.2024, в то время как согласно платежным поручениям третье лицо осуществило оплату задолженности лишь 09.09.2024.

Таким образом, оплата задолженности осуществлена после подачи истцом искового заявления в суд.

В рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение заявленных истцом требований после обращения в суд.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 N 310-ЭС21-5030 по делу N А146079/2020, закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Поскольку исковое заявление поступило в арбитражный суд 22.07.2024, то именно перспектива судебного разбирательства побудила ответчика к исполнению своей обязанности по оплате задолженности, что и было сделано 09.09.2024, в силу чего имеются основания для отнесения расходов по уплате государственной пошлины по иску в полном объеме на ответчика.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 33 190 рублей в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) об уточнении исковых требований в части расторжения договора аренды от 15.02.2019 № 20239 и возврата земельного участка по акту приема-передачи отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Национальная интендантская компания", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 33 190 (тридцать три тысячи сто девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Т.Р. Гиззятов