Решение от 7 июля 2019 г. по делу № А40-293041/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-293041/18-131-2665
г. Москва
08 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Видановым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СТРОЙСИТИКОМПЛЕКТ"

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАТ"

о взыскании 656 950 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.10.2018г., после перерыва: ФИО1 по доверенности от 15.10.2018г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.02.2018г., удостоверение от 22.01.2003г. № 941, после перерыва: ФИО2 по доверенности от 05.02.2018г., удостоверение от 22.01.2003г. № 941

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СТРОЙСИТИКОМПЛЕКТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАТ" о взыскании 656 950 руб. задолженности по договору № ТД ССК 20/03/18 на оказание автотранспортных услуг от 20.03.2018г., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Судом рассмотрено и отклонено протокольным определением ходатайство ответчика.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, представил отзыв на исковое заявление.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании с 22.05.2019г. до 29.05.2018г. до 10 час. 15 мин. для подготовки истцом возражений на отзыв ответчика.

После перерыва истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 496 950 руб. - долг, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.

Ответчик заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки встречного искового заявления.

Судом рассмотрено и отклонено протокольным определением ходатайство ответчика.

Иных заявлений, ходатайств, процессуального характера, препятствующих проведению судебного заседания к началу судебного заседания не поступало.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом принятого уточнения, представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по мотивам ранее представленного отзыва на иск.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №ТД ССК 20/03/18 на оказание автотранспортных услуг от 20.03.2018 г., в соответствии с которым исполнитель обязуется предоставить услуги по автотранспортной перевозке груза по согласованным ценам, а Заказчика обязуется их своевременной принять и оплатить. Стоимость услуг согласована сторонами в Приложении №1 к Договору и составляет 1650 за час работы.

Исполнитель исполнил свои обязательства надлежащим образом, осуществив услуги по перевозке грузов, тогда как Заказчик в нарушение своих договорных обязательств допустил просрочку оплаты оказанных услуг. Выполнение Истцом свои обязательство подтверждается универсальными передаточными документами№22013 от 30.03.18 г. на 280 500 руб., №22014 от 15.04.18 г. на 127 050 руб., №22015 от 15.04.18 г. на 130 350 руб., №22016 от 15.04.18 г. на 547 800 руб., №22018 от 30.04.18 г. на 161 700 руб., №22019 от 30.04.18 г. на 117 150 руб., №22020 от 30.04.18 г. на 92 400 руб. А всего на общую сумму 1 456 950 руб.

Согласно п.4.4. Договора услуги Истца подлежат оплате в течение 5 дней с момента подписания Акта о приемке выполненных работ. В нарушение договорных обязательств Ответчик осуществил частичную оплату услуг по перевозке грузов, что подтверждается следующими платежными поручениями: п/п №363 от 22.03.18 г. на 200 000 руб. п/п №445 от 12.04.18 г. на 500 000 руб. п/п №7 от 14.05.18 г. на 100 000 руб.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления суммы задолженности ответчик полностью суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика долга обосновано и подлежит удовлетворению.

Основанием для оплаты в силу п.4.4. Договора оплата производится на основании оплаты является подписание актов приемки выполненных работ. Для надлежащей оценке исполнения договора следует обратить внимание на действия Ответчика до и после судебного разбирательства. Доводы о некомплектности документов, подтверждающих фактическое исполнение договора появились исключительно на судебном разбирательстве, в предварительном судебном разбирательстве представитель Ответчика подтвердил наличие задолженности, также Ответчик, подписал УПД, осуществил частичную оплату работ, не ответил на претензию и только спустя более года сообщил о необходимости предоставления документов.

В согласованных УПД содержится полная информация об оказанных услугах с отсылками на Договор, Ответчик не пояснил причину подписания УПД, если по его мнению, работы не выполнены. Более того, после получения претензии Ответчик двумя платежами осуществил выплату 160 000 рублей, подтвердив наличие задолженности.

Неясна позиция Ответчика о выполнении работ по договору в рамках представленных УПД.

Истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В подтверждение заявления истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 15.10.2018 г., платежное поручение №1378 от 23.10.18 г.

Из смысла ч. 3 ст. 111 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, на которое возложено возмещение судебных расходов, не лишено возможности представлять доказательства их чрезмерности, с учетом которых арбитражный суд также вправе уменьшить размер возмещения.

Таким образом, право суда признать расходы на оплату услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела не зависит от заявления и представления другой стороной возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании изложенного, учитывая характер спора, характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, нахождение дела в производстве суда незначительный период времени, требования разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов до 15 000 руб., поскольку указанная сумма соответствует размеру исковых требований, сложности дела, объему документов, подготовленных представителем истца, времени, затраченному на подготовку документов и на участие в судебном заседании.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика в полном объеме, поскольку часть долга им погашена после обращения истца с иском. Истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 801-806 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 49, 65-68, 71, 102, 106, 110, 112, 159, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАТ" (адрес: 125438, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ XXI КОМНАТА 1М, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 10.02.2016) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СТРОЙСИТИКОМПЛЕКТ" (адрес: 129626, <...>, ЭТ 7 КОМ 4 ОФ 703, ОГРН <***>, ИНН <***>, (дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 29.11.2017) сумму задолженности в размере 496 950 (Четыреста девяносто шесть тысяч девятьсот пятьдесят) руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 139 (Шестнадцать тысяч сто тридцать девять) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СТРОЙСИТИКОМПЛЕКТ" из дохода федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную по платежному поручению №1371 от 19.10.2018г. государственную пошлину в размере 861 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.В.Жбанкова