Решение от 16 августа 2023 г. по делу № А41-46863/2023

Арбитражный суд Московской области

107053 Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-46863/23
16 августа 2023 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д., рассмотрев в порядке упрощенного производства (без вызова сторон) дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ступинский торговый дом» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мельхиор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 194 247, 90 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ступинский торговый дом» (далее – ООО «Ступинский торговый дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мельхиор» (далее – ООО «Мельхиор», ответчик) о взыскании 194 247, 90 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2023 иск принят к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление, объяснений по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено лицам, привлеченным к участию в деле по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик считаются извещенным надлежащим образом.

Все поступившие в арбитражный суд документы по данному делу опубликованы в «Картотеке арбитражных дел».

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с их необоснованностью.

Резолютивная часть решения принята судом 21.07.2023 и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом установлено, между 25.08.2021 между ООО «Мельхиор» (далее по тексту Ответчик) и ООО «Ступинский Торговый дом» (далее по тексту Истец) заключен договор №СТД/01/2508 на поставку металлопродукции (далее по тексту Договор).

В рамках Спецификации № 3 от 30.03.2022, истцом 30.05.2022 была поставлена продукция: труба В95 Т1 150х25х2700 (ГОСТ 18482-2018) в количестве 1723 кг (УПД № СД-30052204).

Письмом без номера и даты Ответчик заявил о несоответствии партий № Я9057 (374 кг), № Я9059 (140кг), № Я9060 (70 кг) ГОСТ 18482-2018.

08.08.2022 Ответчик попросил Истца осуществить повторный запуск металлопродукции по Спецификации № 3 в количестве 550 кг и обязался осуществить выборку с последующей оплатой в полном объеме в срок до 08.10.2022 при условии подтверждения заводом изготовителем качественности товара.

01.09.2022 Истец сообщил о результатах испытаний завода изготовителя и о подлежащей замене только партии № Я9057 (374 кг).

16.09.2022 осуществлена повторная поставка 592 кг металлопродукции в адрес Ответчика согласно УПД №СД-16092207 от 16.09.2022. Вес указан с учетом толеранса.

20.10.2022 Ответчик инициировал возврат на склад Истца продукции, которую он посчитал бракованной в полном объеме.

24.10.2022 Ответчик согласовал Истцу повторный отбор проб и отправку образцов трубы из партий № Я9059 (140кг), № Я9060 (70 кг).

12.12.2022 Истец сообщил Ответчику о результате проведенных заводом изготовителем исследований, подтверждающем качественность металлопродукции партий № Я9059 (140кг), № Я9060 (70 кг).

Результат исследования образцов продукции из партий № Я9059 (140кг), № Я9060 (70 кг) подтверждается заключением завода-производителя ООО «КраМЗ» №1832 от 17.11.2022, в котором указано, что продукция является качественной и соответствующей требованиям ГОСТ 18482-2018.

09.03.2023 Истец повторно сообщил о непризнании претензии в части указанных партий.

16.03.2023 письмом № 151 Ответчик просит Истца провести еще одни повторные испытания заводом изготовителем.

21.03.2023 Истец сообщает результат повторных испытаний и просит забрать продукцию из партий № Я9059 (140кг), № Я9060 (70 кг) в количестве 210 кг со склада Истца в течение 5 (пяти) рабочих дней.

Результат повторного исследования образцов продукции из партий № Я9059 (140кг), № Я9060 (70 кг) подтверждается заключением завода-производителя ООО «КраМЗ» №1837 от 28.02.2023г., в котором указано, что продукция является качественной и соответствующей требованиям ГОСТ 18482-2018.

Однако, выборка товара, гарантированная Ответчиком при наличии результата лабораторных исследований, подтверждающего его качественность, письмом от 08.08.2022 не произведена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекса) в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Таким образом, истец отвечает не только за недостатки, которые могли быть выявлены при передаче товара, но и за недостатки, возникшие в течение гарантийного срока.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Возврат товара ответчиком произведен, доказательства соответствия поставленного по договору товара пункту 4.1 договора в материалы дела не представлены, экспертного заключения в отношении качества поставленного по договору товара в материалы дела не представлено, ссылки истца на испытания завода-производителя не могут быть приняты в качестве доказательств соответствия товара пункту 4.1 договора.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Допустимым доказательством в случае разрешения спора о качестве товара является заключение эксперта. Однако истец не заявлял ходатайства о назначении по делу экспертизы, своего экспертного заключения выполненного во внесудебном порядке не представил.

Отсутствие надлежащих относимых и допустимых доказательств качества поставленного товара является основанием к отказу в иске в части обязания принять товар и дополнительных требований о его оплате и взыскании судебной неустойки.

При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176, 226, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.




Судья И.Д. Арешкина