Решение от 18 мая 2017 г. по делу № А19-20736/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-20736/2016
г. Иркутск
18 мая 2017 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 мая 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 18 мая 2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гараевой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БАЙКАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск) к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТА»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск) о взыскании 116 125 руб. 68 коп. основного долга, 22 525 руб. 72 коп. пени, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 (представитель по доверенности от 03.03.2017), от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БАЙКАЛ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТА» о взыскании 116 125 руб. 68 коп. – основной долг, 23 196 руб. – проценты.

Истец в новь в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 138 651 руб. 40 коп., из них: 116 125 руб. 68 коп. основного долга, 22 525 руб. 72 коп. пени., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Уточнения судом принимаются, дело рассматривается в уточненной редакции.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в нарушение условий договора от 05.05.2015 № 165 не оплатил поставленный ему товар.

Определением от 22.12.2016 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, сославшись на то, что представленные в материалы дела товарные накладные свидетельствуют о принятии спорного товара неизвестными лицами, доказательств того, что данные лица когда-либо представляли интересы ответчика и имели доверенности на получение товара от имени ответчика не представлено, из оттиска печати невозможно определить принадлежность печати ответчику.

Определением от 13.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, возражая относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство в данном судебном заседании, мотивировал свои возражения ведением переговоров с истцом о заключении мирового соглашения.

Истец пояснил, что предложений от ответчика заключить мировое соглашение не поступало.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором требование о взыскании основного долга ни по существу, ни по размеру не оспорил, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также возражал относительно требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая их чрезмерно высокими.

Истец относительно доводов ответчика возражал, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской представителя ответчика ФИО2 (по доверенности) на почтовом конверте № 66402506814611, представлением ответчиком возражений в ходе рассмотрения дела, а также тем, что представитель ответчика 25.01.2017 ознакомился с материалами дела, что подтверждается распиской представителя ответчика ФИО2 (по доверенности от 20.01.2017 № 24) на ходатайстве об ознакомлении с материалами дела от 25.01.2017 (л.д.76).

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела: заслушав представителя истца, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела

Между ООО «Байкал» (поставщик) и ООО «Веста» (покупатель) заключен договор поставки товара от 05.05.2015 № 165 ( № 537.39/07.15-ПП) в редакции протокола разногласий от 05.05.2015.

По условиям указанного договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить партии товара в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

Согласно пункту 1.2. договора от 05.05.2015 № 165 ( № 537.39/07.15-ПП) количество товара согласовывается сторонами путем принятия поставщиком заказа покупателя к исполнению и указывается счетах-фактурах и накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. Ассортимент и цена на поставляемый товар согласовывается сторонами специальным приложением либо отдельным дополнительным соглашением, являющимися неотъемлемой частью договора и указываются в счетах-фактурах и накладных.

В соответствии с пунктом 3.4 договора покупатель оплачивает поставленный товар в течение 30 календарных дней с момента получения товара покупателем.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на сумму 105 874 руб. 34 коп., в подтверждение чего представил в материалы дела товарно- транспортные накладные, товарные накладные от 16.12.2015 № 16.12.2015 № ДИА-3863 на сумму 12 229 руб. 58 коп., от 25.12.2015 № ДИА-3974 на сумму 21 448 руб. 54 коп., от 30.12.2015 № ДИА-4009 на сумму 10 058 руб. 52 коп., от 16.03.2016 № ДИА-4207 на сумму 3 620 руб., от 01.06.2016 № ДИА-4323 на сумму 9 289 руб. 52 коп., от 13.07.2016 № ДИА-4569 на сумму 39 190 руб. 44 коп., от 09.09.2016 № ДИА-5012 на сумму 9 005 руб. 86 коп., от 12.10.2016 № ДИА-5128 на сумму 13 261 руб. 46 коп., подписанные обеими сторонами без разногласий.

В связи с тем, что ответчик поставленный ему товар не оплатил не в полном объеме, истец 07.11.2016 направил ответчику претензию, что подтверждается реестром описью вложения в ценное письмо № 664009664019394.

Поскольку претензионные требования истца ответчиком не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с

требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор 05.05.2015 № 165 ( № 537.39/07.15-ПП) является договором поставки.

Следовательно, правоотношения в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.

По пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условиями договора определен порядок согласования наименования, количества, качества поставляемого товара.

В связи с изложенным суд пришел к выводу, что договор от 05.05.2015 № 165 ( № 537.39/07.15-ПП) является заключенным, порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных

товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев утверждения ответчика о том, что представленные в материалы дела товарные накладные свидетельствуют о принятии спорного товара неизвестными лицами, доказательств того, что данные лица когда-либо представляли интересы ответчика и имели доверенности на получение товара от имени ответчика не представлено, из оттиска печати невозможно определить принадлежность печати ответчику, судом отклоняются, поскольку являются голословными. Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств несоответствия оттисков печати ООО «Веста», имеющихся в товарных и товарно- транспортных накладных, правом заявить ходатайство о назначении экспертизы с целью определения принадлежности оттисков печати не воспользовался, о фальсификации доказательств, представленных истцом доказательств не заявил.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств, предусмотренных договором от 05.05.2015 № 165 ( № 537.39/07.15-ПП), на дату принятия решения ответчик доказательств надлежащего исполнения обязанностей по оплате поставленного товара не представил, в силу статьи 309, части 3 статьи 486, статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о взыскании с основного долга в размере 32 618 руб. 41 коп. законно, обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 22 525 руб. 72 коп., из них: товарной накладной от 16.12.2015 № ДИА-3863 за период с 16.01.2016 по 20.12.2016 в размере 3 475 руб. 20 коп., по товарной накладной от 25.12.2015 № ДИА-3974 за период с 25.01.2016 по 20.12.2016 в размере 7 078 руб. 02 коп., по товарной накладной от 30.12.2016 № ДИА-4009 за период с 30.01.2016 по 20.12.2016 в размере 3 269 руб. 02 коп., по товарной накладной от 16.03.2016 № ДИА-4207 за период с 16.04.2016 по 20.12.2016 в размере 897 руб. 76 коп., по товарной-накладной от 01.06.2016 № ДИА-4323 за период с 01.07.2016 по 20.12.2016 в размере 1 597 руб. 80 коп., по товарной накладной от 13.07.2016 № ДИА-4569 за период с 13.08.2016 по 20.12.2016 в размере 5 055 руб. 57 коп., по товарной накладной от09.09.2016 № ДИА-5012 за период с

09.10.2016 по 20.12.2016 в размере 648 руб. 42 коп., по товарной накладной от 12.10.2016 № ДИА-5128 за период с 12.11.2016 по 20.12.2016 в размере 503 руб. 94 коп.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.1. договора от 05.05.2015 № 165 ( № 537.39/07.15-ПП) в случае просрочки оплаты товара свыше сроков, предусмотренных пунктом 3.4. договора, покупатель уплачивает продавцу проценты в размере 0,1 % от суммы поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена, судом проверена, расчет признан верным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, мотивированное ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления ВС РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных

средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств, подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате, ответчик не представил, суд полагает, что требование о взыскании неустойки по существу правомерно, вместе с тем, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца из-за нарушения обязательств ответчиком, а также в связи с тем, что размер пени 0,1 %, установленный пунктом 4.1 договора от 05.05.2015 № 165 ( № 537.39/07.15-ПП), является чрезмерно высоким, суд считает возможным снизить заявленный размер неустойки до 20 000 руб. В данном случае такое снижение не изменит обеспечительной природы неустойки.

В остальной части требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Ответчик возражал относительно заявленной ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, считая ее необоснованно завышенной.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в

деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно рекомендациям, выработанным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской); лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82, пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя

истец представил: договор на оказание юридических услуг от 15.10.2016 , заключенный между ООО «ПК «Сибатом» (исполнитель) и ООО «Байкал» (заказчик), платежное поручение от 05.12.2016 № 9441 на сумму 30 000 руб.

В соответствии с условиями договора от 15.10.2016 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Иркутской области, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной, кассационной инстанции, а при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений, а также подготовить исковое заявление и иные процессуальные документы, доказательства по иску ООО «Байкал» о

взыскании суммы основного долга, процентов с ООО «Веста» по договору поставки от

05.05.2015 № 165, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

Согласно пункту 5 договора от 15.10.2016 стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб.

Факт оплаты услуг в указанной сумме подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 05.12.2016 № 9441 на сумму 30 000 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, объема фактически оказанных по данному делу услуг, сложности дела, предмета спора, а также объема доказательственной базы по делу, времени, затраченного на участие представителя в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя при рассмотрении дела подлежит удовлетворению частично в размере 10 000 руб., что в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В остальной части требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом отклоняется.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.12.2016 № 9312.

На основании статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, при этом размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 138 651 руб. 40 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 5 160 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., государственная пошлина в размере 3 160 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАЙКАЛ» основной долг в размере

116 125 руб. 68 коп., неустойку в сумме 20 000 руб., а также судебные расходы: по уплате государственной пошлины 2 000 руб., на оплату услуг представителя 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТА» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 160 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья О.В. Епифанова