Решение от 30 января 2023 г. по делу № А40-268955/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-268955/22-182-1430
г. Москва
30 января 2023 года
Резолютивная часть объявлена 26 января 2023 года

Дата изготовления решения в полном объеме 30 января 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

при использовании средств аудиозаписи,

рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ГКС» (420111, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, КАЗАНЬ ГОРОД, ТАЗИ ГИЗЗАТА УЛИЦА, ДОМ 3, ОГРН:1061655028115, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2006, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ХОНЕВЕЛЛ» (121151, Г. МОСКВА, ВН. ТЕР. Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОРОГОМИЛОВО, ТАРАСА ШЕВЧЕНКО НАБ., Д. 23 А, ЭТАЖ 11, ПОМЕЩ./КОМ 1/1Д, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 3 166 548,00 руб.

В предварительное судебное заседание явились:

От истца – ФИО2 по доверенности № 3-2023 от 01.01.2023, диплом

От ответчика – не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО НПП «ГКС» (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «ХОНЕВЕЛЛ» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 3 166 548,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился. В материалах дела представлены доказательства его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. От ответчика отзыв на исковое заявление не поступил.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 26.01.2023 судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исковые требования истца мотивированы ст. 307, 309, 310, 330, 506, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен рамочный договор выполнения работ № HON-NPPGKS-01092021 от 24.09.2021 (далее – Договор).

Согласно п. 1.1 Договора исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принимать и оплачивать надлежащим образом выполненные работы в порядке и сроки, установленные Договором.

На основании п. 1.2 Договора исполнитель выполняет работы в соответствии с заданиями, в которых согласовываются вид, объемы, сроки, цена, выполнения работ.

В соответствии с Заданием № 1 от 24.09.2021 исполнитель обязался выполнить работы на общую сумму 6 480 912,00 руб. Согласно п. 1 Задания заказчик производит 100 % стоимости работ в течение 90–120 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно условиям Договора по завершению работ, указанных в Задании, исполнитель представляет заказчику Акт сдачи-приемки выполненных работ, счет и счет – фактуру, а заказчик имеет в своем распоряжении 15 календарных дней с момента получения Актов сдачи-приемки работ и всей технической, исполнительной документации для проверки и оценки работ. К концу срока приемки заказчик уведомляет исполнителя в письменном виде о том, что он принимает работы полностью или в части путем подписания Акта или не принимает работы путем направления исполнителю мотивированного отказа от подписания Акта.

Исполнителем в адрес заказчика было направлено письмо исх. № АСУ-1070/22 от 30.03.2022 с просьбой подписать Акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 29.03.2022 на сумму 3 166 548,00 руб., счет-фактура № 231 от 29.03.2022, счет на оплату № 122 от 29.03.2022. Документация была получена заказчиком 15.04.2022, мотивированного отказа от приемки в адрес исполнителя не поступало.

В силу п. 3.3 Договора работы по Акту сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 29.03.2022 считаются принятыми, а Акт подписанным по истечении 15 календарных дней с даты получения заказчиком.

Согласно п. 1 Задания № 1 к Договору оплата должна быть произведена заказчиком в течение 90–120 календарных дней с даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ, то есть – по 29.08.2022 включительно.

Уведомлением (исх. № ЮРО-1661/22 от 17.05.2022) исполнитель уведомил заказчика об одностороннем подписании Акта сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 29.03.2022 и просил произвести оплату в срок до 29.08.2022.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом была направлена претензия от 06.09.2022 № ЮРО-3209/22.

Однако ответчиком так и не были удовлетворены требования истца, задолженность по Договору не оплачена.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата этих работ заказчику (ст. 711 ГК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ в установленный Договором срок, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 3 166 548,00 руб. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ХОНЕВЕЛЛ» (121151, Г. МОСКВА, ВН. ТЕР. Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОРОГОМИЛОВО, ТАРАСА ШЕВЧЕНКО НАБ., Д. 23 А, ЭТАЖ 11, ПОМЕЩ./КОМ 1/1Д, ОГРН: 1027739067168, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2002, ИНН: 7710065870) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ГКС» (420111, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, КАЗАНЬ ГОРОД, ТАЗИ ГИЗЗАТА УЛИЦА, ДОМ 3, ОГРН:1061655028115, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2006, ИНН: 1655107067) задолженность в размере 3 166 458 (Три миллиона сто шестьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят восемь) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 833 (Тридцать восемь тысяч восемьсот тридцать три) руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.


Судья:

Ю.Б. Моисеева